Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-221/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice MŠ iz [adresa], sada na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku protiv tuženika JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berislavu Kopfu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-461/2024-17 od 17. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-461/2024-17 od 17. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je ništetan i nema pravni učinak Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 25. travnja 2019. između tužiteljice MŠ kao darodavatelja s jedne strane i tuženika JŠ kao daroprimatelja s druge strane, ovjeren od strane javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka dana 25. travnja 2019. pod brojem OV-5334/2019, a kojim ugovorom darodavatelj daruje daroprimatelju nekretninu u 1⁄2 dijela upisanu u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 10, opisane kao [adresa] površine 392 m2, dvorište površine 286 m2, kuća, [adresa] površine 106 m2, ukupne površine 392 m2.

II. Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o darovanju nekretnina od 25. travnja 2019. godine ovjerenog pod brojem OV-5334/2019, te se nalaže uspostava zemljišno-knjižnog stanja na nekretnini u 1⁄2 upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 10, opisane kao [adresa] površine 392 m2, dvorište površine 286 m2, kuća, [adresa] površine 106 m2, ukupne površine 392 m2, kakvo je bilo prije navedenog Ugovora o darovanju nekretnina tako da se briše pravo vlasništva u 1⁄2 dijela na toj nekretnini s imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva u 1⁄2 dijela na ime tužiteljice MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi ovom parnicom prouzročene joj troškove zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate po stoji koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 eur (točka II. izreke).

3. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači presudu, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška žalbenog postupka tuženiku.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ništetan i da nema pravni učinak Ugovor o darovanju od 25. travnja 2019. sklopljen između tužiteljice kao darovatelja i tuženika kao daroprimatelja, te za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini koja je je bila predmet navedenog Ugovora o darovanju.

8. Tužiteljica u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da je Ugovor o darovanju ništetan jer nije sastavljen u propisanoj formi javnobilježničkog akta, s obzirom da nekretnina nije predana u posjed tuženiku prilikom sklapanja Ugovora.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio slijedeće bitne činjenice:

- da su stranke sklopile Ugovor o darovanju nekretnina dana 25. travnja 2019., kojim je tužiteljica tuženiku darovala 1⁄2 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], označena kao [adresa], dvorište, kuća, [adresa], površine 392 m2,

- da se tuženik na temelju Ugovora o darovanju upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela, dok je u ½ dijela kao vlasnica nekretnine upisana ĆŠ,

- da je u članku IV. Predmetnog ugovora navedeno da daroprimatelj stupa u posjed nekretnine po zaključenju ugovora,

- da tuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], odnosno na adresi predmetne darovane nekretnine,

- da je tuženik obveznik plaćanja vodne i komunalne usluge za navedenu nekretninu,

- da tužiteljica prilikom potpisivanja Ugovora o darovanju nije bila u posjedu predmetne nekretnine, te nije imala ključeve nekretnine nego je u posjedu ključeva bila majka tužiteljice BŠ,

- da je majka tužiteljice nekoliko dana nakon sklapanja Ugovora o darovanju tuženiku predala ključeve nekretnine te je tuženik od tada u posjedu nekretnine na kojoj od tada izvršava sve vlasničke ovlasti, obavljao je radove na kući, mijenjao vodomjer, kosio travu, a nitko mu pravo na posjed nije osporavao.

10. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

11. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbe članaka 482. i 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO), članka 14. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP), te članka 53. st. 1. toč. 2. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16, dalje: ZJB) kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Odredbom čl. 482. ZOO propisano je da se Ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku (stavak 1). Ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (stavak 2).

13. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan, osim ako cilj povrijeđenog prava ne upućuje na neku drugu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

14. Odredbom čl. 14. st. 1. ZVDSP propisano je da se posjed prenosi predajom same stvari ili sredstva kojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaj je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast glede stvari.

15. Odredbom čl. 53. st. 1. toč. 2. ZJB propisano je da je javnobilježnički akt potreban osobito za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimca.

16. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je nakon sklapanja Ugovora o darovanju došlo do predaje nekretnine u posjed tuženiku, te da tuženik od stupanja u posjed izvršava sve vlasničke ovlasti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da na valjanost predmetnog ugovora ne utječe činjenica da nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta.

17. Neosnovano žaliteljica ponavlja tijekom postupka iznesene tvrdnje da je predmetni Ugovor ništetan jer nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta, a tuženik nije dobio dobio ključeve nekretnine odmah prilikom sklapanja ugovora, nego nekoliko dana nakon toga.

18. Okolnost što je tuženik stupio u posjed nekretnine nekoliko dana nakon sklapanja Ugovora o darovanju ne utječe na valjanost ugovora imajuću u vidu da iz ugovora o darovanju proizlazi volja stranka da tuženik stupi u posjed nekretnine po sklapanju ugovora, te da je volja stranaka ispunjena kada je tuženik nekoliko dana nakon potpisivanja ugovora dobio ključeve nekretnine od majke tužiteljice, te od tada izvršava sve vlasničke ovlasti na nekretnini. Drugačije tumačenje odredbe članka 53. st. 1. toč. 2. ZJB predstavljalo bi pretjerani formalizam, jer je smisao navedene odredbe da ugovor mora biti sklopljen u formi javnobilježničkog akta u slučaju da izostane predaja stvari u neposredan posjed. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je predmetna nekretnina po sklapanju ugovora predana u neposredan posjed daroprimatelju, dakle da je tuženik voljom tužiteljice kao daroprimca nakon sklapanja predmetnog ugovora stupio u posjed darovane nekretnine.

19. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

20. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

21. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

22. Tuženik je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić