Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1476/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ARNO IMMOBILIA d.o.o. iz Osijeka, Drinska 23, OIB: 23023534922 zastupanog po punomoćniku Dubravki Glavan, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika CL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog gluhe Općinskog suda u Osijeku posl. broj Ps-25/2025-7 od 6. veljače 2026. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ps-25/2025-7 od 6. veljače 2026.

II Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe citiranom u izreci odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku GL da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iseli, ukloni svoje stvari i preda tužitelju ARNO IMMOBILIA d.o.o. u miran posjed stambenu jedinicu koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, kuća i dvorište, [adresa], od 1161m2."

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se tužba odbaci zbog nedostatka aktivne legitimacije.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom čl. 331. b. ZPP propisano je, da će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Tužitelj je 13. rujna 2025. podnio tužbu u kojoj je naveo da je s tuženikom 10. kolovoza 2022. sklopio Ugovor o najmu stana i da je ugovor sklopljen "na vrijeme do prodaje" nekretnine u stečajnom postupku. Budući da je tužitelj donio odluku o unovčenju imovine, tuženiku je 27. travnja 2023. uputio pisani otkaz ugovora o najmu s otkaznim rokom od 15 dana. S obzirom da se tuženik u otkaznom roku nije iselio niti istu nekretninu vratio u posjed tužitelja, te da je ugovor prestao otkazom, tužitelj je predložio sudu da donese presudu kao u izreci.

7. Smatrajući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tuženik, kojem je uz tužbu uredno dostavljen i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, prvostupanjski sud je, na pozivom na članak 331. b ZPP donio presudu zbog ogluhe.

8. Tuženik prvenstveno prigovara da tuženika, koji je pravna osoba, nije zastupala ovlaštena osoba jer je punomoć potpisao EL, a osoba ovlaštena za zastupanje je AL, direktor. Spisu predmeta prileži specijalna punomoć kojom AL opunomoćuje ĆL za zastupanje društva, uključujući zastupanje pred sudovima (l. 10 spisa), pa je isti bio ovlašten za isto opunomoćiti odvjetnika, kako je postupio. Zbog nedostatka u zastupanju kakav tuženik ističe, međutim, žalbu bi mogla izjaviti samo stranka koje se nedostaci tiču, dakle sam tužitelj, a ne i tuženik koji na taj način ne može postići povoljniju poziciju u ovoj parnici.

9. Nadalje, pravna osoba može biti stranka u postupio čak i ako joj nedostaje aktivna legitimacija, pa ne bi bilo mjesta odbacivanju tužbe niti da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije osnovan. Tužitelj je, kako proizlazi iz tužbe, sklopio ugovor o najmu s tuženikom dok je bio u stečaju, koji je u međuvremenu okončan, a prema članku 8. ugovora isti se sklapa na vrijeme do prodaje, u stečajnom postupku, cijele nekretnine u sklopu koje je i predmetni stan počevši od dana otvaranja stečajnog postupka u svibnju 2021. godine, te je potpis ovjeren 9. kolovoza 2022., a otkaz ugovora je uslijedio 27. travnja 2023.

10. Tuženik prigovara da ugovor nije sklopio s tužiteljem, niti mu je tužitelj otkazao isti, obrazlažući isto na način da nije sklopio ugovor sadržaja kakav prileži spisu s trgovačkim društvom Arno immobilia d.o.o. u stečaju, a što je suprotno dokazima u postupku. Činjenica da je to društvo bilo u stečaju te da je isti u međuvremenu dovršen, ne utječe u konkretnom slučaju na pravnu osobnost, jer sam tuženik u žalbi navodi da je stečaj zaključen 7. studenoga 2024. te da isto društvo nastavlja obavljanje registrirane djelatnosti.

11. Presuda na temelju ogluhe ne može se osporavati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi tuženika o tome da bi stekao izvanknjižno vlasništvo nekretnine nisu odlučni.

12. Tuženik nadalje osporava da bi uredno primio tužbu na odgovor, pozivajući se na službene zabilješke suda da je sudska dostava vršena na adresu [adresa], i to u šest navrata od 17.9. do 26.11.2025.

Iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik pismeno uredno primio 3. prosinca 2025. nakon što je tužitelj naznačio njegovu adresu A. G. Matoša 1, Bijelo Brdo.

13. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno zaključio, da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP za donošenje presude na temelju ogluhe, a o istom je dao i valjane razloge, pa nisu osnovani suprotni žalbeni navodi.

14. Na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

15. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer nisu bili potrebni u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić