Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžm-5/2026-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom (dalje u tekstu: mlt.) CM i dr. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – javnim poticanjem na nasilje i mržnju – opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22. i 114/23.– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. mlt. CM, 2. mlt. HM i 3. mlt. NM podnesenim protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Km-43/2023-49 od 06. prosinca 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026., u prisutnosti branitelja 1. mlt. odvjetnika Miroslava Vlašića i zamjenice braniteljice 3. mlt. odvjetnice Danijele Blažević,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba 2. mlt. HM te su u odnosu na njega ukida prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.

II. Djelomično se prihvaćaju žalbe 1. mlt. CM i 3. mlt. NM, preinačuje se prvostupanjsko rješenje u odluci o maloljetničkoj sankciji na način da se 1. mlt. CM i 3. mlt. NM na temelju članka 10. stavak 2. točka 8. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine br. 84/11, 142/12, 148/13, 56/15 i 126/19 dalje u tekstu: ZSM/11) izriče odgojna mjera posebne obveze da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, svakom, te se na temelju članka 10. stavka 10 ZSM/11 1. mlt. CM i 3. mlt. NM upozoravaju da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza mogu biti upućeni u disciplinski centar.

III. U ostalom dijelu žalbe 1. mlt. CM i 3. mlt. NM odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 7. stavak 1. točka 2 i članka 10. stavak 2. točka 11. i 16. ZSM/11 zbog kaznenog djela protiv javnog reda – javnim poticanjem na nasilje i mržnju – opisano i kažnjivo po članku 325. stavak 1. KZ/11 1. mlt. CM izrečena je odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, prema 2. mlt. HM izrečena je odgojna mjera posebne obveze da uplati iznos od 300 (tristo) eura u korist humanitarne udruge „Jak kao Jakov“, Karlovac, Radićeva 23 i prema 3. mlt. NM odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 2 (dva) mjeseca i posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

2. Odgojne mjere posebnih obveza mogu trajati najdulje do 1 (jedne) godine.

3. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

4. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. mlt. CM putem branitelja Miroslava Vlašića, odvjetnika iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sudskim vijećem, a podredno da se preinači na način da se 1. maloljetnik „oslobodi optužbe“. Ujedno je predložio da se maloljetnika i njegovog branitelja izvijesti o sjednici drugostupanjskog suda.

5. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 2. mlt. PM, putem braniteljice Vlatke Glad- Zakšek, odvjetnice iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se maloljetnik „oslobodi optužbe“, a podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred prvostupanjski sud te da se maloljetnik i njegova braniteljica obavijeste o održavanja sjednice drugostupanjskog suda.

6. Protiv tog rješenja žalbu je podnio i 3. mlt. NM, putem braniteljice Korane Ferdelji, odvjetnice iz Zagreba ne navodeći žalbene osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u dijelu odluke o upućivanju u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od dva mjeseca i posebne obveze da se uključi u psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade.

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu: ZKP), spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Održana je sjednica drugostupanjskog vijeća na koju su pristupili branitelj 1. mlt. odvjetnik Miroslav Vlašić i zamjenica braniteljice 3. mlt. odvjetnica Danijela Blažević u zamjenu za odvjetnicu Koranu Ferdelji, dok nisu pristupili uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u Zagrebu, te 1. mlt. CM, 2. mlt. PM i 3. mlt NM, uredno obaviješteni. Odvjetnik Miroslav Vlašić naveo je da je u kontaktu sa odvjetnicom Vlatkom Glad-Zakšek dobio informaciju da je ona uredno obaviještena o sjednici vijeća, ali niti ona niti njen branjenik 2. mlt. PM neće pristupiti sjednici s prijedlogom da se ista održi u njihovoj odsutnosti. S obzirom da su ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje sjednice drugostupanjskog suda, ista je održana u odsutnosti ranije navedenih uredno obaviještenih stranaka. Branitelj 1. mlt. odvjetnik Miroslav Vlašić i zz braniteljica 3.mlt. odvjetnica Danijela Blažević u bitnome su iznijeli žalbene navode i prijedloge.

9. Žalba 2. mlt. HM je osnovana, a žalbe 1. mlt. CM i 3. mlt. NM su djelomično osnovane.

10. 2. mlt. PM obrazlažući žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP tvrdi da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su potpuno nejasni jer se u obrazloženju nabrajaju sadržaji iskaza svjedoka, ali izostaje analiza i ocjena provedenih dokaza. Međutim, nije u pravu 2. maloljetnik da je ostvarena navedena žalbena osnova s obzirom da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznio jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u točkama 15. i 16. obrazloženja, a druga je stvar što se on s iznesenim razlozima suda ne slaže čime zapravo ukazuje na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijajući rješenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđeno činjenično stanje 2. maloljetnik u žalbi u bitnome navodi da iz činjeničnog opisa izreke pobijanog rješenja nije jasno kojim je točno radnjama počinio inkriminirano kazneno djelo i kojim dokazima je sud isto utvrdio, te da iz iskaza svjedoka EM ne proizlazi niti jedna činjenica na temelju koje bi se moglo zaključiti da je on počinio kazneno djelo za koje se tereti, a niti je žrtva UM tijekom iskazivanja na raspravi njega i ostale maloljetnike prepoznao, radi čega smatra da ne postoje nikakvi dokazi da bi on počinio kazneno djelo. Smatra da se samom činjenicom da se nalazio u većoj skupini navijača prije početka nogometne utakmice Dinamo-Hajduk, sud nije mogao sa sigurnošću zaključiti da je dokazano da je on počinio to kazneno djelo, unatoč potrebe izražavanja neprihvatljivosti inkriminiranog ponašanja.

11. U pravu je 2. mlt. PM da je pobijanim rješenjem u odnosu na njega pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud analizom i ocjenom provedenih dokaza došao do pogrešnog zaključka da je ovaj maloljetnik počinio kazneno djelo zajedno sa 1. i 3. maloljetnicima. Naime, temeljitom analizom iskaza svjedoka EM proizlazi da isti tijekom iskazivanja o inkriminiranom događaju nigdje ne spominje 2. mlt. HM, već iskazuje o inkriminiranim radnjama FM, C i CMP misleći pri tome na 1. mlt. CM, 3. mlt. LM, i mlt. HMP. Ostali ispitani svjedoci ga ne terete, niti postoje materijalni dokazi koji bi ga povezali s predmetnim kaznenim djelom, pa sama nazočnost ovog maloljetnika na mjestu događaja u društvu sa 1., 3. maloljetnikom i mlt. CMP nije dostatna za siguran zaključak o dokazanosti njegove kaznene odgovornosti. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu 2. maloljetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ukinuti pobijano rješenje u odnosu na njega i predmet vratiti prvostupanjskom sudu pred potpuno izmijenjeno vijeće koje neće biti opterećeno zaključcima pobijanog rješenja.

12. 1. mlt. CM pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP na istovjetan način kao i 2. mlt. PM, međutim, nije ostvarena navedena žalbena osnova, o čemu je ovaj drugostupanjski sud iznio razloge u točki 8. ovog rješenja, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj upućuje na taj dio odluke.

13. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja 1. mlt. CM i 3. mlt. NM na istovjetan način iznose svoju analizu i ocjenu provedenih dokaza, posebice analizu i ocjenu iskaza svjedoka EM koji ih tereti, te iskaz žrtve DM, nakon čega zaključuju da iz provedenih dokaza ne proizlazi njihova kaznena odgovornost, te da je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz svjedoka EM.

14. Međutim, protivno istaknutim žalbenim navodima 1. mlt. CM i 3. mlt. NM prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te ispravno zaključio da su kritične zgode u Art Parku i tunelu Grič, gdje su se nalazili žrtva UM i s njim u društvu još dvije osobe sa istaknutim obilježjima „LGBTQ“ zajednice kao i tridesetak drugih navijača okupljenih prije nogometne utakmice Dinamo-Hajduk, s ciljem da kod drugih osoba izazovu nasilno ponašanje i osjećaj mržnje prema osobama drugačijeg spolnog opredjeljenja, prišli žrtvi VM i njegovoj dvojici prijatelja te su 3. mlt. NM i NMP rekli žrtvi da je peder i da skida to misleći na torbicu, da nema pedera u gradu Zagrebu, na što im je žrtva UM rekao da on nije gay, te su žrtva i njegovi dvojica prijatelja počeli bježati, a nekolicina nepoznatih navijača počeli za njima trčati i bacati kamenje, a kada se žrtva UM spotaknuo i pao na tlo, motivirani mržnjom prema osobama drugačijeg spolnog opredjeljenja 1. mlt. CM, 3. mlt. NM i NMP udarali ga po tijelu i glavi i vikali „ubij pedera“ kojom prilikom su mu nanijeli krvni podljev oko desnog oka, oguljotine na koži čela prema vlasištu, kontuzijski biljeg na desnoj strani leđa u slabinskom području, višeiverni unutarzglobni prijelom donjeg kraja lijeve palčane kosti i oguljotine na koljenima koje povrede su u ukupnosti teške naravi.

15. Sporne činjenice o tome tko su bili napadači na žrtvu koju su verbalno i fizički napali pred većom skupinom ostalih navijača, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio u odnosu na 1. mlt CM i 3. mlt NM, na temelju iskaza svjedoka EM i iskaza žrtve DM, čije iskaze je s pravom ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer su međusobno u suglasju i suglasni ostalim materijalnim dokazima, pri čemu svjedok EM, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, doista nema niti jedan objektivni i predvidiv razlog za lažno terećenje maloljetnika, obzirom na njihove međusobne odnose, pri čemu iz iskaza svjedoka BM proizlazi da je netko iz njegove grupe (a bio je u društvu sa maloljetnicima) prilazio ovim dečkima sa LGBTQ obilježjem i nešto govorio, a svjedok ĐM, također nalazeći se u društvu s maloljetnicima, iskazao da je moguće netko od njih četvorice ovim osobama s LGBTQ obilježjem nešto dobacio. Isto tako, prvostupanjski je sud s pravom, iskaze BM, NMP, ĐM i ČM koji svojim iskazima u bitnome otklanjaju kaznenu odgovornost od maloljetnika s kojima su bili u društvu tempore criminis i koji su njihovi prijatelji prebacujući tu odgovornost na druge nepoznate navijače, pri čemu upitani o bilo kojoj bitnoj okolnosti iskazivali su da se ne sjećaju, da ne znaju ili da nisu vidjeli, ocijenio nevjerodostojnim, kao i iskaze maloljetnika koji su s njima usuglašeni.

16. Zbog navedenog, nije prihvaćena žalba 1. mlt. CM i 3. mlt. FM zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja.

17. Budući žalba 1. mlt. CM zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o maloljetničkoj sankciji te da 3. mlt. NM pobija prvostupanjsko rješenje zbog odluke o maloljetničkoj sankciji koje smatra pretjerano otegotnim navodeći da je zaposlen i radi kao konobar o čemu je dostavio i potvrdu o zaposlenju, pa bi njegov odlazak u disciplinski centar bio poguban za njegovu egzistenciju, ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje i u odnosu na odluku o izrečenim odgojnim mjerama.

18. Imajući u vidu da je od donošenja pobijanog rješenja do dostavljanja predmeta povodom žalbi maloljetnika drugostupanjskom sudu proteklo dulje vrijeme, o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika zatraženo je izvješće više stručne savjetnice – specijalistice suda, ZM, prof. soc.ped., koja je po nalogu sutkinje za mladež drugostupanjskog suda, uvidom u dokumentaciju spisa, iz kontakata sa stručnim osobama Područnog zavoda za socijalni rad Dubrava i Novi Zagreb kao i iz kontakata s majkom 1. mlt. CM, JM, 2. mlt. ŽM i njegovom majkom ŠM prikupila podatke kako slijedi;

1. mlt CM, sin EM, rođen **.**.2006., sada ima 19, nepunih 20, godina, stalno je zaposlen u zvanju vodoinstalatera u privatnoj tvrtki, živi s majkom, koja je u zanimanju fizioterapeutkinje zaposlena u Klinici za traumatologiju u Zagrebu, i polusestrom starom osam godina koja je polaznica drugog razreda osnovne škole. Djevojčica je rođena iz majčine izvanbračne veze, partner ne živi s njima. Otac maloljetnika živi i radi u inozemstvu (Irska). Maloljetnika se u proteklom razdoblju ne nalazi u prekršajnim niti kaznenim evidencijama, navodno je primjerenog ponašanja, u međuvremenu je sazrio u socijalnom i emocionalnom smislu te živi životom usklađenim s društvenim normama. Slijedom navedenoga i proteka vremena od inkriminiranog događaja, a uvažavajući ozbiljnost kaznenog djela, smatra da je oportuno primijeniti posebnu obvezu iz čl. 10. stavak 2. točka 8. ili pak iz točke 16. ZSM/11 u vidu uplaćivanja određenog iznosa u humanitarne svrhe obzirom na zaposlenost maloljetnika i okolnost da živi kod majke pa nije financijski opterećen režijskim troškovima.

3. mlt. NM, sin H, rođen **.**.2005., je u razvojnoj razini kasne adolescentne dobi, nepunih 21 godinu. Dolazi se do saznanja da ponovo živi kod majke (koja ga je stjecanjem punoljetnosti 2023. godine bila "izbacila" iz stana pa je neko vrijeme boravio kod oca u Osijeku) koja aktualno opisuje dobre odnose sa sinom, negira bilo kakve probleme u njihovu odnosu, NM nije nastavljao školovanje, jedno vrijeme je radio u građevinskoj firmi i ugostiteljstvu na području Zaboka, od prosinca 2025. godine zaposlen je u lokalnom kafiću na području [adresa] gdje i stanuje kod majke, verbalizira zadovoljstvo radnim vremenom i prihodima kao i odnosom s majkom. Osim aktualnog kaznenog postupka, u listopadu 2024. godine, sumnjičilo ga se, zajedno s još jednim maloljetnikom, za kazneno djelo razbojništva, no uvidom u e-spis, kao i iz kontakta nadležnog područnog zavoda za socijalni rad Dubrava, u tom postupku nije bilo daljnjih postupanja. Obzirom na životnu dob i protek vremena, odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar i posebna obveza uključivanja u savjetovališni rad ne smatraju se svrhovitima, no uzimajući u obzir ozbiljnost kaznenog djela s elementima nasilja, oportuno je primijeniti posebnu obvezu humanitarnog rada iz čl. 10. stavak 2. točka 8 ZSM/11 ili posebnu obvezu iz čl. 10. stavak 2. točka 16. ZSM/11 u vidu uplaćivanja određenog iznosa u humanitarne svrhe obzirom na zaposlenost, sada mlađeg punoljetnika i okolnost da živi kod majke pa nije opterećen troškovima stanovanja.

19. Prihvaćajući naprijed navedeno izvješće stručne osobe o aktualnim okolnostima na strani 1. mlt. CM i 3. mlt. NM, te uzimajući u obzir okolnosti iz članka 8. ZSM/11 koje je utvrdio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju i to u odnosu na 1. mlt. CM da mu je u svibnju 2022. zbog prekršaja iz Zakona o sprečavanju nereda na sportskim natjecanjima od strane prekršajnog suda izrečena mjera sudskog ukora, a od počinjenja inkriminiranog kaznenog djela nije dolazio u sukob sa zakonom, a u odnosu na 3. mlt. NM da mu je prekršajni sud zbog prekršaja s elementima nasilja koji je počinio 2022. izrekao odgojnu mjeru sudskog ukora, te cijeneći okolnost da su obojica sada mlađih punoljetnika zaposlene osobe, pri tome cijeneći težinu kaznenog djela i njegove posljedice, te odnos maloljetnika prema počinjenom djelu, ovaj drugostupanjski sud je djelomičnim prihvaćanjem njihovih žalbi preinačio pobijano rješenje u odnosu na izrečenu maloljetničku sankciju, te im je na temelju članka 10. stavak 2. točka 8. ZSM/11 izrečena odgojna mjera posebne obveze da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci, svakom.

20. Ovaj drugostupanjski sud smatra da su izrečene posebne obveze primjerene odgojne mjere kojima će se postići njihova svrha, utjecati na razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti 1. mlt. CM i 3. mlt. NM radi sprječavanja ponovnog činjenja kaznenih djela, radi čega je, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP odlučeno kao pod točkom II izreke.

21. Na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP prihvaćena je žalba 2. mlt. HM te je u odnosu na njega ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće, radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti sve već provedene dokaze, provesti će po potrebi i druge dokaze, nakon čega će temeljitom analizom i s više kritičnosti ocijeniti svaki provedeni dokaz posebno, posebice iskaz svjedoka EM, te potom ocijeniti provedene dokaze u njihovom međusobnom odnosu, te će donijeti novu zakonitu odluku u smislu članka 88. stavak 2. ili 3. ZSM/11.

22. Budući da u ostalom dijelu žalbama 1. mlt. CM i 3. mlt. NM nisu osporena utvrđenja prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP valjalo je njihove žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić