Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž 1654/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Pančiću odvjetniku u Puli, protiv tuženika CM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici JM, odvjetnci u Puli, radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-112/2022- 44 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj P-112/2022-44 od 28. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je u cijelosti zahtjev tužitelja kojim je od tuženika zahtijevao isplatu iznosa od 19.403,71 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na način kako je to pobliže navedeno u izreci odluke te isplatu iznosa od 3.778,71 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka I. izreke). Nadalje obvezan je tužitelj naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.687,50 EUR u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev ili da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 781,25 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe za žalbu.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 19.403,71 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje mu duguje trgovačko društvo Zeleni put d.o.o. na ime neplaćene ugovorene zakupnine te zahtjev za naknadom štete u iznosu od 3.778,71 EUR nastale na skladišnom prostoru koji je bio predmet zakupa temeljem ugovora o zakupu sklopljenog između tužitelja i spomenutog društva.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio odluci, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Osnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda nema razloga o svim odlučnim činjenicama.

7. No, koristeći ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je tu povredu odlučio otkloniti i donijeti presudu kao u izreci.

8. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj kao zakupodavac sa trgovačkim društvom Zeleni put d.o.o. kao zakupcem dana 15. listopada 2018. zaključio ugovor o zakupu skladišta na neodređeno vrijeme uz ugovorenu mjesečnu zakupninu od 1.250,00 EUR, da je ovdje tuženik u vrijeme sklapanja ugovora bio osnivač i zakonski zastupnik zakupca, kao i da je taj ugovor raskinut dana 3. siječnja 2022. zbog neplaćanja zakupnine. Nadalje prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 11. ožujka 2021. pokrenut prethodni postupak radi utvrđenja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Zeleni put d.o.o, da su rješenjem istog suda od 5. svibnja 2021. pozvane sve osobe koje imaju pravni interes da se provede stečajni postupak nad dužnikom Zeleni put d.o.o. uplatiti određeni iznos novca radi podmirenja troškova postupka, koje rješenje je objavljeno na e-oglasnoj ploči suda, čime se i tužitelj smatra obavještenim o toj činjenici te da je rješenjem od 4. listopada 2021. otvoren i zaključen stečajni postupak nad dužnikom Zeleni put d.o.o. i određeno njegovo brisanje iz sudskog registra, koji upis brisanja je i proveden.

9. Kako tuženik nije bio stranka ugovora o zakupu prvostupanjski sud smatra da on ne odgovara za obveze trgovačkog društva vlastitom imovinom (čl. 10. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima), a njegova obveza plaćanja zakupnine i štete da bi postojala da je odgovarajućim pravnim poslom preuzeo obveze društva koje je u međuvremenu prestalo postojati, te kako dokaza o takvim poslovima nema, ne može se govoriti o obvezi tuženika da plati zakupninu i štetu., a nema mjesta primjeni odredbe čl. 472. e. Zakona o trgovačkim društvima. Glede zahtijevane naknade štete sud prvog stupnja smatra da se sve navedeno odnosi i u pogledu tog dijela zahtjeva i da obveza popravka štete po prestanku ugovora je obveza koja tereti zakupnika, a ne tuženika.

10. Odredbom čl. 373.a ZPP-a propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (stavak 1.). Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. tog članka, drugostupanjski sud ovlašten je uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (stavak 2.).

11. U činjeničnim navodima tužbe tužitelj navodi da je podnio tužbu protiv tuženika zbog neplaćanja zakupa i naknade štete te ističe da je tuženik znao da je trgovačko društvo Zeleni put d.o.o. u stečaju, a o toj činjenici i blokadi računa nije obavijestio tužitelja te ga je doveo i držao u zabludi sve u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi. Tužitelj u činjeničnim navodima ne navodi druge okolnosti na koji bi način tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član društva na odgovora za spornu obvezu društva (plaćanje zakupnine). U tužbi nadalje ističe da temeljem odredbi čl. 4., čl. 8. čl. 1085., čl. 1090. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima predlaže obvezati tuženika na plaćanje utuženih iznosa.

12. Ovdje je potrebno reći da prema odredbi čl. 186. st. 3. ZPP-a sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva, već je vezan činjeničnom osnovom, koja se po stavu ovog suda tijekom postupka temelji na tvrdnji da je tuženik stoga što tužitelja nije obavijestio o stečaju i blokadi računa društva zloupotrijebio okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva, a to sve u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi.

13. Navedenu činjenicu da je tuženik zloupotrebljavao okolnost što ne odgovara za obveze društva sud prvog stupnja je zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi smatrajući za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva relevantnom odredbu čl. 10. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22, dalje: ZTD) i čl. 472. e. ZTD-a.

14. Osnovano žalitelj u žalbi ukazuje da je o zahtjevu tužitelja trebalo odlučiti primjenom čl. 10. st. 3. ZTD-a. No iako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, o zahtjevu tužitelja je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti.

15. Odredbom čl. 10. ZTD-a propisano je:

(1) Članovi javnoga trgovačkoga društva i komplementari u komanditnome društvu odgovaraju za obveze društva osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom.

(2) Članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkoga društva i komanditori u komanditnom društvu ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim Zakonom.

(3) Onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. (4) Smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito:

1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen,

2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike,

3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina, 4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

(5) Ako je nad društvom iz stavka 2. ovoga članka otvoren stečajni postupak, zahtjeve protiv osoba iz stavka 3. ovoga članka za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj.

16. Iz iskaza tužitelja i svjedoka NM njegove supruge u bitnom proizlazi da su problemi oko plaćanja zakupnine počeli 2019. u vrijeme korone, da je bilo kašnjenja u plaćanju, da su u vezi toga bili u telefonskom kontaktu s tuženikom, da su plaćanja od 2019. bila neredovita i da je u razdoblju od 2019. do 2021. godine ostalo nepodmirenih ukupno 14 mjesečnih obroka zakupnine po 1.250,00 EUR, da je ugovor zbog neplaćanja zakupnine suglasno raskinut 3. siječnja 2022., a da ih tuženik nije obavijestio o stečaju. Iz iskaza svjedoka EM proizlazi da nema saznanja o ovdje relevantnim činjenicama.

17. U odnosu na žalbene navode tužitelja da sud nije pribavio spis Trgovačkog suda treba reći da temeljem stanja spisa proizlazi da tužitelj u postupku pred prvostupanjskim sudom nije niti predložio pribavljanje tog spisa kako bi sud izvršio uvid u isti, pa posljedično tome niti na koju okolnost bi bilo potrebno izvršiti uvid u taj spis.

18.1. Temeljem stanja spisa proizlazi da je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio rješenja Zagrebu Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1147/2021.

18.2. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1147/2021-3 od 11. ožujka 2021. utvrđeno je da je tim rješenjem pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom Zeleni put d.o.o., povodom prijedloga Financijske agencije za otvaranje stečajnog postupka temeljem odredbe čl. 110. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15., 104/17. i 36/22., dalje: SZ), koje rješenje je objavljeno na e-oglasnoj ploči.

18.3. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1147/2021-14 od 5. svibnja 2021. utvrđeno je da je taj sud, a nakon što je utvrdio da iz dostupnih podataka (pribavljenih službenim putem) proizlazi da dužnik nema imovine koja bi sačinila stečajnu masu i bila dostatna za pokriće stečajnog postupka, a da predvidivi troškovi prethodnog i otvorenog stečajnog postupka iznose 15.000,00 kn, i da FINA na dan 3. ožujka 2021. ima od dužnika zaplijenjena novčana sredstva u iznosu od 5.000,00 kn tim rješenjem pozvao osobe koje imaju pravni interes da se provede stečajni postupak nad dužnikom Zeleni put d.o.o. da uplate iznos od 10.0000,00 kn na ime predujma za namirenje troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka na sudski depozit tog suda u roku od 15 dana, koje rješenje je objavljeno na e-oglasnoj ploči.

18.4. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1147/2021-15 od 4. listopada 2021. utvrđeno je da je tim rješenjem sud temeljem čl. 132. u svezi sa čl. 12. i 286. SZ-a otvorio i zaključio stečajni postupak nad dužnikom Zeleni put d.o.o. nakon što je utvrdio da je utvrđeno postojanje stečajnog razloga iz čl. 6. st. 2. i 4. SZ-a (nesposobnost za plaćanje), da imovina dužnika nije dovoljna ni za namirenje troškova stečajnog postupka i da traženi predujam prema rješenju od 5. svibnja 2021. nije uplaćen.

19. Cijeneći sve u postupku pred prvostupanjskim sudom provedene dokaze ovaj sud drugog stupnja smatra utvrđenim da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženik zloupotrijebio okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze tog društva prema tužitelju, da je zlorabio društvo za postizanje nedopuštenih ciljeva i to upravo za izbjegavanja obveza prema tužitelju, da je protivno zakonu postupao s imovinom društva kao da je njegova imovina ili da je u svoju korist ili korist druge osobe umanjivao imovnu društva iako je znao ili morao znati da društvo neće moći podmiriti obveze, te da bi takvo njegovo djelovanje upućivalo na prijevarno postupanje prema tužitelju odnosno posljedično navedenom da bi u konkretnom slučaju došlo do tzv. proboja pravne osobnosti.

20. Naime, tzv. proboj pravne osobnosti čini član trgovačkog društva koji inače ne odgovara za obveze društva (čl. 10. st. 2. ZTD-a) osim ako zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva.

21. Dakle u ovom slučaju, da bi na strani tuženika došlo do proboja pravne osobnosti prema odredbi čl. 10. st. 3. ZTD-a, tužitelj je u postupku morao dokazati da je tuženik zloupotrebljavao okolnost što ne odgovara za obveze društva, a što on po stavu ovog suda nije učinio.

22. Sama činjenica da je trgovačko društvo Zeleni put d.o.o. otišlo u stečaj i ostavilo za sobom nepodmirene tražbine, kao i činjenica da tuženik osobno nije obavijestio tužitelja o pokretanju stečajnog postupka nisu dokaz da je ispunjena okolnost iz čl. 10. st.3. ZTD-a, slijedom čega je u cijelosti neosnovan zahtjev tužitelja kako u dijelu kojim potražuje neplaćenu zakupninu, tako i naknadu štete na skladišnom prostoru.

23. U odnosu na žalbene navode tužitelja da je pred Županijskim sudom u Puli-Pola u tijeku kazneni postupak protiv tuženika pod poslovnim brojem Kir-425/2023 radi više kaznenih djela (zlouporabe stečaja u stjecaju sa djelom zlouporabe položaja i djelom protiv imovine-prijevara), da je tuženik znajući da je tvrtka prezadužena u blokadi u cilju pribavljanja nepripadne imovinske koristi te smanjenja buduće stečajne mase tvrtke i onemogućavanja vjerovnicima da naplate svoje potraživanje, među kojima je i tužitelj, otuđivao imovinu tvrtke u bescjenje te prisvajao imovnu tvrtke treba reći da se radi o novim činjenicama koje tužitelj sada ističe u žalbi, a što nije dopušteno prema odredbi članka 352. st.1. ZPP-a.

24. Kako tužitelj ne navodi konkretne povrede i propuste prvostupanjskog suda vezano za odluku o parničnom trošku pod točkom II. izreke, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (čl. 365. st. 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod točkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

25. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a te odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

26. Zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nije uspio te je stoga sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić