Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4238/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Greguriić i Hrvoje Mladinić, protiv tuženika DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Velimiru Jalševiću, odvjetniku iz Sesveta, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu od 12. studenog 2025., poslovni broj P-338/2024-14, u sjednici vijeća 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu od 12. studenog 2025., poslovni broj P- 338/2024-14 u toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 3.100,00 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama kako je pobliže određeno u izreci. Pod toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak od 1.452,46 eur također sa zakonskim zateznim kamatama, a u toč. III. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice sa preostalim nedosuđenim parničnim troškom kao neosnovanim.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i II. izreke tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu žalbenog troška.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je povrat uplaćenog iznosa od 3.100,00 eur radi raskida ugovora o djelu sklopljenog između stranaka.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

6. U postupku je utvrđeno da su stranke sklopile usmeni ugovor o djelu kojim se tuženik obvezao nabaviti i postaviti solarne ploče na nekretnini tužiteljice u mjestu [adresa] kod [adresa], u smislu odredbe čl. 590 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), a tužiteljica je tuženiku prije završetka ugovorenih radova 28. ožujka 2022. isplatila 4.000,00 eura. Nadalje je utvrđeno da je tužiteljica raskinula ugovor o djelu radi neizvršenja ugovorenih radova, te zatražila povrat uplaćenog iznosa, a da je tuženik na njen AirCash račun tijekom 2024. vratio ukupno 900,00 eura.

6.1. Stoga, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud primjenom čl. 368 st. 2 u svezi s čl. 597 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan te da je tuženik u obvezi vratiti preostali iznos od 3.100,00 eur koji je primio temeljem raskinut ugovora o djelu.

7. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena povreda čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, s obzirom da je tuženik sudjelovao osobno u postupku te je bio zastupan po punomoćniku, slijedom čega je imao mogućnosti očitovati se na navode suprotne strane, predlagati dokaze. Osim toga, tuženik je pozvan na ročište 29. rujna 2025. radi saslušanja, ali na isto nije pristupio niti je opravdao nedolazak.

8. S obzirom da je činjenično stanje pravilno utvrđeno temeljem dostavljene dokumentacije u spisu kao i saslušanja tužiteljice, a tuženik tijekom postupka nije određeno osporio navode tužiteljice o postojanju poslovnog odnosa, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i prihvatio tužbeni zahtjev.

9. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pri čemu tuženik određeno niti ne prigovara.

31. Slijedom navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić