Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4896/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja RL, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, protiv tuženika ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 kojeg zastupa punomoćnica Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-60/2023-24 od 11. rujna 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn -60/2023-28 od 12. rujna 2024., u sjednici vijeća 14. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-60/2023-24 od 11. rujna 2024., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-60/2023-28 od 12. rujna 2024. u toč. I. i III. izreke i odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:
" I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976 , na ime naknade štete, isplatiti tužitelju RL, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.668,46 EUR (slovima: dvijetisućešestošezdesetosameuračetrdesetšestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. srpnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30.12.2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
1.578,55 EUR (slovima: tisućupetstosedamdesetosameurapedesetpetcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 ( tri ) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan1.srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 1.250,00 eur, sve u roku 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka od 385,63 eur, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je pod toč. I. izreke naloženo tuženiku platiti tužitelju 2.668,46 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu od 298,62 eur. U toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 1.578,55 eur.
2. Protiv presude u toč. I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima, podredno ukine uz naknadu žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
3.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na osobnom vozilu temeljem Ugovora o kasko osiguranju u visini od 2.967,08 eur proizašle iz štetnog događaja od 14. srpnja 2023.
5. U prvostupanjskom postupku, kao i u žalbenom postupku sporno je jesu li oštećenje nastala na automobilu tužitelja pokrivena Ugovorom o osiguranju, kao i visina štete.
6. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:
- da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o kasko osiguranju broj 03068200081980 za osobno vozilo marke i tipa Citroen C 5 Aircross,
- da je tužitelj vozeći se po uzbrdici i jako uskoj cesti, sa automobilom s lijeve strane zahvatio zaštitnu ogradu uz cestu tj. prednjom lijevom stranom automobila udario u zaštitnu ogradu, te je nastala šteta na prvim i stražnjim vratima na lijevoj strani automobila od udara u zaštitnu ogradu, uslijed čega se auto trznuo te je došlo do pomicanja aluminijskih kutnika koji su udarili u multimedijski ekran i oštetili ga,
- temeljem nalaza i mišljenja vještaka da visina štete bez uključenog PDV-a, prema cijenama na dan izrade iznosi 2.668,46 EUR, a s uključenim PDV-om od 25% iznosi 3.335,58 EUR,
- da su sva oštećenja za koje tužitelj potražuje naknadu štete nastala kao posljedica prometne nesreće, te nisu isključena u smislu odredbe G. 2. točke 2.17. Uvjeta za kasno osiguranje motornog vozila (dalje: Uvjeti).
7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio da su sva oštećenja na i u vozilu, prouzročena udarcem automobila u zaštitnu ogradu , pa da predmetna oštećenja ne predstavljaju isključenu štetu u smislu odredbe G. 2. točke 2.17. Uvjeta za kasko osiguranje motornog vozila (dalje: Uvjeti), budući da su u skladu s tom odredbom isključene štete nastale od tereta koji se vozilom prevozi, osim u slučaju prometne nesreće.
8. Zaključak suda ne može se prihvatiti.
9. Naime, odredbom čl. 2.17. poglavlje I. (Isključeni rizici/nema osigurateljne zaštite) Uvjeta je propisano da su iz osigurateljnog pokrića isključene štete nastale od tereta koji se vozilom prevozi, osim u slučaju prometne nesreće, te šteta od tereta prilikom ukrcaja ili iskrcaja, i u svim slučajevima kada je manipulacija teretom ili sami teret u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom štetnog događaja.
10. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud dinamiku štetnog događaja utvrdio na temelju subjektivnih dokaza, iskaza svjedoka i tužitelja, pri čemu je zanemario tužiteljeve navode iz odštetnog zahtjeva.
10.1. Iz odštetnog zahtjeva tužitelja u izvansudskom postupku za naknadu štete (list 127-128 spisa) je razvidno da je tužitelj prijavio štetu sa sljedećim sadržajem:
"Krenuvši sa parkinga privatne kuće, vozio sam u autu nekoliko profila za knauf. U uzbrdici lijevog zavoja profili su malo skliznuli i pokušavajući iste zadržati, skrenuo sam malo u lijevo, a s obzirom da je cesta dosta uska vratima sam zagrebao po željeznoj bankini.“
10.2. Nadalje, svjedok KL je iskazao da je vozio iza automobila tužitelja koji je u vozilo utovario nekoliko aluminijskih profila te da se radilo o vrlo uskoj cesti gdje je teško voziti te da je vidio da je tužitelj u jednom trenutku vozio previše po lijevoj strani tako da je zašao na bankinu, a zatim je sa automobilom udario u zaštitnu ogradu koja se na tom dijelu ceste nalazila sa lijevom stranom automobila.
10.3. Svjedoci HL i ML su iskazali da su utovarili aluminijske kutnike na način da su ih položili između prednjih sjedala, a svjedok HL ih je po potrebi malo pridržavao. Ubrzo nakon što su krenuli, vozeći se po uzbrdici i jako uskoj cesti, tužitelj je sa automobilom s lijeve strane zahvatio zaštitnu ogradu uz cestu tj. prednjom lijevom stranom automobila udario je u tu zaštitnu ogradu, uslijed čega se auto trznuo i uslijed tog trzaja došlo je do pomicanja aluminijskih kutnika koje su prevozili u automobilu na način da su iskliznuli u multimedijsku ploču ekrana.
11. Dakle, svjedok PL nema neposrednih saznanja o dinamici štetog događaja jer nije bio u vozilu sa tužiteljem, već je vidio udarac vozila o ogradu, a iskaz svjedoka HL i JL ustvari je suglasan sa navodima tužitelja koje je naveo odštetnom zahtjevu, a to je da je tužitelj izgubio kontrolu nad vozilom u jednom trenutku jer je pridržavao aluminijske kutnike da ne iskliznu iz vozila.
12. Stoga, iz iskaza svjedoka, tužitelja i sadržaja odštetnog zahtjeva je razvidno da je destabilizacija tereta, odnosno manipulacija teretom u vozilu uzrok gubitka kontrole i nastanka prometne nesreće i neposredno nastalog dijela štete na oštećenom vozilu.
13. Iz navedenog razloga, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da u smislu čl. 2.17. Uvjeta za kasko osiguranje motornog vozila se ne radi o šteti koja je potpada pod isključene rizike, s obzirom da je prema mišljenju ovog suda, šteta na vozilu izravna posljedica manipulacije teretom koja je dovela do gubitka kontrole nad vozilom i udarcem u lijevu stranu ograde.
13.1. Stoga, kako se radi o šteti na vozilu koja je posljedica isključenog rizika temeljem G. 2. točke 2.17. Uvjeta o osiguranju, to tužitelj nema pravo na naknadu štete.
14. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno što je imalo za posljedicu pogrešnu primjene materijalnog prava, te je pravilnom primjenom čl. 373.a. st. 1. t. 2. ZPP valjalo preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev.
15. S obzirom da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan u pogledu osnove, bespredmetni su žalbeni navodi tuženika vezano za visinu štete, te ih ovaj sud nije razmatrao.
16. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je izmijeniti i odluku o troškovima postupka. Kako je tuženik uspio u cijelosti jer je njegova žalba osnovana to mu pripada i trošak u potpunosti (čl. 154. st. 1. ZPP).
17. Prema troškovniku i zahtjevu tuženika, prema vrijednosti predmeta spora od 2.967,08 eur i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 - dalje: OT) tuženiku pripada sastav odgovora na tužbu, sastav podnesaka od 6. prosinca 2023., 20. veljače 2024. i 2. svibnja 2024. te pristup ročištu 2. srpnja 2024., za svaku radnju po 100 bodova, što prema vrijednosti boda od 2,00 eur i pripadajući PDV 25% iznosi ukupno 1.250,00 eur.
18. Obzirom da je tuženik sa žalbom uspio, valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s Tbr. 10.5. OT-a u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. OT-a, dosuditi troškove žalbenog postupka od 312,50 eur kao i trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u zatraženom iznosu od 73,13 eur.
U Zagrebu, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
