Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-918/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade [adresa] : pod 1. LA, OIB. 13255600219, Strmec, Platana 14, pod 2.: ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3.: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4.: MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5.: DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6.: HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7.: ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po upravitelju Novi dani d.o.o., Split, Papandopulova 3, OIB: 95077462370, a ovaj zastupan po punomoćnici Željani Škare, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika „Nova akropola“ – kulturna udruga, OIB: 21603362218, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog gluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1125/2024-5 od 23. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1125/2024-5 od 23. siječnja 2025.

II Tužitelju se ne dosuđuju troškovi odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe citiranom u izreci odlučeno je:

„Nalaže se tuženiku „Nova Akropola“ – kulturna udruga, OIB: 21603362218, Ilica 36, Zagreb, da u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe preda u posjed tužitelju SUVLASNICI ZGRADE [adresa], zastupani po upravitelju NOVI DANI d.o.o., Split, Papandopulova 3, OIB: 95077462370, dio nekretnine označene kao čest. ZGR. [katastarska čestica], upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split i to zajednički prostor koji se nalazi na prizemlju, površine cca 64,00 m2, slobodnu od stvari i osoba.“

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu, u kojoj se poziva na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se tužba u cijelosti odbaci, podredno ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelji kao suvlasnici nekretnine označene kao čest. ZGR. [katastarska čestica], ZK uložak [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta zgrada, površine 194 m2, etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, traže predaju u posjed spornog poslovnog prostora u zgradi u [adresa], anagrafske oznake [adresa], prizemlje, površine 64,00 m2 – zajedničkog prostora nekretnine opisane u točki I. tužbe, koji tuženik koristi na temelju ranije sklopljenog Ugovora o zakupu koji je tuženik sklopio s Gradom Splitom, tadašnjim Najmodavcem i vlasnikom predmetnog prostora. Ovo s obzirom da je nakon provedenog postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora doneseno Rješenje ZK odjela Općinskog suda u Splitu, pod posl. br. Z- 15492/2015 od 19.10.2021. godine kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva postojećih posebnih dijelova zgrade u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], ZK uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te slijedom čega se iz evidencije poslovnih prostora kojima gospodari Grad Split briše poslovni prostor:

[adresa], prizemlje površine 64,00 m2, isti upisan kao suvlasništvo tužitelja, s kojima je tuženik odbio potpisati novi ugovor. Tuženik dakle prostor koristi bez pravnog temelja, radi čega tužitelji traže iseljenje i predaju u posjed istog.

6. Budući da tuženik nije u danom roku od 30 od dostave tužbe podnio sudu odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza, prvostupanjski je sud, na temelju čl. 331.bZPP, donio presudu zbog ogluhe.

7. Odredbom čl. 331. b. ZPP propisano je, da će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Tuženik u žalbi ne osporava, da bi mu tužba i prilozi uz poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni, već ističe da je poslovni prostor predao tužiteljima još 30. rujna 2024. o čemu je sastavljen Zapisnik o primopredaji prostora te su tužitelji trebali povući tužbu jer više nemaju pravni interes za vođenje postupka.

8.1. Takvi navodi predstavljaju sadržajno prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog kojih se razloga, na temelju čl. 353. st. 2. ZPP, ne može pobijati presuda zbog ogluhe.

9. Radi toga tužitelji osnovano, na temelju čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/95, 94/17, dalje: ZV) prema kojem vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, da mu ona preda svoj posjed te stvari, koje pravo ne zastarijeva, traže iseljenje tuženika iz spornog stana. Odredbom čl. 162. st. 1. ZV propisano je da je za ostvarenje tog prava vlasnik dužan dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu, čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno.

10. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz navoda iznesenih tužbi i podnesenih dokaza, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je odredba čl. 331. b ZPP pravilno primijenjena, kada je donesena presuda zbog ogluhe kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen.

11. Na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

12. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer nisu bili potrebni radi vođenja parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić