Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1507/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-941/2024-5 od 25. ožujka 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-941/2024- 5 od 25. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ČU i ujedno zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u točki III izreke pod točkama 1. do 3, kao i u odnosu na osnove navedene u točki IV izreke pod točkama 1. do 4.

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje žalitelj, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja, te pobijano rješenje sadrži rješenje o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Naime, na temelju odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22 - dalje ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, jer je u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 1.146,82 eura, u koji iznos su uračunati troškovi i kamate, a razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 1.134 dana.

8. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, sukladno odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, te je u skladu s tim utvrđenjem, sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a toga zakona, te pravilno utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, tim više što je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od 3 godine.

9. Pri tome je neosnovan žalbeni navod vjerovnika da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio vrijednost potrošačeve imovine jer da potrošač ima u vlasništvu vozilo BMW, serije 3 iz 2003. godine, budući da je Financijska agencija dostavila sudu popis imovine potrošača, te prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova za predmetno vozilo proizlazi da mu vrijednost iznosi 0,00 kuna, što je i naveo sud prvog stupnja, a vjerovnik se nije odazvao na oglas suda prvog stupnja broj Sp-941/24-2 od 24. rujna 2024. godine i izvijestio sud, sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP, ima li potrošač imovinu koja bi se mogla unovčiti.

10. Prema tome, kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. ZSP, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb