Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5353/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. Jadranski trg 3/a, Rijeka, OIB: 23057039320, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-441/2023-6 od 25. rujna 2024., dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-441/2023-6 od 25. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženice Erste & Steiermärkische Bank d.d. Jadranski trg 3/a, Rijeka, OIB: 23057039320, mjesne nenadležnosti ovog suda, kao neosnovan.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijanu odluku, podredno da preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda i zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tužitelj je Općinskom sudu u Koprivnici podnio tužbu radi isplate.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu podnio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici i predložio da se predmet ustupi na odlučivanje stvarno i mjesno nadležnom sudu u sjedištu banke jer je Ugovorom o kreditu broj 5103912241 ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta banke, a što je u Rijeci.

6. Sud prvog stupnja je, polazeći od odredaba članaka 81. i 82. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 96/2003. – dalje ZZP/03) utvrdivši da je ugovaranjem nadležnosti suda prema sjedištu tuženika-banke, kao strane ugovora, došlo do narušavanja procesnopravne ravnoteže položaja ugovornih stranaka na štetu potrošača, zaključio kako među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula.

7. Slijedom izloženih razloga, a polazeći od odredbe članka 19.l stavka 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine" broj 75/2009., 112/2012., 143/2013., 147/2013., 09/2015., 78/2015., 102/2015., 52/2016., 128/2022., 156/2023. – dalje: ZPK) te činjenice da tužitelj kao potrošač ima prebivalište u [adresa], sud prvog stupnja je ocijenio kako je u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Koprivnici, zbog čega je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti odbio kao neosnovan.

8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom člankom 354. stavkom 2. točkom 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi. Pobijano rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu ostvarene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka, a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom člankom 354. stavkom 2. točkom 6. ZPP, na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi, iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da tuženiku nezakonitim postupanjem suda prvog stupnja, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

10. Sud prvog stupnja zaključuje da se o odredbi članka 16. Ugovora, kao odredbi unaprijed formuliranog ugovora, nije posebno pregovaralo, kako proizlazi i iz iskaza tužitelja na ročištu 21. ožujka 2024., te tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj. Sud prvog stupnja stoga zaključuje da ista uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača jer bi on, čije je prebivalište u [adresa], radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Rijeci bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, dok se jednako ne odnosi na tuženicu, s obzirom da se njezino sjedište nalazi upravo u Rijeci. Stoga se radi o nepoštenoj i ništetnoj odredbi.

11. Tužitelj se, stoga, prema stajalištu prvostupanjskog suda, osnovano opredijelio za nadležnost Općinskog suda u Koprivnici, zbog čega je prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti prvostupanjskog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari ocijenjen neosnovanim.

12. Ovaj sud prihvaća sve prethodno izložene razloge na temelju kojih je sud prvog stupnja odbio prigovor mjesne nenadležnosti.

13. Prema odredbi članka 96. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 79/2007.,125/2007.- dalje: ZZP/07) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu koji je sklopljen 9. travnja 2008. (identične odredbe sadrži i članak 81. stavak 1. ZZP/03 na koje se pozvao sud prvog stupnja), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Odredba članka 96. stavka 4. ZZP/07 propisuje kako je trgovac, ako tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan to dokazati.

14. Odredbom članka 70. stavak 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je isti stvarno nadležan. Stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u sjedištu banke.

15. Slijedom navedenog, a budući da tuženik u odgovoru na tužbu uz istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti niti tvrdi, a niti dokazuje, da se o ugovornoj odredbi sadržanoj kojom su stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u mjestu sjedišta tuženika, pojedinačno pregovaralo, dolazi do primjene odredba članka 97. alineja 19. ZZP/07 koja određuje kako odredba kojom se isključuje, ograničava ili otežava pravo potrošača da prava iz ugovora ostvari pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, a poglavito odredba kojom se obvezuje potrošača na rješavanje spora pred arbitražom koja nije predviđena mjerodavnim pravom, odredba koja onemogućava izvođenje dokaza koji idu u prilog potrošaču ili odredba kojom se teret dokaza prebacuje na potrošača kada bi, prema mjerodavnom pravu, teret dokaza bio na trgovcu.

16. Odredbom članka 102. stavka 1. ZZP/07, propisano je kako je nepoštena ugovorna odredba ništetna zbog čega odredba ugovora o kreditu u kojem je ugovorena mjesna nadležnost suda predstavlja odredbu propisanu u odredbom članka 97. alineja 19. ZZP/07, jer su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 96. stavka 1. ZZP/07. Prema odredbi članka 102. stavka 1. ZZP/07 takva se odredba smatra ništavom. Ovo zbog toga što je ugovorom ugovorena nadležnost suda u mjestu u kojem nije prebivalište potrošača-tužitelja pa je tako tužitelju otežano pravo na ostvarivanje njegovih prava iz ugovora pred sudom, a kako je to sud prvog stupnja zaključio.

17. U konkretnom slučaju, odredba predmetnog Ugovora o kreditu od 9. travnja 2008., koja je unaprijed formulirana i uvrštena u ugovor od strane tuženika i na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati, bila bi nepoštena ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Prorogacijska klauzula o mjesnoj nadležnosti u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da ti troškovi i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača te ostale relevantne okolnosti, a kojim se kriterijima pravilno rukovodio sud prvog stupnja, a koji su u skladu sa smjernicama koje je Sud Europske unije izložio u presudi od 27. lipnja 2000., Oceano Grupo Editorial SA i Salvat Editores SA v Rocio Murciano Quintero i dr., spojeni predmeti C-240/98 do C-244/98.

18. Slijedom navedenog, odredba predmetnog ugovora koja sadrži sporazum o mjesnoj nadležnosti je - ništetna. Iz navedenih razloga proizlazi da među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe članka 70. stavka 1. do 4. ZPP, kako je to pravilno zaključio sud prvog stupnja.

19. Nadalje, u skladu s odredbom članka 19.l stavka 1. ZPK, a koji članak uređuje nadležnost sudova, u sporovima koji nastanu u svezi s ugovorom o kreditu, potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište ili neovisno o sjedištu druge ugovorne strane pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište. Odredba članka 19.l stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15.) koji je stupio na snagu dana 30. rujna 2015. u ovom predmetu se primjenjuje jer je riječ o procesnoj odredbi koja se primjenjuje na sve sporove u tijeku nakon stupanja na snagu.

20. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom članka 368. stavka 2. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

21. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP.

U Zagrebu 14. travnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj