Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-518/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽŠ, rođenog **.**.2028., a preminulog **.**.2009. s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja NŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6337/2025-2 od 18.prosinca 2025., dana 14. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja NŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6337/2025-2 od 18.prosinca 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev nasljednice CŠ za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja od 15. travnja 2024. za provođenjem ostavinskog postupka iza pok. ŽŠ kao neosnovan te su nasljednici NŠ i RŠ upućeni da svoja prava ostvaruju u parnici.

2. Protiv navedenog rješenja žali se nasljednik NŠ zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,148/11 i 25/13 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka preinači ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu nasljednica CŠ osporava žalbene navode i predlaže žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Uvidom u priloženu dokumentaciju sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:

- da je između ostavitelja, kao primatelja uzdržavanja, i CŠ i UŠ, kao davateljica uzdržavanja sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju 12. travnja 2007. ( dalje: Ugovor o doživotnom uzdržavanju) u obliku javnobilježničke isprave koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Zdenke Frid u Zagrebu 12. travnja 2007. pod posl.br. OV-10294/07, da je čl. 4. Ugovora određeno da ostavitelj / primatelj uzdržavanja prenosi na primateljice uzdržavanja svoje izvanknjižno vlasništvo nekretnine i to: ½ od 32,5/142,4 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i ½ od 9,7/142,4 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da je čl. 6. Ugovora određeno da primatelj uzdržavanje prenosi na davateljice uzdržavanja sva svoja prava iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu posl.br P-11745/74, presude posl.br. P- 3389/76 i rješenja o ovrsi posl.br. I-5893/80

-da iz zk uloška br. br. [broj ZK uloška], zk odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina] od 16. ožujka 2007., koji je sastavni dio Ugovora, proizlazi da u vrijeme sklapanja Ugovora pravo korištenja ostavitelja nije bilo upisano u zemljišne knjige-

-da je uvidom zk uložak br. [broj ZK uloška]. od 12. travnja 2024. utvrđeno da je pravo korištenja nekretnine, za koje pravo predlagatelj tvrdi da predstavlja ostavinsku imovinu, upisano u zemljišne knjige u korist ostavitelja na temelju rješenja o ovrsi posl. br I-5893/80.

-da je uvidom u presliku rješenja o ovrsi posl.br I.- 5893/80 utvrđeno da je isto doneseno na temelju pravomoćnih i ovršnih presuda ovog suda posl.br P-3389/76 i P-11754/74 kao ovršnih isprava

-dakle da iz javne isprave- Ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da je ostavitelj Ugovorom, među ostalim, na SŠ i CŠ prenio pravo korištenja nekretnine i to ½ od 32,5/142,4 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i ½ od 9,7/142,4 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dakle upravo ono pravo za koje predlagatelj tvrdi da čini ostavinsku imovinu

-da je ostavitelj upravo navedeno pravo prenio na davateljice uzdržavanja dodatno proizlazi iz činjenice da je na davateljice uzdržavanja prenio i sva svoja prava iz pravomoćnih presuda posl.br. P-3389/76 i P-11754/74 i rješenja o ovrsi posl.br. I. - 5893/80, a predmetno pravo korištenja je upisano u zemljišne knjige upravo na temelju tih odluka

6. Polazeći od iznesenog, da je imovina za koju predlagatelj tvrdi da predstavlja ostavinsku imovinu obuhvaćena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, koji je sklopljen u valjanoj formi, a predlagatelj nije prijavio nikakvu drugu imovinu ostavitelja, sud prvog stupnja zbog nedostatka ostavinske imovine odbija prijedlog za provođenje ostavinskog postupka i odlučuje kao u izreci rješenja (čl.215.st.1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03,163/03,35/03,127/13,33/15 i 14/19- dalje: ZN).

7. Nadalje, sud prvog stupnja smatra da nije bilo mjesta donošenju rješenje o prekidu jer je o sporu stranaka odlučeno primjenom čl.224. st.2. ZN, dok predlagatelja svoja prava u odnosu na predmetnu imovinu za koju tvrdi da predstavlja ostavinu može ostvariti u posebnoj parnici.

8. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

9. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pobijano rješenje može se ispitati, sadrži jasne i neproturječne razloge o svom odlučnim činjenicama, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju određeno ukazuje predlagatelj.

10. Također pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Najprije, valja reći da ostavinski je postupak izvanparnični postupak pa se načelo kontradiktornosti postupka ne primjenjuje na jednak način kao u parnici u kojem sudjeluju protivne stranke u sporu.

12. Iz priležećeg Ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da je sklopljen u pisanom obliku te potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku kako je i propisano odredbama čl. 580. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, - dalje: ZOO), čime isti ugovor u smislu odredbe čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu ('Narodne novine', br. 78/93, 29/94, 162/98 - dalje: ZJB) ima snagu javnobilježničkog akta, te kao takav sukladno odredbi čl. 3. st. 2. ZJB i snagu javne isprave, dakle sadrži predmnijevu istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje. Naravno, dopušteno je dokazivati suprotno, ali teret takvog dokazivanja leži na onome tko osporava istinitost javne isprave.

13. S obzirom na to da se odluka suda prvog stupnja temelji na javnim ispravama - Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, kao i izvatku iz zemljišne knjige, to u postupku nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti postupka iz čl. 5. st. 1. ZPP.

14. Predlagatelju je bila dana mogućnost da se izjasni o Ugovoru o doživotnom uzdržavanju na kojem je utemeljena odluka, što je i učinio na ročištu održanom dana 10.listopada 2024., kada je nasljednica pok. ostavitelja CŠ priložila podnesak od 10. listopada 2024. koji je uručen (bez priloga) punomoćnici predlagatelja. Tom prilikom je punomoćnica predlagatelja osporila vjerodostojnost Ugovora o doživotnom uzdržavanju, navodeći da nema propisanu formu (nedostaje ovjera potpisa), pozivajući se pritom i na odredbu čl. 4. Ugovora o doživotnom uzdržavanju, iz čega se može zaključiti da je predlagatelj bio upoznat s njegovim sadržajem. Osim toga, scan Ugovora o doživotnom uzdržavanju ( po nalogu javnog bilježnika) dostavljen je izravno punomoćnici predlagatelja dana 14. listopada 2024. (list 162. do 167. spisa), dok je pobijano rješenje doneseno dana 18.prosinca 2025., pa je predlagatelj imao i više nego dovoljno vremena za očitovanje, a osim toga predlagatelj je zaštitu svojih prava ostvario i podnošenjem žalbe.

15. Također valja navesti da je navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju već bio priložen spisu poslovni broj O-5332/09, UPP/OS-85/09 u kojem postupku je sudjelovao prednik predlagatelja, sada pok. KŠ, koji je također bio upoznat sa sadržajem Ugovora o doživotnom uzdržavanju i koji protiv rješenja od 26. listopada 2009. (kojim je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. IŠ zbog nedostatka ostavinske imovine, budući je sva njegova imovina bila obuhvaćena navedenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju).

16. Iz navedenog proizlazi da u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.6. ZPP jer predlagatelju nije povrijeđeno pravo na pristup sudu niti raspravljanje pred sudom.

17. Neosnovani su žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

18. Nije sporno da je rješenjem javnog bilježnika Ante Ilića, iz Zagreba, kao sudskog povjerenika poslovni broj O-5332/09, UPP/OS-85/09 od 30.srpnja 2009. određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. IŠ jer nema ostavinske imovine.

19. Ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava (čl. 215. st. 1. ZN).

20. U skladu s čl. 5. st. 3. ZN, ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

21. Rješenje suda u cijelosti je u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju. Sud je, na temelju okolnosti utvrđenih u ostavinskom postupku, pravilno zaključio da iza pok. IŠ nije ostalo ništa što bi činilo ostavinu te je stoga odlučio da se ostavinska rasprava neće provoditi, a potom je uputio zakonske nasljednike da svoja prava ostvaruju u parnici

22. S obzirom na to da ŽŠ nema ostavine, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 215.st.1. ZN.

23. Točno je da je predlagatelj istakao nevaljanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju (zbog nedostataka propisane forme), no, kao što je ranije navedeno, predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemnizirao je javni bilježnik (list 183. spisa) pa isti ispunjava formu propisanu odredbom čl.580.st.1. ZOO, te u smislu odredbe čl. 59. st. 1. ZJB ima snagu javnobilježničkog akta, radi čega se radi se o valjano sastavljenom ugovoru.

24. Pitanje (ne)provedivosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a i drugih isprava (rješenja o nasljeđivanju i rješenja o ovrsi) zbog nedostataka u opisu nekretnine, odnosno pravilnosti vođenog ovršnog postupka, na što se predlagatelj poziva u žalbi bez utjecaja je na valjanost kako Ugovora o doživotnom uzdržavanju tako i pobijanog rješenja.

25. Sukladno odredbi čl.224.st.2. ZN sud neće prekinuti ostavinski postupak ako se sporne činjenice mogu utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, već će u tom slučaju donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onog tko tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici.

26. To nadalje znači da ako iz javne isprave proizlazi da je ostavitelj u trenutku otvaranja nasljedstva bio vlasnik nekretnina, tada je sud dužan na temelju predmnijeve istinitosti javne isprave, bez prekida postupka, donijeti rješenje o nasljeđivanju i rasporediti takvu nekretninu. U suprotnom slučaju, ako iz javne isprave proizlazi da ostavitelj nije bio vlasnik nekretnine niti tada nisu ispunjene pretpostavke da se postupak prekine, već se u tom slučaju ta nekretnina za koju pojedini nasljednik smatra da bi trebala ući u sastav ostavine rješenjem o nasljeđivanju ne utvrđuje kao ostavinska imovina, a nasljednika koji tvrdi suprotno od javne isprave se upućuje da to dokaže u parnici.

27. Stoga pravilno sud prvog stupnja nije proveo ostavinsku raspravu jer nije postojao sadržaj ostavine (čl.215.st.1.ZN), a sporna činjenica o sastavu ostavine riješena je na temelju javne isprave, uz uputu na parnicu suprotstavljenim strankama (čl.224.st.2. ZN). Stoga pobijano rješenje nije proturječno, kako to smatra predlagatelj već je doneseno u skladu sa zakonom.

28. Dakle, predlagatelj kao nasljednik ima pravo u parničnom postupku dokazivati da predmetne sporne nekretnine ulaze u sastav ostavine.

29. Zbog navedenog, temeljem odredbe čl.380.toč.2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

30. Nasljednici CŠ nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl.166.st.1. u svezi čl.155.st.1. ZPP).

U Zagrebu 14.travnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić