Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2390/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Katiji Njirić i Vicku Kisić, odvjetnicima iz Dubrovnika, protiv tuženika Vodovod Dubrovnik d.o.o., OIB 00862047577, Vladimira Nazora 19, Dubrovnik, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-901/2024-11 od 13. veljače 2025., dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-901/2024-11 od 13. veljače 2025.

II Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odlučeno je, da se odbacuje prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio žalbu, po sadržaju zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se odredi prekid postupka do pravomoćne odluke o povratu u prijašnje stanje (o čemu je sud odlučio rješenjem od 24. ožujka 2025.), odnosno da se preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog za povrat u prijašnje stanje a tuženiku dosude parnični troškovi.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnom postupku tuženik je pozvan podnijeti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenje na posljedice propuštanja, rješenjem suda od 11. studenoga 2024. koje je primio 14. studenoga 2024.

6. Tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje 12. veljače 2025., radi čega je sud, smatrajući da je isti nepravovremen i nedopušten, isti odbacio.

7. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP propisano je, da će stranci koja propusti rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Odredbom čl. 118. st. 2. ZPP propisano je, da se prijedlog mora podnijeti u roku od 8 dana od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, od dana kada je to saznala. Člankom 118. st. 3. ZPP propisano je, da ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojega je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana. Člankom 118. st. 4. ZPP propisano je, da se nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može tražiti povrat u prijašnje stanje.

Prema čl. 119. ZPP, neće se dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje.

9. Neosnovano tuženik prigovara, da sud ne bi pravilno utvrdio datum kada je on saznao za propuštanje, jer na isto ne može utjecati unutarnja organizacija tuženika i način na koji se zaprima i interno dostavlja pošta unutar tvrtke tuženika. Pravna osoba dužna je osigurati nesmetan prijam sudskih pismena, a propust u organizaciji dostave pismena odgovornim osobama je njezina odgovornost pa isto ne može utjecati na početak tijeka roka za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

10. Datum, od kada se računa početak roka od 30 dana, jest onaj kada je tuženiku dostavljeno rješenje od 11. studenoga 2024., dakle 14. studeni 2024., radi čega je rok od 8 dana, koji je počeo teći nakon proteka roka od 30 dana (14. prosinca 2024.) protekao 22. prosinca 2024.

11. Radi toga je osnovan zaključak da je prijedlog, koji je podnesen 12. veljače 2025., nepravovremen jer je podnesen nakon proteka roka od 8 dana od dana kada je tuženik saznao za propuštanje, a koji je počeo teći dostavom rješenja kojim je tuženik pozvan na davanje odgovora na tužbu, tj. 14. studenoga 2024. te istekao 22. prosinca 2024.

12. Navedeno nadalje znači da je objektivni rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje protekao 22. veljače 2025.

13. Budući da je prijedlog stavljen 12. veljače 2025., isti nije nedopušten u smislu čl. 119. ZPP, ali jest nepravovremen u smislu čl. 118. st. 3. ZPP, jer je subjektivni rok istekao 22. prosinca 2024.

14. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno primijenio citirane odredbe ZPP, kada je prijedlog odbacio kao nepravovremen.

15. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Sudac

Gordana Bošković Majerović