Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-84/2021-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika EK zbog kaznenog djela iz čl. 177 st. 1 Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 u daljnjem tekstu: KZ/11)povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-74 /2021-IX., nakon zaključene rasprave dana 9. travnja 2026. u nazočnosti optuženika, branitelja optuženika Igora Hontić, odvjetnika iz Rijeke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci HK, a objavljene dana 14. travnja 2026. u odsutnosti ODO Rijeka, optuženika i branitelja optuženika, svi uredno pozvani,

p r e s u d i o  j e

I.)Optuženik GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i H, rođene G, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, viši sportski trener, VŠS, neoženjen, otac četvoro djece od čega troje mldb. djece, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

od 12. rujna 2015. godine do kraja mjeseca prosinca 2021 godine u Rijeci, kao otac mlt. ŠK (**.**.2015.), premda svjestan da takvim postupanjem ugrožava psihofizički razvoj svog maloljetnog sina, pa na to pristajući, nije se brinuo o njegovom zdravlju, odrastanju i odgoju, materijalno nedovoljno doprinoseći za njegove osnovne egzistencijalne potrebe, niti s njim redovito održavao kontakte i druženja, izuzev u svega nekoliko navrata na inicijativu majke i z.z. OK, već je cjelokupnu brigu o svom sinu prepustio potonjoj, iskazujući time potpunu nezainteresiranost za razvoj, zdravlje i egzistenciju mlt. ŠK,

dakle, kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo u članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona

pa se na temelju čl. 177 st. 1 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. St. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom EK primjenjuje se

UVIJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo.

II.)Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku EK podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti optuženika EK zbog učina kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo u članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, te su na raspravi dana 9. travnja 2026 godine precizirali činjenični opis djela.

2.Temeljem čl. 113. St. 3 u svezi čl. 121. St. 6 Zakona o sudovima za mladež (Narodne Novine broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 – dalje u tekstu ZSM) u ovom je postupku sudio sudac za mladež kao sudac pojedinac.

3.Upitan na početku postupka kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, te je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4.Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani dopis KBC Rijeka, Službe za pravne i kadrovske poslove upućen Centru za socijalnu skrb Rijeka od 07. svibnja 2019. (list 9 spisa),Obiteljska procjena za obitelj mlt. ŠK izrađena od strane CZSS Rijeka dana 06. rujna 2019. (list 10-16 spisa),dopis CZSS Rijeka upućen I PP Rijeka od dana 22. srpnja 2019. (list 17-18 spisa),dopis CZSS Rijeka od dana 31. kolovoza 2020. (list 28 spisa),Rješenje CZSS Rijeka Klasa: UP/I-552-06/20-05/46, Urbroj: 2170-20-05/13-20-5 od 17. lipnja 2020. (list 29-30 spisa),Izviješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u vremenu od 02.12.2019. do 29.09.2020. (list 33-54 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka EKO (list 74-75 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka LK (list 76-77 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedoka OK (list 80-82 spisa), te su kao svjedoci kod suda ispitani OK, LK, BK, HKO i GKO, te je izvršen uvid u presudu Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-Ob-64-21.

5.Uvidom u dopis KBC Rijeka, Službe za pravne i kadrovske poslove upućen Centru za socijalnu skrb Rijeka od 07. svibnja 2019. (list 9 spisa) utvrđeno je da su isti od nadležnog CZSS zatražili da izvrše terenski izvid budući je majka djeteta OK prema navodima psihijatra otežano funkcionirala, a brigu i skrb o djetetu preuzeli su njezin brat i šogorica.

6.Uvidom u Obiteljsku procjenu za obitelj mlt. ŠK izrađena od strane CZSS Rijeka dana 06. rujna 2019. (list 10-16 spisa) utvrđeno je da prema mišljenju stručnog tima postoji veći broj značajnih okolnosti visokog intenziteta kod oba roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, te predlažu intenzivne intervencije i mjere obiteljsko- pravne zaštite koja će otkloniti rizike razvojne štete po dijete, odnosno smatraju da treba pokrenuti postupak Oduzimanja prava na stanovanje roditeljima OK i EK s maloljetnim djetetom ŠK, te povjeriti dijete ujaku po majci LK i njegovoj supruzi ĆK. Nadalje predlažu, a u interesu djeteta provesti detaljniju obradu , te psihijatrijsko psihologijsko vještaćenje majke, oca i zajedničkog djeteta, a s ciljem procjene roditeljskih kompetencija i utvrđivanja ugroze zdravstvenog psihosocijalnog razvoja dječaka. Nadalje predlažu način viđanja dječaka sa majkom i ocem , te roditelje uputiti u Školu za roditelje pri Obiteljskom centru Rijeka ili Dječjem domu Tić, a majku uključiti u psihoterapijski tretman.

7.Uvidom u dopis CZSS Rijeka upućen I PP Rijeka od dana 22. srpnja 2019. (list 17-18 spisa) razvidno je da su djelatnici Centra tražili asistenciju policije budući se GK nije odazivao na njihove pismene i telefonske pozive, niti je povratno kontaktirao Centar.

8.Uvidom u dopis CZSS Rijeka od dana 31. kolovoza 2020. (list 28 spisa), te u Rješenje CZSS Rijeka Klasa: UP/I-552-06/20-05/46, Urbroj: 2170-20-05/13-20-5 od 17. lipnja 2020. (list 29-30 spisa) utvrđeno je da je roditeljima mlt. AK OK i EK Centar za socijalnu skrb izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi djeteta u trajanju od 6 mjeseci, te je nakon isteka iste predloženo produženje iste mjere.

9.Uvidom u Izviješća o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u vremenu od 02.12.2019. do 29.09.2020. (list 33-54 spisa) prema podacima CZSS Rijeka roditeljima mlt. ŠK, OK i GK izdane su mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci koje su rješenjem od 17. lipnja 2020. produljene na još šest mjeseci. Uvidom u izviješća voditeljice mjere nadzora GKO razvidno je da se GK uza sav nadzor Centra nije uključio u odrastanje i odgoj mlt. ŠK.

10.Uvidom zapisnik o ispitivanju svjedoka EKO (list 74-75 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala u bitnome, a kod kojeg svog iskaza je i kasnije ostala, da od rođenja mlt. ŠK ona i suprug pomažu OK. Dok je ista bila mjesec dana u bolnici Ivan je bio kod njih, a GK nije dolazio posjetiti dijete i ne sjeća se da li je isti zvao. Sretali su ga ona i suprug uglavnom na Općinskom sudu u Rijeci gdje se vodio postupak pokrenut od strane CZSS. Navodi da nema saznanja koliko GK posjećuje dijete i na koji način o njemu skrbi, jer se ona i suprug u to ne upliću.

10.1.Ista svjedokinja ispitana kod suda iskazivala je da ne zna koliko i kada optuženik viđa sina ŠK. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da su oni počeli čuvati dječaka kada je krenuo u jaslice i vrtić i da se isti dosta udomaćio kod njih i voli dolaziti kod njih. Na daljnji upit iskazuje da je dječak spavao kod njih samo kada mu je majka bila u bolnici, a nije joj poznato zašto tada dječak nije bio kod svog oca, a iznimno rijetko je još koji puta dječak prespavao kod njih. Na daljnji upit iskazuje da ne zna koliko je puta optuženika vidjela kod OK. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da se stan OK ne vidi iz njihovog stana, a njoj OK nije govorila da bi htjela odgajati dijete bez optuženika

11.Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka LK (list 76-77 spisa) utvrđeno je da je isti iskazivo u bitnome, a kod kojeg je iskaza svjedok ostao, da od rođenja mlt. ŠK on i supruga pomažu OK. Dok je ista bila mjesec dana u bolnici Ivan je bio kod njih, a GK nije dolazio posjetiti dijete i ne sjeća se da li je isti zvao. Sretali su ga on i supruga uglavnom na Općinskom sudu u Rijeci gdje se vodio postupak pokrenut od strane CZSS. Navodi da nema saznanja koliko GK posjećuje dijete i na koji način o njemu skrbi, jer se on i supruga u to ne upliću.

11.1.Isti svjedok ispitan kod ovog suda iskazivao je na način da je navodio da poznaje EK kojeg je viđao u nekoliko navrata, te zna da je isti otac AK, te ga poznaje isključivo u tom svojstvu. On je viđao istoga nekoliko puta, u tom periodu od rujna 2015. do danas, zna da je isti znao doći kod OK vidjeti dijete, dva puta ga je vidio kada je došao po dijete u vrtić unazad 3-4 mjeseca, te zna da je u zadnjih par mjeseci isti dolazio vidjeti dijete jedanput tjedno. On ne može reći koliko je puta na tjednoj ili mjesečnoj bazi GK vidio dijete jer ne bi želio iskazivati krivo, te niti zna tko je inicirao druženja sa djetetom. U periodu kada je 2018. godine njegova sestra bila hospitalizirana, o mlt. ŠK su se brinuli njegova supruga i on, a misli da u tom periodu koji je bio negdje cca mjesec dana GK nije nazvao dječaka ili njih, ali ni za to nije posve siguran. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da kada je dječak bio manji i kada je njegova sestra imala i financijskih i psihičkih problema, da je dječak češće bio kod njih, a sada kada sestra radi i kada je nešto lakše, dječak bude tri-četiri dana u tjednu kod njih po par sati, a to ih nije zamolila sestra nego su to oni sami. Na daljnji upit iskazuje da je on vidio EK sa djetetom nekoliko puta kod njegove sestre, a gdje se sada sa dječakom nalazi, on ne zna.Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da kada je njegova sestra bila bolesna 2018. godine, ista ih nije tražila da oni obavijeste o tome optuženika.Na izričit upit optuženika iskazuje da zna da optuženik ima četvoro djece i da sa jednim djetetom ima velikih problema, a ne zna detalje u vezi kojih je to problema.

12.Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka OK (list 80-82 spisa), a kod kojeg ranijeg iskaza je ista ostala, utvrđeno je da je ista iskazivala u bitnome da je sina ŠK rodila iz kratke veze s EK, da on nije želio dijete, ali je ona rekla da će dijete zadržati i da neće od njega ništa tražiti ,te se on na to „izvlači“ od svojih roditeljskih dužnosti. Zadnjih godinu i pol je na bolovanju, te joj u brizi oko djeteta pomaže brat LK i njegova supruga. GK ne pokazuje interes da se brine o ŠK i da ga uzme k sebi. Početkom lipnja 2018. imala je jaku upalu pluća, bila je dva tjedna hospitalizirana, a ŠK je bio kod njezinog brata, dok se GK nije javljao, nije kontaktirao nju niti tražio da vidi ŠK, a još manje da bi pomogao oko njega. Prvi put ga je vidio kad je imao tri mjeseca, a nakon toga u prosjeku 5-6 puta godišnje. Nije dolazio na Ivanove rođendane niti mu čestitao, jedino je za treći donio mu rabljenu muzičku kutiju. Kad bi i došao vidjeti ŠK to je bilo na sat vremena, uvijek u njezinom stanu i nikada nije tražio da dijete uzme kod sebe. Nikada se nije interesirao niti angažirao oko zdravstvene skrbi za ŠK već joj je i tu u svemu pomagao njezin brat. ŠK nema osjećaj da mu je GK otac, ne zove ga tata već imenom. GK je vidio ŠK u kolovozu 2020., bili su u Kastavskoj šumu, nakon toga za Božić na 45 minuta u njezinom stanu. Unazad tri mjeseca joj je počeo slati poruke da bi vidio ŠK, a 01. lipnja 2021. je poslao poruku da bi ga vidio i u 16,00 se pojavio po njega u vrtiću. Odgajateljice mu nisu htjele predati dijete jer ga ne poznaju, a do prije jedan dan u vrtiću je bio još dva puta i to 2019.. GK je ponekad znao uplatiti neki iznos na njezin račun, ne više od 5.000,00 kuna godišnje. Sada svaka tri mjeseca uplati 1.200,00 kuna. Od kada se ŠK rodio GK mu je kupio jednu čokoladu, jednom mu je donio jedan rabljeni autić od svoje kćeri i jednu jaknicu, 2018. kupio im je TV od 1.000,00 kuna jer se njihov razbio. Na Općinskom sudu u Rijeci u tijeku je postupak kojeg je pokrenula ona za samostalno skrbništvo nad ŠK i za uzdržavanje. To je očito razlog da se sada u posljednje vrijeme GK malo aktivirao, a vjerojatno mu je to savjetovao i odvjetnik.

12.1.Ista svjedokinja ispitana kod ovog suda iskazivala je da za period od 12. rujna 2015. godine pa na dalje može reći da je okrivljenik dolazio i viđao sina i rekao je da kada dijete bude raslo da će dolaziti i više, a što sada i čini, te dolazi vidjeti dijete, dolazi po dijete u vrtić i boravi s njim. Brine se o zdravlju djeteta, pita da li treba obaviti kakav pregled, bio je sa djetetom na pregledu.Isti se brine za djetetove egzistencijalne potrebe plaćanjem novčanih sredstava na račun, te sa djetetom održava kontakte i druženja. Na izričit upit suca da li ona smatra da je GK cjelokupnu brigu o njihovom zajedničkom sinu prepustio njoj iskazuje da misli da nije, te radi pojašnjenja navodi da dijete doista živi kod nje, ali ona na EK može računati kad god nešto zatreba .Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da se dijete rodilo 12. rujna 2015. godine, te ga je optuženik vidio prvi puta nakon mjesec i pol dana. Što se tiče 2015. i 2016. godine ne može reći koliko je optuženik viđao svog sina, ali može reći da u zadnje dvije godine ga viđa na tjednoj bazi otprilike 1 tjedno. U periodu od 2016. do 2020. godine optuženik je jednom mjesečno vidio sina ili bi se javio jednom mjesečno ili bi dolazio, a susreti su se održavali kod nje kući. Na daljnji upit iskazuje da kada je dječak krenuo u jaslice da je bio bolestan, dok mu malo imunitet nije ojačao, a tada je ona većinom bila kući sa djetetom, jer je dijete bilo premalo, a bilo je neprihvatljivo da optuženik ostaje u njenom stanu sa djetetom dok ona ide raditi. Na daljnji upit iskazuje da nije teže bolovala u inkriminiranom periodu da bi o djetetu trebao netko skrbiti, no sjetila de da je 2018. godine zbog upale pluća bila u bolnici dva tjedna kada je o djetetu skrbio njen brat. Na daljnji upit iskazuje da zadnje dvije godine optuženik ide po dijete u vrtić, a ona dijete ujutro odvede, a prije toga je dijete isključivo posjećivao kod nje kući. Na daljnji upit iskazuje da su se susreti djeteta i optuženika odvijali na inicijativu samog optuženika. Na daljnji upit iskazuje da budući da je naglo završila u bolnici sa upalom pluća, o djetetu su se skrbili njen brat i njegova žena, a to iz razloga što optuženik zbog posla često putuje i osim toga još ima i troje djece o kojima se treba skrbiti, a da nije postojala ta mogućnost, isti bi se morao brinuti o djetetu. Dijete optuženika oslovljava sa "tata", ali mu zna reći i GK. Na daljnji upit iskazuje da optuženik njoj za potrebe djeteta na račun uplaćuje novac redovito, te kupuje djetetu poklone i igračke, a potrebe za nekakvim lijekovima ili nešto nije bilo. Na daljnji upit iskazuje da ona nema nikakvih ovisničkih smetnji i nema nikakvih drugih ovisnosti, ali zadnje tri godine konzumira Suboxon. Ona nema nikakvih psihičkih bolesti i nikada nije zbog toga hospitalizirana. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je optuženik došao vidjeti dijete nakon rođenja kod njene prijateljice gdje je ona živjela jer se njen stan renovirao. Ona ne zna nakon koliko vremena je optuženik vidio dijete po rođenju, a možda je rekla optuženiku da neka ne dolazi na adresu od prijatelja viđati dijete, jer da to nije zgodno, ali ističe da se baš i ne sjeća toga. Na izričit upit iskazuje da se na ovom sudu vodio postupak za oduzimanje roditeljske skrbi i protiv nje i protiv optuženika, a optuženik je sudjelovao u tom postupku na aktivan način. Isključivo na inicijativu EK se dogovara susret njega i njihovog mlt. sina ŠK na način da viberom pošalje poruku, a bilo je slučajeva da ona naprosto nije vidjela poruku, pa nije odgovorila na istu, a na daljnji upit iskazuje da je optuženiku rekla da zajedničko dijete želi sama odgajati, a isti se tome usprotivio, a poznato joj je da optuženik ima još djece i da je na žalost sa jednim djetetom imao naročitih problema, a to dijete je iziskivalo jako puno pažnje i brige. Na daljnji upit iskazuje da je mlt. ŠK prije dvije godine počeo odlaziti kod optuženika na druženje. Na izričit upit optuženika navodi da je istina da od rođenja djeteta do danas nikada optuženik nije radio probleme oko viđanja djeteta i dogovarao se u vezi toga sa njom. Na izričit upit predstavnika tužitelja zašto je ranije iskazivala različito od onoga što iskazuje danas, svjedok navodi da smatra da iskazuje na isti način.

13. Svjedok BK iskazivao je da za cijelo to vrijeme je optuženik njegov susjed i da sin stalno dolazi kod njega da on viđa dijete, da čuje dječje glasove kada se dječak igra i da ga vidi vani da se igra. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je dječak tamo svaki vikend kada je i on u Rijeci, a ponekad ga čuje i radnim danom kada je kući. On zna da optuženik terenski putuje u vezi posla. Osim mlt. ŠK optuženik još ima djece koja dolaze kod njega. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da on živi kat iznad optuženika, a u istoj zgradi živi neprekidno od rujna 2015. Na daljnji upit iskazuje da je ŠK dolazio kod oca kao malen, kad ga je isti još nosio i kada dječak još nije hodao.

14. Svjedok GKO ispitana kod ovog suda iskazivala je da je bila voditeljica mjere nadzora u obitelji mlt. SK i to od kraja 2019 do kraja 2021 godine. Bilo je određeno da se susreti djeteta i sa majkom i sa ocem odvijaju dva puta tjedno, a sa majkom je to sve dobro funkcioniralo dok je sa ocem, bilo dosta otežano jer je isti često bio poslovno spriječen a imao je i troje druge maloljetne djece, te je jednom tjedno išao po dijete u vrtić. Preko ljeta to je bilo puno rjeđe jer je otac radio sezonski kao skiper i nije mogao izvršavati tu obvezu. 15. lipnja 2020 godine donijeta je odluka od strane suda da se dijete viđa petkom od 08,00-09,00 sati, a to je tu i tamo ispoštovano od strane oca, a kada otac to nije izvršavao pravdao se sa zauzetosti sa poslom i zauzetosti sa ostalo troje maloljetne djece. Ona je bila jednom ili dva puta kod oca doma kada su bila druženja sa djetetom, a to je sve tada bilo ok .Na izričit upit savjetnice ODO Rijeka kako je funkcioniralo druženje od listopada 2020 do kraja 2021 iskazuje da uopće nije u listopadu, studenom 2020 dobila povratnu informaciju od oca za druženje, a u prosincu 2020 imaju kontakt, siječanj, veljača, ožujak 2021 godine nema povratnu informaciju od oca za druženje sa djetetom, travanj mjesec 2021 godine otac se jedanput viđa sa djetetom, svibanj 2021 nema kontakta oca sa djetetom, a to je ono što ona zna, a nju je majka obavijestila uvijek kada bi se otac vratio. Lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2021, je bilo po jedno viđanje oca sa djetetom mjesečno, a u prosincu 2021 godine otac se vidio sa sinom tri puta. Koliko ona zna isti su ponekada ostvarivali kontakte nevezano za nju. Ističe da je bio period Corone gdje je bilo dosta izolacije. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je ona s optuženikom komunicirala telefonom, da je to bilo izvan njenog radnog vremena, a jednom je bio poziv optuženika koji je isti uputio njoj nakon što je dobio dopis ravnatelja a ona se nije mogla odmah javiti te ga je vrlo brzo nakon toga kontaktirala. Na daljnji upit iskazuje da je njoj poznato da je jedno dijete optuženika bilo teško bolesno. Na daljnji upit iskazuje kada je bila kod optuženika na druženju jednom ili dva puta, sa njim je bila jedna curica, ali ne zna o kojem se djetetu radi, a njoj nije djelovalo da se ta curica i maloljetni ŠK poznaju od ranije. Na pitanje optuženika iskazuje da je imala saznanja da je najstarija kćerka optuženika pokušala suicid, ali ne zna koliko puta. Na daljnji upit optuženika iskazuje da ona ima saznanja da je to dijete optuženika hospitalizirano 4 puta i uzimalo se u obzir da optuženik najviše pažnje posvećuje tom djetetom. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća da bi okrivljenik rekao da mu se ne javlja na telefon. Na daljnji upit iskazuj da ne zna gdje optuženik radi. Svjedokinja dodaje svom iskazu da je nastavila biti voditeljica mjere do travnja 2022 godine, a ne zna do kada točno, možda do lipnja 2022. godine, te da je u tom periodu optuženik vodio dijete kod sebe kući tri puta u siječnju 2022. godine, jednom tjedno u veljači 2022. godine, ožujak nema saznanja i travanj 2022. jedno viđanje kod oca.

15. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda pod poslovnim brojem P Ob- 64/2021 vidljivo je da je ista presuda donesena 6. lipnja 2023. odnosno izvan inkriminiranog razdoblja, te da se ista odnosi na roditeljsku skrb optuženika i način viđanja optuženika i maloljetnog sina ŠK.

16. Na kraju dokaznog postupka svoju je obranu iznosio optuženik koji se branio na način da je navodio da od kada je rođen njegov sin ŠK majka OK mu je govorila da se želi brinuti sama za dijete i da uopće ne želi znat da je on otac djeteta i da sin ne zna da je on njegov otac. On se to naravno usprotivio jer je htio sudjelovati u podizanju djeteta. Majka mu je otežavala viđanje sa djetetom jer se puno puta nije htjela javiti na telefon kako bi vidio dijete. On ima terenski posao i često je svuda na terenu i morao je dolaziti u Rijeku i uzeti dijete k sebi. U to vrijeme njegova najstarija kćerka Š zbog loših odnosa u majčinoj obitelji je 4 puta hospitalizirana zbog pokušaja samoubojstva. U tom periodu mu je savjetovano da ne govori O da je dobila brata, a to je njemu dosta otežalo situaciju jer je morao iznalaziti načine kako da viđa oboje djece. Centar za socijalnu skrb mu nije pomogao savjetima ili uputama kako se ponašati u toj situaciji. Pored ŠK I L on ima još dvoje djece i njih isto viđa koliko može. On za svu djecu doprinosi alimentaciju a za ŠK čak jedno vrijeme nije postojala ni sudska odluka, no on je doprinosio podjednako za svu djecu, a za ŠK je to kasnije riješeno sudskom odlukom. Što se tiče alimentacije, on da može, doprinosio bi i više, no njegova primanja ga ograničavaju na ovo što ima. Danas ispitana svjedokinja nije uvijek bila upućena u to koliko on viđa maloljetnog ŠK i ista mu se nije više puta javljala na telefon, a njegov je posao takav da on na poslu ne može imati uključen mobitel i ne može se uvijek javiti, pa je istu upravo iz tog razloga kada je mogao zvao. Želi istaknuti da je TD za koje on radi usmjereno na nautički turizam i zato ima više posla po ljeti te tada malo viđa maloljetnog ŠK a preko godine bi ga češće viđao. Nažalost nisu imali pomoć baka i djedova, jer su isti sa obje strane pokojni, ali se uključio brat OK nakon što je dijete navršilo dvije i pol godine. Na pitanje branitelja iskazuje da je on u inkriminirao vrijeme viđao maloljetnog ŠK preko godine svaki tjedan osim po ljeti, a i češće bi ga viđao da se majka željela javljati na telefon i čitati poruke. Na daljnji upit iskazuje daj e prilikom druženja uzimao dijete iz vrtića, išli bi nakon toga na plažu, kod njega kući gdje bi bilo dosta igračaka i navečer bi dijete otišlo kod majke. Na daljnji upit iskazuje da osim OK niti jedna majka niti jednog njegovog djeteta nije podnijela ikakvu kaznenu prijavu da ne viđa dijete ili da ne plaća alimentaciju. Na daljnji upit iskazuje da radi dva posla. Na daljnji upit iskazuje da je on logično najviše vremena posvećivao kćeri koja je bolesna i koja sada živi sa njim ali je pazio da i druga djeca budu jednako zastupljena odnosno o drugoj djeci se brinuo na jednak način. Na daljnji upit iskazuje da ga sin zove "tata" a ne po imenu.

16.1. U ranijem tijeku postupka optuženik je iznosio obranu navodeći da poriče odgovornost za predmetno kazneno djelo, navodeći da ovo što navode u CZSS nije točno te da su oni izgubili spor da im oduzmu dijete. Navodi da je za dijete dao oko 5

– 6.000,00 kuna, da je kupio krevetić, stolicu, TV i da uvijek nešto donese, da ima četvoro djece te da ima problema sa kćerkom Š koja je pokušala dva suicida. Mlt. ŠK da viđa svaka 2-3 tjedna i da je svjestan da treba regulirati te odnose. Radi na dva dislocirana radna mjesta kako bi platio alimentaciju. Koliko daje zna da je nedovoljno. Na sudu je u tijeku postupak da se regulira njegovo viđanje djeteta i alimentacija. Navodi da je od rođenja djeteta uvijek zvao i dolazio kad je mogao, ali da se OK nije javljala, da je nastojao dolazit barem jednom tjedno, da ga majka djeteta nije tražila da ide s njom k liječniku. Prema drugoj djeci da ima određenu alimentaciju i da je uredno plaća. Mlt. ŠK da pohađa vrtić i da je odlazio po njega. Prije 2-3 tjedna je zvao OK da vidi malog, ali mu se nije javila. Uslijed korone da se sve prorijedilo. Iza Nove godine su bili u Kastavskoj šumi, budu skupa po jedan sat, zna da bi trebao više, ali ne nalazi vremena, kada dijete bude starije nada se da će biti više kontakata.

17.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, te je utvrđeno da isti nije do sada kazneno kažnjavan.

18.Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno i sve u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja "bića" kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo u članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona.

19. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka, odnosno uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu te ispitivanju svjedoka i optuženika, osnovano je zaključiti kako je optuženik u inkriminiranom razdoblju cjelokupnu skrb i brigu o mlt. sinu ŠK prepustio njegovoj majci OK

19.1.Tijekom postupka nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz iskaza samog optuženika, a i iskaza svjedoka OK, da mu ista većim djelom nije niti na koji način onemogućavala viđanja i susrete, osim što bi povremeno se propustila javiti na telefon ili odgovoriti na poruku, no optuženik se oko istoga nije obraćao niti jednoj instituciji, pa dakle, ovaj sud zaključuje kako je isti svojevoljno cjelokupnu skrb o sinu prepustio njegovoj majci, ne pokazujući želju da se uključi u njegovo odrastanje, odnosno da skrbi o djetetovim potrebama pri tom se pravdajući da nema vremena zbog posla, da ima još djece, a od kojih je jedna kćer bolesna.

19.2.Ocjena je suda da je optuženik u opisanoj situaciji bio svjestan da naprijed opisanim držanjem negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta, jer tijekom postupka se nije sporila ubrojivost optuženika.

19.3.Naime, valja reći i to da iznoseći svoju obranu tijekom postupka, optuženik ne spori da je tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja u većem djelu prepustio skrb i brigu o djetetu, majci djeteta, jer i u svojoj obrani iskazuje da je svjestan da premalo viđa sina, no pravda se time da je najstarija kćer imala zdravstvene probleme i nekoliko pokušaja suicida.

19.4.Dakle, u objektivnom i subjektivnom smislu, optuženik kazneno djelo povrede djetetovih prava nije sporio, nego je samo navodio razloge zašto se nije brinuo o sinu , a sve je to potkrijepljeno iskazima saslušanih svjedoka, pa i na temelju tako utvrđenog, tijekom postupka, sud optuženik proglasio krivim za učin kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/

19.5.Dakle, analizirajući obranu optuženika sud je zaključio kako je isti izrazito nekritičan naspram vlastitih roditeljskih propusta, te očigledno pasivan u realizaciji roditeljske uloge naspram mlt. sina ŠK, jer sama činjenica da je sina vidio tek nekoliko mjeseci po rođenju nameće zaključak da je isti apsolutno sve prepustio majci dječaka, odnosno kompletnu brigu i skrb, a u trenutku kad majka završava u bolnici o dječaku se brine ujak, a ne on kao otac.

19.6. Na ovom mjestu treba istaknuti da je obveza svakog roditelja skrbiti o općoj dobrobiti vlastitog djeteta, te o njegovom cjelokupnom razvoju, što svakako uključuje skrb o djetetovom zdravlju, školovanju i odrastanju, a nadasve realizaciju kvalitetnih kontakata i održavanje učestalih susreta radi uspostave adekvatne emocionalne povezanosti između djeteta i roditelja sa kojim ne živi, a što je neophodno za djetetov uredan psiho socijalni razvoj. Stoga je činjenica da je na strani optuženika izostao bilo kakav oblik brige o razvoju i odrastanju mlt. sina ŠK, osim povremenog viđanja sa dječakom, te kod okolnosti da je skrb o dječaku u potpunosti prepustio njegovoj majci, zaključuje se kako optuženik takvim držanjem negativno utjecao na djetetov psiho socijalni i emocionalni razvoj, a što predstavlja grubo zanemarivanje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta.

20.Stav je ovog suda da je optuženik bio svjestan da obzirom na višegodišnji izostanak kontakata sa mlt. sinom te izostankom njegova angažmana u njegovom odgoju i odrastanju nije moguće izgraditi adekvatan odnos i emocionalnu povezanost između roditelja i djeteta, te je bio svjestan da takvim svojim držanjem negativno utječe na djetetov psihosocijalni razvoj, pa je stoga opravdano zaključiti kako je naprijed opisani postupanjem optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 1 KZ/11.

20.1. Ovdje nije na odmet spomenuti da je Centar za socijalnu skrb pokrenuo postupak određujući više mjera zaštite dječaka, da je utvrđeno da je sa ocem bilo problema, te da se KBC Rijeka obratio Centru za socijalnu skrb zbog psihičkog stanja majke, a zbog neodazivanja optuženika na pismene i usmene pozive Centra za socijalnu skrb u konačnici je zatražena asistencija policije, a iz čega proizlazi da se otac uopče nije brinuo za svog sina.

21.Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret i za koje je i kazneno odgovoran.

22.Slijedom svega naprijed narečenog optuženik je oglašen krivim i osuđen prema zakonu.

23.Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te okolnost da se u međuvremenu odnosi optuženika prema maloljetnom sinu intenzivirao, a što u svom iskazu navodi majka dječaka, a dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.

24.S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istome primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom.

25.Budući da je je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike.

U Rijeci, 14. travnja 2026.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

l. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj optuženika

3. majka i z.z. mlt. ošt. OK