- 1 -              Revd 4243/2023-2

Broj: Revd 4243/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. D. iz S., OIB … , zastupan po punomoćniku L. G., odvjetniku u S., protiv tuženika D. R. iz P., OIB … , zastupan po punomoćniku J. A. M., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-124/2023-2 od 7. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-3928/2021 od 5. siječnja 2023. na sjednici održanoj 11. siječnja 2024.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-124/2023-2 od 7. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-3928/2021 od 5. siječnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li je ugovor o nalogu za koji nalogoprimac-odvjetnik nije cijenio (prigovorio) da je fiktivan a koji je u svemu izvršen osim u dijelu predaje onoga što je nalogoprimac-odvjetnik primio u ime nalogodavca fiktivni ili valjani pravni posao?

2. Da li nalogoprimac-odvjetnik ima obavezu nalogodavcu isplatiti sve ono što je primio u izvršavanju naloga kada je među strankama sklopljen ugovor o nalogu, makar i kao disimulirani pravni posao?

3. Može li sud utvrđivati druge činjenice u odnosu na činjeničnu i pravnu osnovu iz tužbe ako se te činjenice vezuju za eventualna prava trećih osoba a ne za prava i obveze stranaka u sporu i na tako utvrđenim činjenicama zasnovati odluku?“ navodeći da u pogledu ovih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev 544/08-2 od 17. lipnja 2009.) te višeg suda (Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi Gž-917/2020-2 od 3. prosinca 2020.) sadržajno se pozivajući na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Ovo iz razloga što su postavljena pravna pitanja temelje na činjeničnim i pravnim ocjenama tužitelja koja ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima suda na kojima je temeljio primjenu materijalnog prava i svoju odluku.

4.1. Naime, iz obrazloženja pobijane odluke jasno proizlazi da je ugovor o nalogu temeljem kojeg tužitelj od tuženika potražuje isplatu ocijenjen kao prividan pravni posao primjenom čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) i da isti nema učinka između parničnih stranaka. Stoga i pozivanje tužitelja na prethodno citirane odluke (navedene u toč. 1. obrazloženja) ne koincidira u odnosu na konkretnu situaciju.

5. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

Zagreb, 11. siječnja 2024.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.