REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1306/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hattrick - PSK d.o.o., iz Dugopolja, Sv. Leopolda Mandića 14, OIB 92265244213, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene OD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-281/2022-3 od 30. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-2768/18 od 15. studenoga 2021., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-281/2022-3 od 30. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 2768/18 od 15. studenoga 2021., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„U slučaju postojanja nesporno utvrđenog potraživanja tužitelja prema tuženiku na kome je teret dokaza da je to potraživanje djelomično ili u cijelosti podmireno?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje (pravo na pristup sudu, pravo na pravnu sigurnost, pravo na obrazloženu presudu te pravo na procesnu ravnopravnost).

1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 219. st. 1., čl. 220. st. 1. i čl. 221.a ZPP. No, prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, u postupku u sporu male vrijednosti, prvostupanjska presuda ne može se pobijati iz razloga navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Stoga odgovor na predmetno pravno pitanje niti ne može biti od utjecaja na p ravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

2.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje. Ovo prvenstveno iz razloga što tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa na koje se odnose navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije (pa niti samu žalbu tužitelja). Tako, iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu (čl. 389.b st. 1. ZPP) nije moguće ocijeniti da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava. K tome, tužitelj nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio niti dokaz da je u vezi s predmetnim temeljnim ljudskim pravom tužitelj iscrpio dopušteni pravni put. Iz onoga što je pak dostavljeno ovom revizijskom sudu (prvostupanjska i drugostupanjska presuda) ništa ne ukazuje da je tužitelju bilo ograničeno pravo na pristup sudu, pravo na pravnu sigurnost i procesnu ravnopravnost kao niti pravo na obrazloženu presudu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug