REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-106/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika INTERNET STUDIO j.d.o.o. i 2-go okr. UR zbog prekršaja iz čl. 3. Zakona o igrama na sreću kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14, 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina, broj: Klasa: 471-02/22- 01/135, Urbroj:513-07-02-023-6 od 17. siječnja 2023., nakon održane i zaključene glavne javne rasprave u odsutnosti 1-vo i 2-go okrivljenika i njihovog branitelja te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 14. travnja 2026. godine

presudio je

I/ 1-vo okrivljenik: INTERNET STUDIO j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 07510181450, neosuđivana - kao pravna osoba

odgovorna je

2-go okrivljenik: UR, sin U, rođen **.**.1962. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Dugo Selo od 28.9.2023., zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. ZOSPC-a na temelju OPN-a PP Dugo Selo od 13.5.2025., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 2. toč. 37. Zakona o računovodstvu na temelju odluke OS u Sesvetama od 13.3.2025. i zbog prekršaja iz čl. 60. st. 1. i 2. toč. 38. Zakona o računovodstvu na temelju odluke FINA-e od 15.9.2025. - kao odgovorna osoba

kriv je

što su:

18.8.2022. kod poreznog obveznika KALIMERO PROJEKT j.d.o.o., u caffe baru KALIMERO u Budinščini 8a, stavili u uporabu dva automata tipa "CHERRY 2" koji su po svojim karakteristikama automati za igre na sreću, odnosno da su predviđali igre na sreću iz čl. 5. st. 1. Zakona o igrama na sreću bez odobrenja Ministarstva financija dakle, stavili u upotrebu automate za igre na sreću iako za to prethodno nisu ishodili odobrenje Ministarstva financija

čime su počinili prekršaj iz čl. 3. Zakona o igrama na sreću kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a

i z r i č e

1-vo okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 3.000,00 €

2-go okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 450,00 €€

Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 2.000,00 €, a 2-go okr. odgovorna osoba 300,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 334,45 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na temelju čl. 76.a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzimaju dva automata tipa "CHERRY 2" koja su oduzeta na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 18.8.2026. te se isti imaju uništiti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi koji je održao u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i njihova branitelja pročitao pisane obrane 1-vo i 2-go okrivljenika na listu 60 i 61 spisa.

3. 1-vo i 2-go okrivljenici podnijeli su zajedničku pisanu obranu u kojoj u bitnome a poriču počinjenje prekršaja kako im se to stavlja na teret. Ističu da zaključak koji su porezni inspektori naveli u zapisniku da se radi o automatima za igre na sreću je odudaranje od sadržaja Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre te da se jedino može govoriti o tehnički neispravnom automatu za zabavne igre, stoga su kao dokaz predložili vještačenje automata. Navode da na ugovoru nije stavljen datum kao i da ne postoji potpis na ugovoru o korištenju poslovnog prostora te je pitanje tko je i kada (navodno) u ime okrivljenika zaključio ugovor.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PR i GR, pročitan je Zapisnik o obavljenom nadzoru od 18.8.2022. na listu 4 do 7 spisa, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 8 do 9 spisa, izvršen je uvid u ugovoru o korištenju poslovnog prostora na listu 15 do 16 spisa, izvršen je uvid u fotografije na listu 17 do 26 spisa, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za informatiku i telekomunikaciju Domagoja Parlova na listu 75 od 93 sp isa te je na kraju izvršen uvid u potvrde iz PE za 1-vo okrivljenu pravnu osobu na listu 102 i 103 spisa i za 2-go okrivljenu odgovornu osobu na listu 104 i 105 spisa.

5. PR svjedoči da je kritične zgode vršio inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu caffe bar Kalimeru u Budinšćini koji posluje u sklopu trgovačkog društva KALIMERO projekt j.d.o.o. i tamo su u prostorijama kafića zatekli dva automata tipa "CHERRY2" koji su po svojim karakteristikama automati za igre na sreću. Naime, ti su aparati imali otvor za prihvat novčanica. Pojašnjava da u vrijeme inspekcijskog nadzora za tim aparatima nije bilo gostiju, ali po svim obilježjima prostorija u kojima su se ti aparati nalazili bilo je vidljivo da se radi o aparatima za igre na sreću koje je aparate u taj prostor na temelju ugovora stavila 1-vo okr. pravna osoba, a u kojoj je 2- go okrivljenik odgovorna osoba te da su navedeni aparati zapečaćeni. Pregledom aparata je utvrdio da ti aparati nisu automati za zabavu jer nemaju niti istaknute evidencijske markice Ministarstva financija što je inače uobičajeno kod automata za zabavu. Navodi da bi se automati za igre na sreću mogli koristiti potrebno je odobrenje Ministarstva financija, a za što okr. pravna osoba nije imala odobrenje jer iako su od okrivljene pravne osobe tražili da im predoče da li imaju odobrenje Ministarstva financija isti su se na to oglušili te ni na koji način nisu surađivali jer niti su im dostavili atest, a niti bilo kakve druge podatke na temelju kojih bi bila moguća identifikacija aparata. Na upit suda iskazuje da je svu korespondenciju sa okrivljenicima vršio kolega GR putem maila i telefonskim putem.

6. GR svjedoči da je vršio kritične zgode inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu Cafe bar Kalimero u Budinšćini koji posluje u sklopu trgovačkog društva Kalimero projekt j.d.o.o. sa kolegom PR i u prostorijama za usluživanje gostiju zatekli su 2 automata tipa "CHERRY2" koji su po svojim karakteristikama automati za igre na sreću. Zaključio je to po tome što su navedeni aparati imali otvor za prihvat novčanica, na njima su bile više od tri bravice, a što sve je karakteristično za aparate za igre na sreću. Tijekom nadzora za navedenim aparatima nije bilo igrača jer je baš njihovim dolaskom jedan gospodin odlazio sa jednog od automata. Utvrdili su kolega i on da je navedene aparate u taj prostor na temelju Ugovora stavila 1-vo okr. pravna osoba, a u kojoj je 2-go okr. odgovorna osoba. Nadalje navodi da je detaljnim pregledom aparata utvrdio da ti aparati nisu automati za zabavu jer nemaju istaknute evidencijske markice Ministarstva financija što je inače uobičajeno kod automata za zabavu. Navedeni aparati su zapečaćeni i nalaze se u prostorima Porezne uprave u Krapini. Ističe da je više puta kontaktirao sa odgovornom osobnom okr. pravne osobe vezano na dostavu ključeva za navedene automate kao i dostavu objašnjenja za same aparate, međutim, okrivljenici nisu ništa dostavili.

7. U svojem nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za informatiku i telekomunikacije dipl. ing. Domagoj Parlov zaključno navodi da predmetni aparati imaju instaliranu jednostavnu igru, da ishod igre ovisi o slučaju te da se igra pokreće automatski nakon paljenja aparata i da igra podržava uplatu i doplatu uloga te brojanje osvojenih dobitaka, što je podrška procesu isplate dobitka. Nadalje navodi da se temeljem ovih činjenica nedvojbeno za oba predmetna aparata može tvrditi da su oni aparati za igre na sreću.

8. Na temelju naprijed opisanog i provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj kako im se to izrekom stavlja na teret te da su protivno odredbama čl. 3 Zakona o igrama na sreću u uporabu stavila dva automata za igre na sreću iako nisu imali odobrenje Ministarstva financija.

8.1. U ovome je postupku neprijeporno utvrđeno da su predmetni automati zatečeni u ugostiteljskom objektu Kalimero Projekt u Budinščini 8/a kao i da su ih je tamo stavio 1-vo okrivljena pravna osoba jer to proizlazi iz Ugovora o korištenju poslovnog prostora (list 15 i 16 spisa kao i svih drugih provedenih dokaza. Činjenica da na Ugovor o korištenju poslovnog prostora nije naznačen datum, te da Ugovor nije potpisan nije od bitne važnosti jer okrivljenici nisu osporavali da to ne bi bilo automati koje su stavili u dio poslovnog prostora u Budinščini 8/a, a također se na predmetnom Ugovoru nalazi i pečat pravne osobe.

8.2. Nesporno je i da 1-vo okrivljena pravna osoba nije imala odobrenje Ministarstva financija a koje je potrebno za priređivanje igara na sreću.

8.3. Sporno je da li se radi o aparatima za igre na sreću ili pak o automatima za zabavu.

8.4. Sud je na temelju nalaza stalnog sudskog vještaka Domagoja Parlova, čiji je nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio jer je dan u skladu s pravilima znanosti i vještine, u svemu utvrdio da se radi o aparatima za igre na sreću. Naime, vještak je u svojem nalazu pomno obrazložio na temelju kojih je parametara neprijeporno utvrdio da se radi o aparatima za igre na sreću, taj je nalaz dostavljen okrivljenicima ali oni na njega nisu imali nikakvih primjedbi, niti su se odazvali na glavnu raspravu, tako da nema nikakve dvojbe već je prekršaj okrivljenika u svemu i dostatno utvrđen.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne za 1-vo okr. pravnu osobu u iznosu od 6.630,00 do 66.360,00 € i za 2 -go okrivljenu odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 PZ-a, izrečene kazne ublažio. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljenicima uzeo dosadašnju neosuđivanost za istovrsno djelo dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da su ti aparati stavljeni u ugostiteljskom objektu u manjem mjestu, a što svakako umanjuje i odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će ista djelovati kako na okrivljenike, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ubuduće ne čine. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, iznos od 641,45 € tereti okrivljenike jer je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja kojeg su okrivljenici počinili, a isti je trošak u cijelosti opravdan i u skladu sa uloženim trudom, složenosti predmeta i traženosti vještačenja, dok trošak svjedoka GR u iznosu od 7,45 € tereti okrivljenike jer su ti troškovi nastali pri utvrđivanju prekršaja kojeg su okrivljenici počinili, a odmjereni su razmjerno udaljenosti mjesta stanovanja svjedoka od sjedišta suda te su u svemu opravdani jer je svjedok na ročište došao vlastitim prijevozom.

11. Valjalo je na temelju propisa citiranih pod III/ izreke od okrivljenika oduzeti predmetne automati jer su isti upotrijebljeni za vršenje prekršaja te postoji opravdana bojazan da bi ih okrivljenici mogli u protivnome ponovno protupravno koristiti.

U Zlataru, 14. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. INTERNET STUDIO j.d.o.o., [adresa]

2. UR, [adresa]

3. Branitelj Arnold Čada

4. Ministarstvo financija, Porezna uprava, PU Krapina

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis