REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1478/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Toplinarstvo d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1748/2025-2 od 24. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 508/2024-8 od 24. studenoga 2025., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1748/2025-2 od 24. studenoga 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-508/2024-8 od 24. studenoga 2025.
2. Prijedlog tuženika podnesen je pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li vlasnik stana – samostalne uporabne cjeline koji taj stan ne koristi, ali se nije izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava sukladno odredbama čl. 45. Zakona o tržištu toplinske energije dužan podmirivati sve obveze povezane s pravom vlasništva uključujući plaćanje toplinske energije kao vlasnik stana odnosno kupac toplinske energije?
2. Jesu li troškovi energije za grijanje i zagrijavanje tople vode fiksni ili varijabilni troškovi?“.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Međutim u samom prijedlogu tuženik ne navodi koje mu je to temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
– Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) povrijeđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je shvaćanje nižestupanjskih sudova u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u odlukama Rev-127/2023-2 od 5. travnja 2023., Rev-185/2023-3 od 21. veljače 2024., Rev-966/2024-3 od 9. listopada 2024. i dr., a isto tako ovaj sud ne nalazi da bi trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu revizijskog suda. Osim toga, postavljena pitanja polaze od pretpostavke da tuženik mora plaćati varijabilni dio cijene toplinske energije, a utvrđenje je nižestupanjskih sudova da isti mora plaćati fiksni dio.
7. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP podnio paušalno, budući da u prijedlog ne navodi koje mu je to temeljno ljudsko pravo povrijeđeno, niti na bilo koji način čini vjerojatnim da je do takve povrede došlo.
8. Odluke nižestupanjskih sudova donesene su u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskim odlukama obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.
10. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
