REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3965/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-480/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1060/2022-20 od 8. travnja 2024., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-480/2024-2 od 6. svibnja 2025., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1060/2022-20 od 8. travnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Je li sud ovlašten donijeti odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, po tužbi za ispravak, ako tuženik nije sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, niti je prijavio kakvo svoje pravo na nekretnini, pa nadalje nije sudjelovao niti u parničnom postupku, odnosno, nije prisustvovao niti jednoj raspravi, što znači da na raspravi nije izložio svoj odgovor na tužbu, iako je osporio tužbu samo pisanim odgovorom, a iz dokaza koje je tužitelj priložio, proizlazi vjerojatnost da je u postupku osnivanja zemljišne knjige pogrešnim upisom povrijeđeno pravo tužitelja i čini li time sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 7., čl. 221a. i čl. 287. ZPP?,

2. Ima li tuženik pravo na naknadu troškova parničnog postupka, za pravne radnje kojima obavještava sud da ne može prisustvovati raspravi, te da li su takve pravne radnje nužne za vođenje parničnog postupka, zbog čega bi imao pravo na trošak, u skladu sa čl. 155. ZPP?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom te pravo vlasništva.

1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 23. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu, a niti druge potrebne dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi.

2.2. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primijene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obzirom da se tužitelj u tom pravcu poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-458/2006 od 7. lipnja 2006., ovdje je za ukazati da je to rješenje doneseno u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju, tako da u tom rješenju ovaj revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje u odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1., a niti bilo kakvo pravno shvaćanje koje bi se ticalo pravnog pitanja navedenog pod rednim brojem 2.

2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom te pravo vlasništva.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug