REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1450/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Fosin i Božica Petak Vujec u Varaždinu, protiv tuženika OTP BANKA d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3508/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Sisku broj P-78/2024-16 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3508/2025-2 od 2. rujna 2025. zbog pravnog pitanja:

„U slučaju postupaka koji se vode sa zahtjevima za restituciju onog dijela novčane tražbine koji su po ugovorima o potrošačkim kreditima isplaćeni na temelju nepoštenih ugovornih odredaba, ima li tužitelj koji je s kreditorom zaključio Dodatak Ugovora kreditu kojim je provedena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („NN“, broj 102/15 – dalje ZID ZPK/15) pravo na povrat preplate nastale temeljem ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi jednostranom odlukom banke i valutnoj klauzuli u CHF, a koje odredbe je sud utvrdio ništetnima?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3508/2025-2 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Sisku broj P-78/2024-16 od 7. ožujka 2025., navodeći pravna pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:

„1. U slučaju postupaka koji se vode sa zahtjevima za restituciju onog dijela novčane tražbine koji su po ugovorima o potrošačkim kreditima isplaćeni na temelju nepoštenih ugovornih odredaba, ima li tužitelj koji je sa kreditorom zaključio Dodatak Ugovora kreditu kojim je provedena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („NN“, broj 102/15 – dalje ZID ZPK/15) pravo na povrat preplate nastale temeljem ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi jednostranom odlukom banke i valutnoj klauzuli u CHF, a koje odredbe je sud utvrdio ništetnima?

2. Ima li sud u postupku koji se vodi radi utvrđivanja ništetnosti ugovornih odredbi iz osnovnog Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi jednostranom odlukom banke i valutnoj klauzuli u CHF i isplate iznosa razlike nastale uslijed promjena visine kamatne stope i tečaja CHF ovlaštenje umjesto određivanja dopunskog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja po ovlaštenom vještaku sam izračunavati visinu preplate tužitelja u slučaju kada je tužitelj prigovarao matematičkom izračunu vještaka ili je dužan radi ispravnog izračuna odrediti provođenje dopunskog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja?“.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbiti uz naknadu troškova odgovora na reviziju.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojeg pitanja praksa ovoga suda nije jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 16. studenoga 2022. i Rev 637/2019 od 15. studenoga 2022.).

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

7. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug