REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1583/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja-protutuženika EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja- protutuženika GĐ iz [adresa], iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Andreju Babiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja Optimal Sistemi d.o.o., iz Zagreba, Rapska 46b, OIB 74899611119, zastupanog po punomoćniku Borisu Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, radi sniženja cijene i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika- protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3710/2025-2 od 29. listopada 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2554/2024 od 11. lipnja 2025., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev I. i II. tužitelja-protutuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3710/2025-2 od 29. listopada 2025., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2554/2024 od 11. lipnja 2025., tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i to u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li drugostupanjski sud bez valjanog obrazloženja u istom predmetu promijeniti stajalište o pravu tužitelja na postavljanje tužbenog zahtjeva, gdje drugostupanjski sud prilikom prvog odlučivanja po žalbi utvrdi da tužitelju pripada pravo na postavljanje tužbenog zahtjeva, a dok prilikom drugog odlučivanja po žalbi utvrdi da tužitelju ne pripada pravo na postavljanje tužbenog zahtjeva?

2. U slučaju da prodavatelj i kupac prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji ugovore isplatu dijela kupoprodajne cijene u naravi na način da kupac omogući korištenje predmeta kupoprodaje prodavatelju po trećoj osobi - zakonskom zastupniku prodavatelja, može li u slučaju propuštanja kupca da postupi po obvezi iz ugovora tužbeni zahtjev na naknadu štete prema kupcu podnijeti prodavatelj ili zakonski zastupnik prodavatelja?.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik-protutužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na jednakost, pravo na razmjernost i pravičnost, pravo na zakonitost, pravo na vladavinu prava i pravnu sigurnost kao i pravo vlasništva i pravo stečeno ulaganjem kao kapitala.

1.2. Tužitelji-protutuženici u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protive se tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je zasnovano na pretpostavci da drugostupanjski sud u pobijanoj drugostupanjskoj presudi nije iznio valjane razloge promjene stajališta o pravu tuženika-protutužitelja na zahtijevanu isplatu, a što je suprotno sadržaju pobijane drugostupanjske presude.

2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, obzirom da odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. K tome u odnosu na to pravno pitanje ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke ovog revizijskog suda na koje se u tom pravcu poziva tuženik-protutužitelj (rješenje broj Rev-511/2023-2 od 24. travnja 2024., rješenje broj Rev-156/2022-3 od 14. veljače 2024., rješenje broj Rev-1206/2024-2 od 13. studenoga 2024., rješenje broj Rev-222/2017-2 od 2. rujna 2020., rješenje broj Rev- 763/2024-2 od 4. lipnja 2024. i presuda broj Rev-925/2024-2 od 2. srpnja 2024.) donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.3. Tuženik-protutužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena prije navedena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (stavak III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug