REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-797/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donji Grad, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 237, OIB: 52966791065 i protustranke SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica SOA, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, i punomoćnik Danko Drakulić, odvjetnik u Zagrebu, radi lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob-27/2024-6 od 26. rujna 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1261/2023-63 od 5. veljače 2024., na sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke protustranka je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Sadržajem prijedloga upućuje i na ostvarenje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. Zahtjeva troškove postupka u povodu tog prijedloga.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i 387. st. 1. ZPP prema ocjeni ovog suda, naznačena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glase:

"1. Da li je sud u postupku lišenja poslovne sposobnosti dužan, u slučaju spora o odlučnim činjenicama obustaviti izvanparnični postupak i uputiti stranke u parnicu ( prema članku 438. Obiteljskog zakona i članka 27. i 28. Zakona o izvanparničnom postupku )?

2. Da li je dopušteno da posebni skrbnik prizna zahtjev predlagatelja bez pristanka štićenika, suprotno načelu dispozicije i oficijelnosti ( prema članku 349. Obiteljskog zakona ) ?

3. Da li je sud dužan provesti dokazne prijedloge protustranke, kada postoji sumnja u istinitost navoda predlagatelja i trećih osoba koje su podnijele obavijest predlagatelju, te kada postoji pravomoćna presuda Upravnog suda o nezakonitosti postupanja predlagatelja, u cilju osiguravanja prava na pravično suđenje, te ispunjenja obveze istražnog načela iz članka 350. Obiteljskog zakona ?

4. Može li se odluka o lišenju poslovne sposobnosti temeljiti isključivo na nalazu vještaka, bez obrazloženja korelacije između pitanja, odgovora i zaključka vještaka ?“,

nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4.1. Nižestupanjski sudovi polazeći od utvrđenja da je protustranka osoba starije životne dobi s psihoorganskim promjenama u sklopu demencijskih procesa koji mogu progredirati samo negativno, da je on iznimno imućna osoba koja nije u mogućnosti zbog tog zdravstvenog stanja u cijelosti štititi svoja prava i interese, kako imovinske tako i neimovinske, i to prvenstveno brinuti se o svom zdravstvenom stanju bez pomoći druge osobe (odlučiti o potrebama liječenja, hospitalizaciji ili drugoj vrsti smještaja) zaključuju da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti (djelomično). To jer on ima poteškoće s pamćenjem, prostornom i vremenskom orijentacijom, pa tako se ne može ni izjasniti o imenima osoba s kojima živi niti o poduzetim pravnim poslovima, da je prethodno sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju, a zbog kojeg se potom vodio sudski postupak radi raskida, a da je isti sklopljen, između ostalog, protivno njegovoj stvarnoj volji i prijevarno (ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopio je s kućnom pomoćnicom, koja ga je potom smjestila u dom i promijenila liječnika primarne zaštite, što se negativno odrazilo na njegovo stanje). Zatim, da je protustranka poduzimala različite novčane transakcije (i u odnosu na njih se vode sudski postupci po punomoćnicima), da je bez potpunog uvida u svoje stanje na vlastitu štetu, da mu je potrebna tuđa pomoć 24 sata dnevno kako fizička tako i vezana za poduzimanje radnji u svrhu zaštite njegovog zdravlja te u svrhu podmirivanja troškova života.

4.2. Radi navedenoga nižestupanjski sudovi su zaključili da se protustranka ne može brinuti o svojim pravima i interesima, a sve zbog psihoorganskih promjena u sklopu demencijskog procesa. Do takvog zaključka nižestupanjski sudovi su došli cijeneći medicinsku dokumentaciju, psihijatrijsko vještačenje te obavljeni razgovor sa samom protustrankom, kao i na temelju druge dokumentacije, primjerice o obraćanju direktorice pravne podrške Zagrebačke banke d.d. predlagatelju, kao što je učinio i njegov raniji punomoćnik.

4.3. Stoga je predlagatelj lišen poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka i poduzimanja radnji vezanih za samostalno raspolaganje novcem, sklapanje pravnih poslova te vezano za odlučivanju o potrebi psihijatrijskog, drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te institucijskog smještaja.

5. U prijedlogu predlagatelj ističe da se razlozi za dopuštenje revizije očituju u pitanjima standarda pravičnog postupka u postupcima lišenja poslovne sposobnost, jer da predlagatelju nije omogućena kontradiktornost i iznošenje svih relevantnih činjenica, da je odluka donesena isključivo na nalazu i mišljenju vještaka bez kritičke ocjene i bez uzimanja u obzir drugih dokaza i iznesenih prigovora, te da sud nije nadzirao rad posebne skrbnice tijekom postupka koja da je iskazivala suprotno željama i volji štićenika, da nije osigurano s njene strane učinkovito zastupanje štićenika. Nadalje, vezano za pitanje primjene materijalnog prava, da sud nije utvrdio da protustranka nije u stanju brinuti se o svojim pravima i interesima ili da ugrožava prava i interese drugih kao nužan preduvjet za lišenje poslovne sposobnosti te da sud nije obrazložio razmjernost mjere, da nije odlučio o troškovima postupka i da nije obrazložio zašto nije prihvatio tonsko snimanje te zašto nije odlučio o svim predloženim dokaznim prijedlozima. Time da je pobijana odluka suprotna praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava te da je povrijeđeno pravo iz čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija) kao i čl. 6. Konvencije.

6. U odnosu na naznačena pitanja predlagatelj nije jasno naznačio da bi pobijana odluka bila u suprotnosti sa praksom ovog suda ili viših sudova. Osnovni smisao revizijskog postupka je onaj naveden u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je da postoji u vezi naznačenog pitanja različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti te da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što ovdje nije slučaj. Predlagatelj ne naznačuje na adekvatan način da bi u vezi naznačenih pitanja postojala različita praksa viših sudova ili ovog suda, da bi je trebalo ujednačiti ili da postoje razlozi za razvoj prava u sudskoj u praksi. Navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije predlagatelj u suštini izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom.

7. Postupak lišenja poslovne sposobnosti je izvanparnični postupak, posebna skrbnica nije priznala zahtjev nego se očitovala što je u interesu same protustranke (prvo i drugo pitanje). U odnosu na treće pitanje predlagatelj nije postupio u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP i određeno naznačio odluku na koju se poziva. Nadalje, predlagatelj polazi od pogrešne premise da sud ocjenu rezultata dobivenih vještačenjem nije na odgovarajući način obrazložio i povezao s ostalim utvrđenjima u postupku (četvrto pitanje).

8. U ovom postupku sudovi svoju odluku nisu temeljili isključivo na nalazu i mišljenju vještaka.

9. U ovoj pravnoj stvari ispoštovani su standardi koje zahtijeva Europski sud za ljudska prava, Konvencija, Konvencija o pravima osoba s invaliditetom ("Narodne novine, 6/07. i 5/08 i - Međunarodni ugovori"), Preporuke br. P (99) 4 Odbora ministara Vijeća Europe o pravnoj zaštiti osoba bez poslovne sposobnosti. Sud je kontaktirao i omogućio protustranci, kao osobi o čijoj se poslovnoj sposobnosti odlučuje, da sudjeluju u postupku, sudac je imao osobni kontakt sa protustrankom, vještačenjem su dobiveni odgovori što protustranka ne može razumjeti ili kontrolirati te koje su posljedice tog stanja za njegovo zdravlje i materijalne interese, zatim, protustranci je omogućeno da zastupa svoje interese jer je bio u mogućnosti da se osobno izjasni, o njegovim interesima se izjasnila posebna skrbnica te u konačnosti i po stranci angažiran punomoćnik-odvjetnik. Ovdje nije jedini razlog zbog koga se osoba lišava poslovne sposobnosti (u naznačenom dijelu) to što se radi o osobi starije životne dobi sa demencijom, već je sud utvrdio da protustranka zbog tog svojeg stanja ne može izraziti pravno relevantnu volju, da ona ulazi u pravne poslove, osobito imovinske prirode, a da na taj način može postupati i postupa protivno svojim interesima i može biti predmetom zlouporabe, a isto tako da svojim postupcima može dovesti i do pravne nesigurnosti. Nadalje o svom zdravlju, zbog svog stanja, ne može voditi brigu na adekvatan način, a ne proizlazi da bi joj bio osiguran sustav potpore.

10. Slijedom navedenoga ne prihvaćaju se tvrdnje iz prijedloga za dopuštenje revizije da bi u postupku izostala kontradiktornost postupka, da protustranci nije omogućeno odgovarajuće zastupanje u postupku i izražavanje njezinih stavova i želja te da nije o ispitana razmjernost same mjere. Zbog toga predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da bi zbog postupovne povrede ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo, kako ni u aspektu prava na pravično suđenje tako i u odnosu na zaštitu privatnosti (na to nisu od utjecaja tvrdnje o izostanku tonskog snimanja i izostanku odluke o troškovima postupka). Lišenje poslovne sposobnosti je uvijek pitanje zadiranje u ljudska prava. Ono može biti nužno radi zaštiti same osobe na način da je potrebno ograničenje ljudskih prava. U tom slučaju ista je potrebno ograničiti minimalno, rukovodeći se načelom razmjernosti, nužnosti, vodeći računa o dostojanstvu te osobe, individualnim pristupom u najboljem interesu te osobe i uz poštivanje želja i stavova te osobe. Iz pobijane odluke razvidno je da se u postupku o tome vodilo računa.

11. Stoga razmatrajući prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da nema mjesta intervenciji ovoga suda, pa je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 385.a st 2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, prijedlog je u tom dijelu odbačen te riješeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug