REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1161/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Maja Čuljak odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZŽC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1697/2025-2 od 13. siječnja 2026. kojim je potvrđeno rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Pl-161/2025-8 od 1. prosinca 2025., na sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske odluke te zahtjeva troškove postupka sastavljanja tog prijedloga.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Podnesenim prijedlogom za dopuštenje revizije osporava se rješenje vezano za naplatu sudske pristojbe.

4.1. U odluci ovog suda Rev-1607/2010 od 17. siječnja 2012. je rečeno:

„Postupak naplate neplaćene pristojbe propisan je posebnim zakonom s tim da odredbama tog zakona u postupku naplate neplaćene sudske pristojbe i vraćanja pristojbe nije propisana mogućnost podnošenja revizije, a niti supsidijarna primjena ZPP-a. Radi se o posebnom incidentalnom postupku koji se vodi radi naplate pristojbi i koji se, slijedom odredbi ZSP-a, ne može poistovjetiti ni s parničnim niti s izvanparničnim postupkom, a niti nekim drugim takvim postupkom u kojem nastaje obveza plaćanja sudskih pristojbi.

Kad posebnim zakonom u postupku naplate neplaćene sudske pristojbe nije propisana mogućnost podnošenja revizije, pa niti one iz članka 382. stavak 2. ZPP-a, tada je revizija nedopuštena.“

4.2. Osim toga, rješenje kojim se odlučuje o naplati sudske pristojbe u parničnom postupku nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen, a odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) propisano je da se revizija može podnijeti samo protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug