Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-58/2026-3

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MEGA MARKET d.o.o. Mostar, Muje Pašića bb, Bosna i Hercegovina, OIB 08981160422, kojeg po punomoći direktora zastupa Goranka Franić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Samoboru, Starogradska ulica 16, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1643/2024-7 od 16. travnja 2025. godine, dana 14. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1643/2024-7 od 16. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave – presude zbog propuštanja Općinskog suda u Mostaru, Bosna i Hercegovina, broj 58 O 217782 20 P od 4. svibnja 2020. godine, a koja je priznata u Republici Hrvatskoj rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 42 R1-616/2023-8 od 21. veljače 2024. godine, i to iznosa od 170.000,00 KM s kamatama koje teku od 4. rujna 2017. godine do isplate, te troška postupka od 14.458,00 KM i troškova ovog postupka, određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, na način pobliže označen u izreci tog rješenja, te kojim je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu od 1.640,00 eura s kamatama koje na taj iznos po važećoj stopi teku od dana 16. travnja 2025. godine do isplate, žalbu je izjavio ovršenik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sadržajno zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ), bez žalbenog prijedloga navodeći da predmetna ovrha nije dozvoljena.

2. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, zahtijevajući naknadu troška za sastav tog podneska.

3. Žalba nije osnovana.

4. Kako ovršenik u žalbi sadržajno navodi da predmetna ovrha nije na zakonu osnovana jer da nikada nije zaprimio ovršnu ispravu, presudu zbog propuštanja Općinskog suda u Mostaru, Bosna i Hercegovina, broj 58 O 217782 20 P od 4. svibnja 2020. godine, kao ni tužbu u tom postupku, te da će zahtijevati ponavljanje tog postupka, uzima se da ovršenik pobija predmetno rješenje o ovrsi zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ, no, stjecanje svojstva ovršnosti (potvrdu ovršnosti) ne može preispitivati u ovom već u postupku u kojem je ovršna isprava donesena, pa tim žalbenim navodima, za sada nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi sve dok ovršenik ne dokaže da je od nadležnog suda, u ovom slučaju Općinskog suda u Mostaru, Bosna i Hercegovina, ukinuta potvrda o ovršnosti presude zbog propuštanja donesene od tog suda broj 58 O 217782 20 P od 4. svibnja 2020. godine, a koja je postala ovršna 12. lipnja 2020. godine.

5. Ispitujući rješenje o ovrsi u povodu žalbe ovršenika, ovaj drugostupanjski sud je našao da je ovrha na novčanoj tražbini po računima određena sukladno odredbama Glave trinaeste OZ, da pobijano rješenje nije doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) i članka 21. stavak 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i da nisu ostvareni ostali žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1., a to su točke 1., 3. i 5. OZ, na koje razloge, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilna je i odluka o troškovima ovršnog postupka, koja je donesena u skladu s odredbom članka 14. stavak 4. OZ, a koju posebno žalbom niti ne spori ovršenik.

7. Iz tih je razloga neosnovanu žalbu ovršenika valjalo odbiti i na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u točci I. izreke.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP i članka 14. stavak 4. OZ te neosnovano ovrhovoditelj od ovršenika zahtijeva naknadu troška za sastav odgovora na žalbu obzirom da ta radnja nije bila potrebna za provedbu ovrhe, pa je o tom zahtjevu ovrhovoditelja odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 14. travnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić