Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-1008/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ninu Reskušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Josipi Bušić, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje u suposjed i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama br. P-436/2024-7 od 5. lipnja 2025. godine, dana 14. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-436/2024-7 od 5. lipnja 2025. godine i to u dijelu kojim je određen prekid postupka u odnosu na tužbeni zahtjev za isplatom iznosa 24.000,00 EUR i pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos.

II. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice te se ukida prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je određen prekid postupka i u odnosu na tužbeni zahtjev za predajom u suposjed nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se u tom dijelu predmet vraća na ponovno odlučivanje.

III. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke određen je prekid postupka dok je u toč. II. - izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pod posl. brojem P-159/2025 pred prvostupanjskim sudom, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka.

2. Žalbu je podnijela tužiteljica pobijajući prvostupanjsko rješenje iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica tužbenim zahtjevom traži predaju u suposjed nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i isplatu iznosa od 24.000,00 EUR sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate koji iznos predstavlja naknadu za korištenje dijela nekretnine za razdoblje od listopada 2019. do studenog 2024. godine. Činjenično u tužbi tužiteljica obrazlaže da je suvlasnica predmeta spora u 20/40 dijela zajedno s tuženikom koji je suvlasnik za 13/40 dijela koji da joj odbija predati nekretninu u suposjed.

6. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio suvlasničke omjere te da je pokrenuo drugi parnični postupak pod posl. brojem P-159/2025 u kojem tuženik svojim tužbenim zahtjevom protiv tužene ĆK traži utvrđenje prava vlasništva i to u omjeru koji će se odrediti nakon provedenog građevinskog vještačenja.

7. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da sud smatra da rješenje postupka koji se vodi pred istim prvostupanjskim sudom pod posl. brojem P - 159/2025 predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku obzirom na to da tužiteljica u ovom predmetu traži od tuženika isplatu mjesečne naknade za korištenje ½ dijela predmetne nekretnine, te da odluka o tom dijelu tužbenog zahtjeva ovisi o pitanju koje se ima razriješiti u drugom parničnom postupku – koliki je suvlasnički dio svake od stranaka.

8. Žaliteljica u žalbi ističe da sve i kad bi tuženik u postupku posl. br. P - 159/2025 uspio sa svojim tužbenim zahtjevom da bi učinci te odluke nastupili tek u trenutku pravomoćnosti iste pa da stoga nije od utjecaja na ovaj postupak, te da sud nije u pobijanom rješenju dao nikakve razloge glede tužbenog zahtjeva kojim se traži predaja nekretnine u suposjed iako je tužiteljica već uz tužbu dostavila dokaze (zemljišnoknjižni izvadak) iz kojih je razvidno da je suvlasnica za 20/40 dijela.

9. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u pobijanom rješenju pravilno je primijenjena odredba članka 213. s. 1. toč. 1. ZPP te je sud pravilno postupio kada je odredio prekid postupka u odnosu na toč. II. tužbenog zahtjeva kojom tužiteljica potražuje isplatu od tuženika. Naime, obzirom na to da je tuženik pokrenuo parnični postupak u kojem je predmet spora zahtjev da se utvrdi suvlasnikom sporne nekretnine u, za sad, neodređenim suvlasničkim omjerima te navedeno obrazlaže u postavljenoj tužbi činjenicama koje se odnose na stjecanje prava vlasništva građenjem u razdoblju još od 60-tih godina prošlog stoljeća, odluka o zahtjevu za isplatom zbog korištenja tuđe stvari zaista ovisi o pitanju koliki su, zapravo, suvlasnički dijelovi stranaka na predmetu spora. Iako je tužiteljica u ovoj parnici uz tužbu dostavila i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je razvidno da je uknjižena kao suvlasnica za 20/40 dijela, navedeno predstavlja oborivu predmnjevu koja vrijedi sve dok se ne dokaže protivno.

10. Iz tih razloga je prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odlučeno o prekidu postupka glede toč. II. izreke tužbenog zahtjeva pravilno i zakonito, u odnosu na taj dio nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je sud dao jasne, iscrpne i valjane razloge koji nisu međusobno proturječni kao ni sadržaju isprava, a ni ispitivanjem rješenja u tom dijelu temeljem članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene povrede ni propusti na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Stoga je temeljem članka 380. toč. 2. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke.

12. Osnovana je žalba žaliteljice u dijelu u kojem je prekid postupka određen i u odnosu na tužbeni zahtjev za predajom u suposjed nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12.1. Činjenica da je tužiteljica upisana kao suvlasnica za 20/40 dijela predmeta spora nije bila sporna među strankama u ovoj parnici. Stoga je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju propustio obrazložiti zbog čega smatra da je donošenje odluke u predmetu posl. br. 159/2025 od utjecaja i za odlučivanje o tužbenom zahtjevu kojim se zahtijeva predaja sporne nekretnine u suposjed, pa se u tom dijelu rješenje ne može ispitati jer je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

13. Stoga je temeljem članka 380. toč. 3. ZPP valjalo u tom dijelu uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti na ponovno odlučivanje.

14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti naprijed ukazanu povredu odredaba parničnog postupka te obrazložiti postoje li i zašto pretpostavke za određivanjem prekida postupka glede tužbenog zahtjeva za predajom u suposjed nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa će pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

15. Odluka o trošku žalbenog postupka (toč. III. izreke) temelji se na članku 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku 14. travnja 2026. godine

S U D A C

Goran Stošić