Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-355/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u pravnoj stvari tužitelja: HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika UAĐ iz [adresa]. 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Pl-798/2025-15 od 25. kolovoza 2025., dana 14. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Pl-798/2025-15 od 25. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi broj Pl-798/2025-12 i Pl-798/2025-13 od 21. srpnja 2025., žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.
2. Žalba nije osnovana.
3. Nije u pravu tužitelj kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 136/25, dalje: ZPP). Naime, izreka pobijanog rješenja nije protivna obrazloženju, kako to neosnovano ističe žalitelj, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka istaknuta u žalbi, a kako ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da je prvostupanjsko rješenje doneseno uz neke druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, žalba podnesena zbog tog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.
4. Suprotno prigovorima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP), kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, zaključivši da se ta odredba ne primjenjuje na tužitelja, jer, premda je tužitelj pravna osoba koja obavlja javnu službu, isti nema status pravne osobe s javnim ovlastima.
5. Prema odredbi članka 7. Zakona o sustavu državne uprave („Narodne novine", broj 66/19, 155/23, dalje: Zakon) pojedini poslovi državne uprave određeni tim Zakonom mogu se posebnim zakonom povjeriti jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave ili drugim pravnim osobama (pravnim osobama s javnim ovlastima).
6. U skladu s odredbom članka 3. stavka 1. Zakona, poslovi državne uprave su provedba državne politike, neposredna provedba zakona, inspekcijski nadzor, upravni nadzor te drugi upravni i stručni poslovi, dok je prema stavku 2. istog članka posao državne uprave u smislu tog Zakona i svaki posao koji je zakonom kojim se uređuje pojedino upravno područje povjeren određenoj pravnoj osobi te određen kao posao koji se obavlja kao javna ovlast.
7. Tužitelj je javna ustanova (članak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, „Narodne novine“ broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024), a prema odredbi članka 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22), ustanova se osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost ustanove obavlja kao javna služba, čini tu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga), međutim, kako u postupcima za naplatu rtv pristojbe, tužitelj ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, to je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor protiv rješenja kojima je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga te za rješenje o izdavanju platnog naloga u ukupnom iznosu od 13,28 eura.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točka 2. ZPP i članka 29. ZSP, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Šibeniku, 14. travnja 2026.
S U D A C
Toni Šantić
