Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2624/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe WOOD MOD d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HĆ, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene odgovorne osobe HĆ, zastupanog po branitelju Vedranu Pajiću, odvjetniku u [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 8. prosinca 2025., poslovni broj Pp-719/2025-37, na sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HĆ, ukida se pobijana presuda u točki I. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o  j e

II. Prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HĆ, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki II. izreke te se izriče:

Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HĆ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

2. što kao odgovorna osoba nije omogućio radnici LĆ u [adresa] korištenje godišnjeg odmora za 2021. u neprekidnom trajanju od dva tjedna u kalendarskoj godini u kojoj je stečen, a najkasnije do kraja 2021.,

čime je počinio prekršaj opisan u članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 15. Zakona o radu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni HĆ je, kao okrivljena odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi WOOD MOD d.o.o., proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 172. stavka 3. i stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude, te zbog prekršaja iz članka 228. stavka 2. u svezi stavka 2. točke 15. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki II. izreke pobijane presude, te je, uz primjenu članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura. Istom presudom okrivljeni HĆ obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

1.1. Nadalje, istom presudom je temeljem članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena optužba protiv okrivljenog HĆ za djelo iz članka 228. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 15. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki b) izreke pobijane presude, dok je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu WOOD MOD d.o.o. prekršajni postupak obustavljen temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.

2. Protiv osuđujućeg dijela presude okrivljeni HĆ je po branitelju pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.

2.1. Iz sadržaja žalbe razvidno je da okrivljenik podnosi žalbu, između ostalog, i zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona navodeći da okrivljena odgovorna osoba nije uredno obaviještena o ročištima za glavnu raspravu održanim dana 14. listopada 2025. i 4. prosinca 2025., iako je sud raspolagao aktivnom adresom okrivljenika u Republici Srbiji. Žalitelj ujedno ističe da je u odnosu na djelo činjenično opisano u točki II. izreke pobijane presude nastupila zastara prekršajnog pogona.

2.2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznesenih u istoj, prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu povodom žalbe okrivljene odgovorne osobe, a u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točku II. izreke pobijane presude prekršajni postupak više ne može voditi jer je od vremena kada je prema optužbi i izreci pobijane presude prekršaj počinjen (najkasnije kraj 2021. godine) proteklo više od četiri godine pa je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. S obzirom na navedeno, u tom dijelu je optužba protiv okrivljene odgovorne osobe odbijena.

5. Nadalje, u pravu je žalitelj glede počinjene bine povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je u postupku uistinu održana glavna rasprava bez sudjelovanja okrivljene odgovorne osobe, a protivno odredbama Prekršajnog zakona.

5.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dana 4. prosinca 2025. održao glavnu raspravu na kojoj je čitao provedene dokaze te odbio dokazne prijedloge okrivljenika, unatoč tome što sud u trenutku održavanja ročišta nije raspolagao dokazom o dostavi poziva okrivljeniku, već se dostavnica za okrivljenika s naznakom „nepoznat na adresi“ vratila sudu tek nakon održanog ročišta, dana 9. prosinca 2025.“, iz čega proizlazi da prvostupanjski sud dostavu poziva okrivljeniku nije obavio sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Pri tome valja istaknuti da to što sud nije raspolagao potpunom adresom okrivljenika u Republici Srbiji, već adresom kojoj nedostaje kućni broj, sud ne oslobađa obveze postupanja sukladno Zakonu, posebno u smislu odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će sud u situaciji kad se poziv ne može dostaviti stranci jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, poziv istaknuti na oglasnu ploču suda te će se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatrati uredno obavljenom.

5.2. Opisanim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, zbog koje pobijanu presudu u tom dijelu valja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5.3. Slijedom navedenog, pobijana presuda je prihvaćanjem žalbe okrivljenika ukinuta u točki I. izreke te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti istaknute bitne povrede i provesti postupak na zakonom propisani način te vodeći računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.