Poslovni broj:18.Pp-18456/2023

   

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                          

                                                                                                  Poslovni broj:18.Pp-18456/2023

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. H., zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2., a kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 ,114/2022 i 133/2023), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, MUP-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem Klasa: … od 13.srpnja 2023. na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,  dana 11.siječnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I.) Okrivljenik: Z. H., OIB: …, sin  M.,  rođen ….. u mjestu M., s prebivalištem u Z., P. 35, presudu slati na adresu Z., H. 47, državljanin RH, VKV,  umirovljenik, mjesečna primanja oko …. eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac … djece, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

 

k  r  i  v       j  e

 

              što se nakon prometne nesreće, koja se dogodila 15.ožujka 2023. u 14:40 sati u Z., T., u ulici V. kod kbr. 12, pri čemu je upravljao osobnim automobilom ZG … ulicom V. u smjeru S. avenije, a kod kbr. 12 je došlo do kontakta lijevog bočnog osvrtnog ogledala njegovog automobila s lijevim bočnim osvrtnim ogledalom osobnog automobila ZG …. kojim je upravljao B. M. u suprotnom smjeru, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta, udaljio vozilom, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način drugom sudioniku prometne nesreće ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao,

              čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2., a kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

 

             

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeset eura)

 

II.)Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku  ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III.)Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvije trećine) izrečene  novčane kazne. 

              IV.) Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod brojem Klasa: .. od 13.srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik  je u pisanoj obrani naveo da poriče prekršaj, da se nesreća dogodila u ulici V., a na X.. V., da on nije skrivio prometnu nesreću, a nakon što su se okrznuli retrovizorima obojica su se pomaknuli sa vozilima nedaleko od mjesta kontakta kako ne bi blokirali promet. On je gospodinu tom prilikom dao svoj broj telefona i sve potrebne podatke. Oko krivnje se nisu mogli dogovoriti. On nije zvao policiju jer je šteta na njegovom vozilu vrlo mala. Istog dana drugi učesnik nesreće ga je kontaktirao sa brojeva telefona …. i …. i predlagao da mu isplati iznose od 100,00 eura, a zatim od 50,00 eura što je on odbio. Smatra da je predložena kazna previsoka. Umirovljenik je sa skromnom mirovinom od koje uzdržava suprugu i sebe, a u 83 godine života i preko 60 godina vozačkog iskustva nije nikada kažnjavan niti se protiv njega vodio sudski postupak.

3.U usmenoj obrani okrivljenik je izjavio: "Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivim. Do prometne nesreće je došlo u ulici V., a ne X.. V.. Ja sam se kretao iz smjera V. prema S. aveniji i kada sam prešao pješački prijelaz koji je vidljiv na fotografiji koju sam priložio u spis, čuo sam kao neki "kvrc" i stao sam na kolniku, zaustavio se i drugi vozač, mi smo se mimoilazili, on je išao u drugom smjeru, on je stao već nakon pješačkog prijelaza. Obojica smo izašli van iz auta, on me je okrivio da sam ja kriv što sam ja poricao, već su drugi vozači trubili i ja sam rekao da se moram maknuti, on je prvi sjeo u auto i počeo se okretati vozilom i ja sam krenuo vozilom, to je oko 200 metara do Slavonske avenije, skrenuo sam u desno i stao na autobusnoj stanici, tamo sam mu dao svoj broj telefona i pokazao prometnu dozvolu. On me je istog dana zvao u dva navrata sa brojeva koje sam naveo u obrani i tražio je u jednom navratu 100,00 eura, a u drugom 50,00 eura za retrovizor. Na izričit upit Sud izjavljujem, pojašnjavam Sudu: "Kad smo stali on se ljutio na mene jer da sam ja kriv za nezgodu, ja sam to odmah poricao, nismo se tamo zadržali niti par minuta, ja sam mu rekao" moramo se maknuti." Na izričit upit Suda o tome je li rekao svjedoku da će stati na prvom slobodnom mjestu okrivljenik je izjavio: "Rekao sam mu da se moramo maknuti jer su već drugi vozači trubili". Na upit branitelja okrivljenik izjavljuje: On me je dva puta kontaktirao prije policije. Na upit Suda okrivljenik izjavljuje: Nezgoda se dogodila 15.ožujka 2023. Ja nisam bio na licu mjesta tog dana kad je na lice mjesta došla policija, mene je policija zvala telefonom i odazvao sam se 31.ožujka 2023. u Heinzelovu. On me je odmah na autoputu kad smo stali tražio novac ili da će me prijaviti policiji."

4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok B. M., proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka Branimira Meštrova te je izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, punomoć, skica mjesta događaja, zapisnik o očevidu, izvod iz prekršajne evidencije i pregledana je fotografija koju je okrivljenik uz pisanu obranu priložio u spis.

5.Svjedok B. M. je iskazao: "Sjećam se prometne nesreće od 15.ožujka 2023. poslijepodne, nezgoda se nije dogodila u ulici XIII. V. nego u ulici V. kako je vidljivo na fotografiji koju mi je Sud predočio - Sud je predočio svjedoku fotografiju priloženu uz pisanu obranu. Ja sam išao u smjeru K. trga i poznajem taj dio ceste jer tu živim, kad smo se mimoilazili okrivljenik je zapeo svojim retrovizorom u moj retrovizor, retrovizor mi je oštećen, visio je na žicama. Ja sam otvorio vrata auta i pogledao natrag i mislio sam da će vozač zaustaviti se, on je zastao vozilom, nije izlazio iz vozila van, nisam ni ja izašao i kada sam vidio da on nastavlja vožnju, a on je išao u pravcu S. avenije, ja sam se u uličici lijevo okrenuo, sustigao ga na S., došao ispred njega vozilom, davao mu znak da stane i onda smo oba stali na autobusnoj stanici, tada smo razgovarali. Mjesto nezgode je udaljeno od S. avenije oko 200-injak metara. Nakon što je svjedoku predočena obrana okrivljenika, svjedok je iskazao (Sud konstatira - svjedok je vidno iznenađen): "Nije točna obrana u tom dijelu, mi smo prvi puta razgovarali na autobusnoj stanici na S. aveniji. Čovjek uopće nije izašao iz auta dok nismo došli na S. aveniju, a ne bi ni tada stao da mu ja nisam dao znak da stane. Na S. smo razgovarali, dao mi je telefon, slikao sam registarske pločice, ne sjećam se je li mi pokazao prometnu."

6.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka B. M. okrivljenik se obratio svjedoku riječima: Na izričit upit Suda okrivljeniku o tome da se gledajući u svjedoka izjasni o tome kada je izašao iz vozila van, okrivljenik gledajući sa strane pored svjedoka izjavljuje: "Ja sam stao odmah nakon kontakta, izašao sam van vozila, ja ne znam jeste li vi čuli, ali rekao sam da se moramo maknuti.".

Svjedok M. se obratio okrivljeniku riječima: "Da ste vi imali namjeru stati bez obzira na mene, vi bi došli prvi na autobusnu stanicu, a ja sam stao ispred vas, stanica je dugačka." Svjedok se obraća Sudu: "On se vozio po desnoj traci, ja sam mu došao sa lijeve strane i davao znak da stane, nismo se mi dogovorili da ćemo se mi naći na S.."

Na upit branitelja svjedok je iskazao: "Ja sam zvao policiju nakon razgovora sa okrivljenikom na Slavonskoj aveniji, slikao sam registarske pločice, a okrivljeni mi je dao svoj broj telefona." Prisutni branitelj je izjavio da prigovara istinitosti iskaza svjedoka.

7.Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

8.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi izjavio: " Obzirom na činjenicu da se dokazni postupak i utvrđivanje odlučnih činjenica svode isključivo na personalne dokaze odnosno iskaz okrivljenika i iskaz svjedoka to obrana smatra da tako utvrđene činjenice poštujući načelo in dubis pro reo odlučne činjenice je potrebno tumačiti u korist okrivljenika. Isto tako obrana ističe da nije logičan iskaz svjedoka da bi okrivljenik bježao sa mjesta nesreće, a da bi mu zatim samo 100 metara dalje stao na primjerenom mjestu i dao svoj broj telefona i sve potrebne podatke. Svjedok je nesporno kontaktirao okrivljenika kako bi od njega dobio nekakav novac za oštećenje, a nakon što na to nije pristao okrivljenik tek tada svjedok pokušava policijom nanijeti štetu okrivljeniku i to je motiv za vođenje ovog prekršajnog postupka. Slijedom svega navedenog predlažem osloboditi okrivljenika optužbe."

9.Na osnovu priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci.

10.Nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom ulicom V. u smjeru S. avenije, a drugi učesnik nezgode u suprotnom smjeru iz smjera S. avenije u pravu K. trga. Nije sporna činjenica da je u ulici V. u visini kbr. 12 došlo do prometne nesreće između navedenih vozila koja su se mimoilazila na način da je retrovizorima i to lijevim bočnim došlo do kontakta vozila, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, a nije bilo ozlijeđenih osoba.

11.Sporna je činjenica je li okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret to jest je li napustio mjesto prometne nesreće prije nego je sa drugim učesnikom nesreće razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Navedenu spornu činjenicu Sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

12.Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da se on neposredno nakon kontakta vozila u ulici V. kod kbr. 12 što je oko 200-injak metara daleko od S. avenije, dogovorio sa drugim vozačem da se nađu na S. aveniji i da će se tamo zaustaviti vozilima. Ovakva obrana okrivljenika dana je u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Da se događaj nakon kontakta vozila odvijao na način kako je okrivljenik u obrani naveo to jest da se dogovorio sa drugim vozačem da se nađu na Slavonskoj aveniji, okrivljenik ne bi počinio prekršaj koju mu se stavlja na teret.

13.Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka B. M. jer je provedeni dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka otklonio sumnju Suda o tome na koji se način kritični događaj odvijao nakon kontakta vozila. Prilikom provođenja dokaza suočenjem svjedok B. M. je u neposrednom obraćanju bio uvjerljiviji i sigurniji od okrivljenika, što je Sud utvrdio neposrednim zapažanjem. Nakon što je prilikom dokaza suočenjem svjedok B. M. obratio se okrivljeniku riječima: "On se vozio po desnoj traci, ja sam mu došao sa lijeve strane i davao znak da stane, nismo se mi dogovorili da ćemo se naći na Slavonskoj", okrivljenik nije ni na koji način na takve navode odgovorio svjedoku, što je Sud cijenio po slobodnoj ocjeni. Da je istinita obrana okrivljenika bilo bi logično i životno da okrivljenik na ovakva navode svjedoka reagira odgovorom, što okrivljenik nije učinio.

14.Cijeneći po slobodnoj ocjeni i međusobnoj vezi obranu okrivljenika i sve provedene dokaze Sud je iz iskaza svjedoka B. M. i provedenog dokaza suočenjem utvrdio da se okrivljenik vozilom udaljio sa mjesta prometne nesreće (ulica V. kod kbr. 12) na autobusnu stanicu na S. aveniji (to je udaljenost oko 200 metara), bez da je na mjestu prometne nesreće razmijenio sa drugim učesnikom osobne podatke ili se dogovorio sa drugim učesnikom nezgode gdje da se nađu, a zaustavio se na autobusnoj stanici na S. aveniji tek nakon što mu je drugi učesnik rukom davao znak da stane i stao vozilom ispred njegovog vozila.

15.Na taj način okrivljenik je ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim. Okrivljenik se nije bio ovlašten udaljiti sa mjesta kontakta vozila prije nego li sa drugim učesnikom nezgode razmijeni osobne podatke odnosno prije nego se u ovom slučaju dogovori sa drugim učesnikom nezgode, na kojem će se mjestu naći. Sud, iz razloga koji su već navedeni, nije prihvatio obranu u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da se na mjestu kontakta vozila dogovorio sa drugim sudionikom nesreće da će se naći na S. aveniji.

16.Navodi branitelja okrivljenika iz završne riječi ne utječu na ovu odluku Suda jer je Sud u dokaznom postupku iz iskaza saslušanog svjedoka i provedenog dokaza suočenjem sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi odugovlačenje ovog postupka.

17.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, da je osoba starije životne dobi sa dugogodišnjim vozačkim stažom kao i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, a posebno činjenicu da je okrivljeniku stambeni objekt u kojem je živio oštećen potresom radi čega okrivljenik još uvijek ne boravi u tom prostoru već boravi na drugoj adresi, kao olakšavajuće okolnosti dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

18.Okrivljeniku je izrečena novčana kazna, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za ovaj prekršaj i to u iznosu od 60,00 eura, a koja je novčana kazna za ovo djelo prekršaja propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

19.Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika , obzirom na navedene olakšavajuće okolnosti, a u nedostatku otežavajućih svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom izrečenom novčanom kaznom.

20.Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ocjena je Suda da u konkretnom slučaju prema okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne u naznačenom iznosu i vođenje ovog prekršajnog postupka, dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika. Na taj način utjecat će se na svijest počinitelja da ne čini u buduće iste ili slične prekršaje u prometu, pri čemu je Sud cijenio činjenice da je okrivljenik nekažnjavana osoba sa vrlo dugim vozačkim stažom, pa Sud nalazi utvrđenim da u ovom slučaju nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi okrivljenik u buduće nastavio sa vršenjem ovakvih ili sličnih djela prekršaja u prometu.

21.Na osnovu članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa  dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je okrivljenik umirovljenik i lošijih imovinskih prilika.

Zagreb, 11.siječnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                                      Sutkinja

Amela Međuselac                                                                                                                     Vesna Fumiš

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

 

 

 

 

 

             

1