Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŽ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/2023.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj: Pp-1512/2024-16 od 25. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 14. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni FŽ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da je dana 5. ožujka 2024.g. u erz u 5h u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku radnici GŽ izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor u radu, a što je bio u obvezi prema odredbe čl.14. st.3. Zakona o radu,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o radu.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o radu (pravilno treba pisati: iz članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o radu), činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći kako je, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u postupku dokazano da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj.

1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

1. Žalba je bespredmetna.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo na način kako je činjenično opisano u izreci presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u pobijanoj presudi proizlazi da je okrivljenik uslijed nedostatka dokaza oslobođen od optužbe „da je dana 5. ožujka 2024.g. … u slučaju kada ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku radnici GŽ izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor u radu, a što je bio u obvezi prema odredbe čl.14. st.3. Zakona o radu“.

4.2. Odredbom članka 229. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o radu propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca fizičke osobe „ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.)“. Nadalje, odredbom članka 14. stavka 3. istog Zakona propisano je „Ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu“.

4.3. Imajući u vidu prethodno citirane mjerodavne zakonske odredbe, jasno je da iz citiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u izreci pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije jasno konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika odnosno nije razvidno što je okrivljenik propustio učiniti pa da je time počinio predmetni prekršaj, jednako kao što nije naznačeno niti da je propust učinjen prije početka rada imenovane radnice, pri čemu valja napomenuti da se iz činjeničnog opisa ne može na nedvojbeni način utvrditi niti dan početka rada imenovane radnice, a što, imajući u vidu zakonski opis djela, predstavlja bitno obilježje djela.

4.4. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

4.5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u izreci pobijane presude, istovjetno kao i u optužnom prijedlogu, nije konkretizirana protupravna radnja kojom bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj, jednako kao niti dan početka rada radnice, a što predstavlja bitno obilježje djela, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe tužitelja, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačio pobijanu odluku na način da je preinačio pravnu osnovu temeljem koje je okrivljenika oslobodio od optužbe, pa je tako okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, umjesto temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona..

5. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

-

Zagreb, 14. travnja 2026. godine.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.