Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Stolnoteniski klub Stolnoteniski centar Ronald Ređep i II. okrivljenika GA, oboje zastupani po branitelju Nenadu Musiću, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 86. st. 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o sportu (Narodne novine broj: 71/06.,150/08., 124/10., 124/11., 86/12., 94/13., 85/15., 19/16., 98/19., 47/20., 77/20.) i prekršaja iz čl. 31. st. 1. toč. 1. i 4. i st. 2. Zakona o sportskoj inspekciji (Narodne novine broj: 86/12., 98/19., 34/21.), odlučujući o žalbi Nenada Mušića, branitelja I. okrivljenika i II. okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-5306/2022 od 10. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe Nenada Mušića, odvjetnika iz Zagreba, koji je branitelj I. okrivljenika i II. okrivljenika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba branitelja Nenada Mušića je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odvjetnik Nenad Mušić, koji je branitelj I. okrivljenika i II. okrivljenika, primjenom čl. 118. st. 1. Prekršajnog zakona kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura zbog vrijeđanja Suda u podnescima, kako je činjenično opisano u izreci.

2. Protiv pobijanog rješenja branitelj Nenad Mušić je pravodobno podnio žalbu, s prijedlogom da se ista prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. U povodu pravodobne žalbe branitelja Nenada Mušića, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud, po službenoj dužnosti, ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 211. i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrdio da se branitelj Nenad Mušić u ovom predmetu više ne može stegovno kažnjavati, jer je od vremena kada je stegovno djelo počinjeno (od 29. rujna 2022. do 05. listopada 2022.) proteklo više od tri godine pa je u smislu odredbe čl. 13. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, odredba čl. 118. st 1. Prekršajnog zakona propisuje da sud može rješenjem kazniti novčanom kaznom do 660,00 eura svakoga tko u podnesku vrijeđa sud ili osobu koja sudjeluje u postupku.

6. Nadalje, odredba čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a to su sukladno čl. 239. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, oni prekršaji propisani zakonom za koje je propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

7. Budući da odredba čl. 13. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da se propisi o zastari odnose i na stegovno kažnjavanje tijekom prekršajnog postupka, što je u konkretnom predmetu slučaj, te s obzirom da je novčana kazna za stegovno djelo vrijeđanja u podnesku Prekršajnim zakonom propisana do 660,00 eura, a u konkretnom slučaju od počinjenog djela vrijeđanja Suda u podnesku proteklo je više od tri godine, nastupila je zastara u odnosu na predmetno djelo, zbog čega više nije moguće stegovno kažnjavanje sudionika u prekršajnom postupku, slijedom čega je primjenom čl. 211. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, pobijano rješenje ukinuto, dok je žalba branitelja Nenada Mušića, uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, postala bespredmetna.

8. Zbog izloženih razloga, riješeno je i kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 (tri) otpravka: za spis i branitelja.