REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1178/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, zastupanog po punomoćnici BU, zaposlenici tužitelja, protiv tuženika Kabel montaža LBB d.o.o. iz Zatona, Raslinska cesta II/22, OIB 63426111094, zastupanog po punomoćnici Zorani Laurić Maglov, odvjetnici u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2056/2025-2 od 22. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-83/2023 od 7. ožujka 2025., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2056/2025-2 od 22. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-83/2023 od 7. ožujka 2025., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Je li teret dokaza na stranci (u ovom slučaju tuženika) ako osporava bilo koji dokaz suprotne stranke (u ovom slučaju tužitelja), kako to predviđa Zakon o parničnom postupku u čl. 7. i 219. u svezi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku?, 2. Je li tužitelj dokazao postojanje uzročno posljedične veze između propusta u primjeni mjera za zaštitu na radu i štetnog događaja dostavom Zapisnika o inspekcijskom nadzoru i Nalaza i mišljenja sudskog vještaka zaštite na radu?“.

1.1. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. Ovo stoga što odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

2.2. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

3. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug