Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-426/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, sastavljenom od sutkinja toga suda Koraljke Bumči kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Željke Skomeršić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog PJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: K-798/2020. od 14. veljače 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2026. u prisutnosti branitelja optuženika, odvjetnika Alena Pešušića,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog PJ, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: K-798/2020. od 14. veljače 2025., optuženi PJ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađom iz članka 228. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11., a sve u vezi s člankom 51. KZ/11. Na temelju članka 228. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. optuženom PJ je utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 278. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi PJ je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda pa se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku 4 (četiri) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku.
3. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.104,50 eura koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi PJ putem branitelja Trpimira Kučine, odvjetnika u Zadru, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. i 3. ZKP i zbog odluke o uvjetnoj osudi i imovinskopravnom zahtjevu iz članka 471. stavak 1. i 3. ZKP s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, ukine prvostupanjsku presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem, podredno preinači presudu i oslobodi optuženika optužbe.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
7. U skladu s odredbom članka 475. stavak 1. ZKP o sjednici drugostupanjskog vijeća izvješteni su optuženi PJ, branitelj optuženika odvjetnik Trpimir Kučina i Županijski državni odvjetnik u Zagrebu, sjednici je pristupio odvjetnik Alen Pešušić, u zamjenu za branitelja optuženika, odvjetnika Trpimira Kučinu, dok uredno obaviješteni optuženik i Županijski državni odvjetnik u Zagrebu nisu pristupili pa je vijeće odlučilo provesti sjednicu u njihovoj odsutnosti.
8. Žalba optuženika je osnovana.
9. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj navodi da su u pobijanoj presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni razlozi za zaključak da je skuter koji je predmet krađe stvar velike vrijednosti, da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni razlozi vezano uz ocjenu iskaza svjedoka AJ i FJ, kako i da presuda nema razloga o bitnoj činjenici da je upravo optuženik zamijenio oznake trupa plovila kao i registarske oznake na predmetnom jet skiju. U odnosu na ove žalbene razloge treba istaći da je prvostupanjski sud iznio jasne zaključke o vrijednosti predmetnog plovila, o vjerodostojnosti iskaza svjedoka AJ i FJ, kao i o činjenici promjene oznake trupa plovila i registarske oznake istog i osobi koja je to napravila, dok žalitelj u žalbi pobija ove zaključke prvostupanjskog suda, smatra ih neprihvatljivim, što ukazuje da se prvenstveno žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tako da će njegova žalba u ovom dijelu biti razmatrana kroz žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. U pravu je žalitelj kada pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer se iz provedenog dokaznog postupka ne može se sa sigurnošću zaključiti da je upravo optuženik počinio terećena kaznena djela.
11. Naime, optuženik u obrani tvrdi, a njegov iskaz potkrijepljen je iskazima FJ i AJ te materijalnom dokumentacijom da je 2017. godine kupio skuter od LJ, da su na tom skuteru bile reg. pločice ZD 12086, kao i da je taj skuter pokvaren tijekom ljetne sezone 2019. i izvučen radi popravka, kao i da je zbog hitnosti popravka angažirao majstore putem internetske stanice „Marketplace“, odnosno da on nije popravljao jet ski. Optuženiku nije poznat obim popravka, odnosno što je sve majstor radio na plovilu tijekom popravka. Nesporno je da je kod optuženika pronađen oštećenikov skuter, međutim, s promijenjenom registarskom naljepnicom, promijenjenom pločicom s brojem trupa plovila, izmijenjenim sjedištem i upravljačem, no nerazjašnjeno je na temelju kojih je to dokaza prvostupanjski sud utvrdio da je upravo optuženik otuđio predmetni skuter. Činjenica posjedovanja ukradene stvari može biti jedna od činjenica koja ukazuje na posjednika kao počinitelja, no bez drugih, pratećih dokaza, nedostatna za zaključak da je upravo optuženik i počinitelj ovog kaznenog djela, posebno kada se ima u vidu da je značajan iznos dao za popravak svog skutera. Osim toga, kod optuženika je pronađeno sedam vanbrodskih motora i pet jet skijeva s urednom pratećom dokumentacijom, što upućuje da uredno vodi dokumentaciju plovila koja iznajmljuje.
12. Vezano uz vrijednost skutera, odnosno zaključak da se radi o „stvari velike vrijednosti“, osnovano optuženik ističe da utvrđivanje vrijednosti jet skija prema oglašenim, prodajnim cijenama na internetskom portalu „Njuškalo“ nije objektivno utvrđivanje vrijednosti otuđene stvari. Prvo treba istaći da očekivana prodajna cijena koju vlasnici stvari koju prodaju oglašavaju na internetskom portalu, ujedno ne znači da je to i realna cijena stvari, kao ni da će se za tu cijenu stvar prodati, uobičajeno je da se u oglasima naznači viša vrijednost stvari i da prodavatelj i kupac potom pregovaraju u visini cijene. U ovom predmetu je provedeno vještačenje predmetnog skutera po stalnom sudskom vještaku dr. Nikši Čatipoviću na okolnost osnovnih karakteristika otuđenog skutera i usporedbe istog s pronađenim i, doista, je nejasno zašto prvostupanjski sud kada je na niz okolnosti vezano uz predmet počinjenja djela ispitao vještaka, nije ga ispitao i na okolnost vrijednosti otuđenog plovila tempore criminis, a ne utvrđivao vrijednost plovila putem oglasa, tako da je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Sudski vještak za plovila sigurno je kompetentan da procjeni i vrijednost otuđenog plovila, kvalificirano i vjerodostojnije od neupućenog vlasnika plovila koji oglašava prodaju istog.
13. Nadalje, u pravu je žalitelj da je, za sada, neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je upravo optuženik postavio na otuđeno plovilo stavio nepripadajuću registarsku oznaku. Pod uvjetom da zna da je plovilo otuđeno, a što za sada nije razjašnjeno, optuženik bi imao motiv da mijenjanjem bitnih oznaka plovila prikrije da je isto otuđeno, međutim, ovo su činjenice koje po prvostupanjskom presudom nisu razjašnjene i koje tek treba utvrditi jer su postojeći zaključci prvostupanjskog suda, a s obzirom na dostupan činjenični supstrat, za sada, neprihvatljivi.
14. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku voditi računa o razlozima ovog rješenja, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud, potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 14. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Koraljka Bumči
