REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1220/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja-protutuženika ČU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice-protutužene ČUH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja VU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku u Opatiji, radi utvrđenja i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-502/2024-2 od 2. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1276/2022-22 od 20. ožujka 2024., u sjednici održanoj 14. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-502/2024-2 od 2. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1276/2022-22 od 20. ožujka 2024. tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„1. Koji točno sadržaj treba imati neki pravni posao da bi isti, nakon što je utvrđen kao prividan pravni posao u smislu čl. 285. ZOO-a polučio pravni učinak ugovora o osnivanju založnog prava na nekretnini?
2. Da li ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen u pisanom obliku, u odnosu na određenu nekretninu koja je navedena u ispravi, s pripadajućom tabularnom izjavom i ovjerom potpisa, za koji je nesporno utvrđeno da je prividan jer prikriva ugovor o založnom pravu na nekretnini polučuje pravni učinak ugovora o založnom pravu na nekretnini u smislu čl. 258. st. 2. ZOO-a?“.
1.1. Tužitelji-protutuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Tuženik-protutužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa na koje se odnose navodi iz prijedloga za dopuštenje revizije.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u svim drugim slučajevima.
2.3. K tome, u odnosu na to pravno pitanje ne postoje niti razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP). Naime, u sudskim presuda na koje se u tom pravcu poziva tuženik-protutužitelj (rješenje ovog revizijskog suda poslovni broj Revx-1197/2013-2 od 12. rujna 2018. i presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3808/2023-2 od 21. veljače 2024.) donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od ove kakva je u ovom predmetnom slučaju. U tim sudskim odlukama nije niti izražavano pravno shvaćanje o tome koji bi točno sadržaj trebao imati neki pravni posao da bi polučio pravni učinak ugovora o hipoteki.
2.4. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što se to pravno pitanje zasniva na činjeničnoj pretpostavci da predmetni ugovor prikriva ugovor o založnom pravu na nekretnini (sa svim potrebnim sadržajima ugovora o založnom pravu na nekretnini), a što je protivno utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova.
3. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
