REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12651/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zastupanog po odvjetničkom društvu Aračić i Silić j.t.d. u Splitu, a zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točka 3. i stavak 3., članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22) i članka 3. stavak 1. u svezi s člankom 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN RH 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa; 211-07/25-5/21929 Ur.br.: 511-12-23-25-1 od 2. rujna 2025., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 10. travnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika a izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. travnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 18. kolovoza 2025. u 17:55 sati u Splitu, u Ulici 114. Brigade Hrvatske vojske, upravljao osobnim vozilom marke Seat Leon reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu pod a) u svojstvu vozača, na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

c) što je iste prilike kao pod a) neovlašteno posjedovao dvije PVC vrećice sa sadržajem bijele praškaste materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu speed sveukupne težine 4,91 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, opisano u Odjeljku 1 Dio II (Narodne novine 13/2019), a koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela,

dakle, kao fizička osoba posjedovao drogu bez odobrenja nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3., u svezi sa stavkom 1. točka 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)

- za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstotinaeura),

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.340,00 EURA (tritisućetristačetrdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Okrivljeniku se uz primjenu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a)

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se

oduzima

2 (dvije) PVC vrećice sa sadržajem bijele praškaste materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu speed sveukupne težine 4,91 grama, bez naknade.

Po pravomoćnosti presude droga će se uništiti.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Sud je dana 10. travnja 2026. na temelju članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu na koju okrivljenik nije pristupio po primljenom pozivu, ali je pristupio zamjenik branitelja Zvonimira Aračića, Nikola Bešlić, odvjetnički vježbenik koji je opravdao izočnost okrivljenika te u spis priložio pisanu obranu okrivljenika, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak.

3. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje djela za koja se optužuje navodeći da se radi o iznimnoj situaciji, da je dva dana prije imao momačku večer na kojoj je konzumirao speed i da nije bio pod utjecajem droge tijekom upravljanja, da je utužene zgode do njega došao prijatelj sa malodobnim sinom kojemu je pozlilo, a koji ga je zamolio da mu pomogne oko prijevoza, da se radilo o kratkoj relaciji, da je postupio impulzivno, pa predlaže da sud primijeni odredbe o ublažavanju kazne imajući u vidu iskreno priznanje, kajanje, suradnju s policijom i izostanak štetnih posljedica, da se radi o izoliranom slučaju te da je oženjen, otac dvoje malodobne djece i jednog punoljetnog djeteta i da je jedini zaposlen.

4. U dokazne svrhe sud je odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, obavijest sastavljenu u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku Jedinice specijalne interventne policije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu.

4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4.2. Pročitana je obavijest sastavljena u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona iz koje je razvidno da je okrivljenik upoznat da će zbog navedenih prekršaja protiv njega biti podnijet optužni prijedlog.

4.3. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski br. [serijski broj] od 18. kolovoza 2025. razvidno je da su od okrivljenika privremeno oduzeta dva smotuljka izgleda i mirisa karakterističnog za drogu amfetamin speed T1-1,04 g i T2-3,87 g, koju potvrdu je okrivljenik potpisao.

4.4. Iz službene zabilješke Jedinice specijalne interventne policije razvidno je da su policijski službenici dana 18. kolovoza 2025. vršili opservaciju postajnog područja I . Policijske postaje i u ulici 114. Brigade uočili i zaustavili vozilo Seat Leon reg. oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao NT, rođen **.**.1981. te su provjerom kroz sustav MUP-a utvrdili da NT upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te je na pitanje policijskih službenika NT odgovorio da je nedavno konzumirao drogu amfetamin i odbio testiranje na drogu, a na upit policijskih službenika posjeduje li opojna sredstva kod sebe, NT je iz okopojasne torbice izvadio dva smotuljka bijele praškaste materije izgleda i mirisa karakterističnog za opojnu drogu amfetmin speed te ih dobrovoljno izručio. NT je bez sredstava prisile doveden na krim istraživanje, kojom prilikom su navedeni smotuljci testirani te je utvrđeno da se radi o drogi amfetamin speed T1-1,04 g i T2-3,87 g, koja droga je oduzeta uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova razvidno je da se NT odbio podvrgnuti testiranju na opojne droge ili lijekove.

4.6. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu razvidno je da je po obavljenom vaganju oduzete materije provedenim MMC Amfetamin Testom utvrđena osnova sumnje da su PVC smotuljci sa sadržajem bijele praškaste materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu amfetamin speed T1-1,04 g i T2- 3,87 g, koji rezultati ukazuju na osnovu sumnje da su navedene tvari droga amfetamin speed, koje su proslijeđene na pohranu u Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić.

5. U završnoj riječi branitelj je naveo da u smislu dosadašnje neosuđivanosti, iskrenog kajanja za počinjenje prekršaje predlaže sudu da uzme u obzir navedeno kao olakotne okolnosti te u skladu s istim maksimalno ublaži izrečenu novčanu kaznu kao i izrečenu mjeru.

6. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika u pisanoj obrani, nesporno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti, a što pored priznanje okrivljenika je nedvojbeno utvrđeno i iz pribavljenih i izvedenih dokaza, službene zabilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu.

7. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

8. Člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom ako je položila vozački ispit za upravljanje određenom kategorijom, te je u suprotnom stavkom 3. istog članka u vrijeme počinjenja prekršaja za osobu koja upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

9. Člankom 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz članka 4. stavak 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, alkometar i drugo, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti ih u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled te je u suprotnom stavkom 9. istog članka za vozača koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

10. Člankom 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zabranjuje se uzgoj biljaka iz kojih se može dobiti droga, izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psiho aktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psiho aktivne tvari, osim pod uvjetima određenim navedenim Zakonom u medicinske, veterinarske i znanstveno istraživačke i nastavne svrhe, dok je člankom 54. stavak 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 663,00 do 2.654,00 eura, odnosno kazna zatvora u trajanju od 90 dana za postupanje protivno citiranom članku, pa tako i za neovlašteno posjedovanje droge.

11. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

12. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, priznanje počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku, budući se radi o stjecaju, na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim iznosima, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih pojedinačnih novčanih kazni, držeći da će se ovako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

Sud nije našao okolnosti radi kojih bi okrivljeniku ublažio izrečene novčane kazne a imajući u vidu da je okrivljenik svjesno počinio sve navedene prekršaje i to u stjecaju.

13. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sud je prihvatio u cijelosti prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku za djelo pod a), prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, iako nije prekršajno kažnjavan, a imajući u vidu da opasnost ponavljanja počinjenog prekršaja proizlazi iz odnosa počinitelja prekršaja prema tom djelu kao i u sveukupnom ponašanju okrivljenika, počinjenju prekršaja u stjecaju, a koji prekršaji su najteži prekršaji iz oblasti prometa i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

14.1. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije nastupa od izvršnosti presude.

15. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je trebalo trajno oduzeti navedenu drogu bez naknade jer je to zakonom propisano kao obvezno, a po pravomoćnosti presude navedena droga će se uništiti.

16. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog dužan na ime troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis