REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-170/2019-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optužene ČS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. srpnja 2019. godine, broj KMP-DO-408/2019 te zbog tri kaznena djela iz članaka 179.a., zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. i zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka. 2., a sve u vezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 27. kolovoza 2019., broj KMP-DO- 206/2019, a koji su postupci spojeni rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. Kvm-468/2022-3 od 2. siječnja 2023., nakon nejavne rasprave dana 9. travnja 2026. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Dragane Šipek Saulić, optužene ČS i braniteljice optuženice odvjetnice Andree Mardešić, dana 13. travnja 2026., donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optužena ČS, rođena ĆS, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i ĆS, rođene Ć, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnom školom, NSS, sada u mirovini, sa mirovinom od 275,00 eura mjesečno, vlasnica osobnog automobila Opel Corsa 2008., razvedena, majka četvero djece u dobi od 28, 27, 20 i 13 godina, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana

k r i v a j e

što je:

1.) - dana 7. lipnja 2019. oko 18,40 sati, u Bedekovčini, Ulica Stjepana Radića 8, kod ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu", nakon što je osobnim automobilom došla do svekrve ZS koja se nalazila u društvu s djetetom mlt. PS, rođena **.**.2004., u nakani da ustraši svoju svekrvu ZS, te pristajući da ugrozi psihofizički razvoj djeteta mlt. PS iako svjesna prisutnosti djeteta, svojoj svekrvi ZS rekla: "A ti stara kurva, coprnica, tebe budem ja ubila", a koje njezine riječi i ponašanje su kod ZS izazvale jak osjećaj straha za svoj život i nesigurnost, a na koji način je povrijedila pravilan psihofizički rast i razvoj svojeg djeteta PS,

- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga ubiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i zlostavila dijete,

– čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2.) - u vremenskom razdoblju od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019., u [adresa], na dvorištu i u prostorima obiteljske kuće pristajući ugroziti psihofizički razvoj svoje maloljetne djece PS rođene **.**.2004. i OS rođene **.**.2011., te protivno članku 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji svjesna i s namjerom da članovima obitelji nanosi psihofizičku bol te ih zastrašuje, u prisustvu mlt. PS i OS, često ih verbalno napadala i ponižavala na način da bi suprugu HS govorila "ti si stari konj", "ćelavi stari", "smrdiš po ilovačnici", "smradu jedan", "đubre jedno", "jeba ti Z mater", "glup si", kćeri RS vikala je: "kurvetino", "kravo", "drogerašice", "da sam znala sve novce bi platila da te se riješim", govorila joj da je ružna i debela, a sinu VS da je alkoholičar, da je niš koristi, za djevojku mu govorila "imaš žutu kurvicu koju su svi jebali", te je BS, RS, mlt. PS i mlt. OS govorila da su glupi, da su njezini "zaserki", da ih je ona izlegla i da ih može i ubiti, a kojim ponašanjem je kod HS, RS i VS izazvala osjećaj poniženosti i neugode, te je ugrozila pravilan rast i razvoj svojih mlt. kćeri PS i OS, te je isto tako u navedenom razdoblju u više navrata, u cilju da ga ustraši, svojem suprugu HS govorila: "ako ne bu tak kak ja hoću padat će glave", te "uzet ću vam svaku ciglu, ništa ne budete imali, ovo dvoje maloljetne djece nek ide u dom, nek ih uzme tko hoće, boli me kurac za njih, jebe mi se za njih, a kaj vam ne bum uzela to vam bude hrvatska vojska sravnala sa zemljom", dok je svoju kćerku mlt. PS, dana 18. ožujka 2019., oko 08,45 sati, u prostoriji kuhinje na katu kuće, nakon što ju je verbalno napala govoreći joj: "glupa si", "jeba ti bog mater", "spala buš z dečkem s petnaest ljet kak i tvoja sestra", i kada joj je kćer PS rekla da kako joj to može govoriti i kakva je ona mama također s ciljem da je ustraši, držeći nož u desnoj ruci ubrzanim korakom krenula prema mlt. PS, na što se kćer PS jako prestrašila i iz kuhinje istrčala na hodnik, gdje je počela glasno vikati i plakati sve dok po nju nije došao brat VS i odveo ju kod sebe, a koje ponašanje je kod mlt. PS i HS izazvalo osjećaj straha i bojazni za njihov život i sigurnost,

- dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvala strah za njihovu sigurnost i dovela ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, na drugi način grubo povrijedila djetetova prava te drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

– čime je počinila kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela nasiljem u obitelji, opisana i kažnjiva po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, te dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 4. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II Optuženoj ČS se

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na svekrve ZS na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 1.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 1.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruga HS na temelju članka 179.a KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu kćeri RS na temelju članka 179.a KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu sina VS na temelju članka 179.a KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta OS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruga HS na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PS na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

III Na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optužena ČS

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV Na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 prema optuženoj ČS izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena ČS u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 optuženoj ČS će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 18. ožujka 2019. godine do 9. travnja 2019., kao i vrijeme uhićenja od 8. lipnja 2019. godine i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. srpnja 2019.

VI Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14; nastavno: ZKP/08), nalaže se optuženoj ČS podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 17. srpnja 2019. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KMP-DO-408/2019 protiv optužene ČS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2., a sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, kao i dana 27. kolovoza 2019., optužnicu broj KMP-DO-206/2019, a koji su kazneni postupci povodom podignutih optužnica spojeni u jedinstveni postupak rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda, posl. br. Kvm-468/2022-3 od 2. siječnja 2023.

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je podignulo optužnicu dana 17. srpnja 2019. godine i protiv 2. okrivljene JS, pod brojem KMP-DO-408/2019, te je dana 11. siječnja 2022. godine rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Kvm-188/2021-3 razdvojen kazneni postupak u odnosu na 2. optuženu JS i odlučeno da će se dalje voditi kazneni postupak protiv 1. optužene ČS dok će se protiv 2. optužene JS nastaviti pod novim brojem predmeta.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnica, optužena ČS je izjavila da se ne smatra krivom za predmetna kaznena djela navedena u gore podignutim optužnicama.

2.1. U dokaznom postupku sud je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženu ČS, te je pročitao i pregledao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ČS sa snimkom ispitivanja od 9. lipnja 2019., kao i zapisnik o ispitivanju na OKDO Zagreb od 9. lipnja 2019. sa snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju okrivljenice sa snimkom ispitivanja od 19. ožujka 2019., kao i zapisnik o ispitivanju okrivljenice na OKDO Zagreb sa snimkom ispitivanja od 19. ožujka 2019.

2.2. Tijekom dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka HS, bivši suprug optuženice, DS, VS, sin optuženice, MS (prije VS), kćer optuženice, AS (prije VS), kćer optuženice te dijete OS, kćer optuženice, a koja je ispitana u posebnoj prostoriji putem video - linka kako je to propisano odredbom članka 292. stavka 4. ZKP/08.

2.3. Sud je tijekom dokaznog postupka, a na temelju članka 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19; nadalje ZSM/11), pročitao i reproducirao zapisnik i snimku ispitivanja maloljetne svjedokinje PS sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 12. srpnja 2019., zapisnik i snimku ispitivanja djeteta žrtve svjedokinje PS sa dokaznog ročišta sa Županijskog suda u Zagrebu od 9. travnja 2019., zapisnik i snimku ispitivanja svjedoka žrtve RS sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 9. travnja 2019., zapisnik i snimku ispitivanja svjedoka žrtve VS sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 9. travnja 2019.

2.4. Sud je tijekom dokaznog postupka na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja a uz suglasnost obrane pročitao i pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okr. JS od 8. lipnja 2019., dojavu PU krapinsko-zagorska od 7. lipnja 2019. od strane HS, a izuzev sadržaja izjave dojavitelja, izvješće o postupanju PP Zabok od 8. lipnja 2019., a izuzev obavijesnih razgovora, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene JS sa snimkom ispitivanja od 9. lipnja 2019. kao i zapisnik o ispitivanju na OKDO Zagreb od 9. lipnja 2019. sa snimkom ispitivanja, zapisnik i snimku ispitivanja svjedoka žrtve HS sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 9. travnja 2019., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Marije Zavalić, izvješće o uhićenju od 18. ožujka 2019., nalaz i mišljenje vještakinje dr. Marije Zavalić od 16. prosinca 2022.

2.5. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08 sud je tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedok ZS od 9. srpnja 2019., a budući da je ista u međuvremenu umrla.

2.6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08, sud je tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik sa rasprave od 6. veljače 2020. u dijelu koji se odnosi na ispitivanje svjedoka HS, kao i na ispitivanju svjedoka CS.

2.7. Sud je tijekom dokaznog postupka na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao i pregledao nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 11. siječnja 2019. u odnosu na OS , nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 22. listopada 2019. u odnosu na PS, liječničku dokumentaciju za optuženu ČS, Kliničke bolnice Merkur od 16. rujna 2020., medicinska dokumentacija za optuženicu od 25. siječnja 2022., medicinsku dokumentaciju za žrtvu PS sastavljenu u Općoj bolnici Zabok od 2. travnja 2019., medicinsku dokumentaciju za optuženicu Kliničke bolnice Merkur od 16. rujna 2020., očitovanje braniteljice putem e-maila na mišljenje multidisciplinarnog tima, izvješće o obiteljskim prilikama optuženice i žrtvi kaznenih djela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok od 17. prosinca 2024., te je na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane optuženice pročitao i pregledao izvod iz kaznene evidencije optuženice od 23. siječnja 2026. kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženice od 23. siječnja 2026.

2.8. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio prijedlog braniteljice za čitanjem priloženih presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ppj-281/2019-17 od 14. svibnja 2019. i poslovni broj Ppj- 216/2019-17 od 14. svibnja 2019., kao nevažan, a s obzirom da je uvidom u predmetnu presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ppj-216/2019-17 od 14. svibnja 2019. utvrđeno da je optužena ČS proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24; u daljnjem tekstu ZZNO) za događaj od 12. veljače 2019., a dok se u ovom kaznenom postupku optužnice koje su spojene odnose na događaj od 7. lipnja 2019. godine, kao i od vremenskog razdoblja od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019., pa se očito navedena presuda ne odnosi na isti činjenični supstrat, a s obzirom na datirana inkriminirana razdoblja. Isto tako je sud uvidom u presudu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj: Ppj-281/2019-17 od 14. svibnja 2019., utvrdio da je optužena ČS proglašena krivom za prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO za događaj od 23. veljače 2019., a koja se dakle vremenski se podudara sa sadržajem optužnice broj Kmp-DO-408/2019, koji se odnosi na događaj od 7. lipnja 2019. godine., dok navedena prekršajna osuda ulazi u inkriminirano razdoblje u odnosu na optužnicu Kmp-Do-206/2019 od 27. kolovoza 2019. te se u odnosu na oštećenika i protupravne radnje optuženice djelomično preklapa, no međutim uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako nije priložen nikakav dokaz da bi predmetna prekršajna osuda postala pravomoćna. Isto tako sud je prilikom odbijanja navedenog dokaznog prijedloga braniteljice uzeo u obzir aktualnu recentnu sudsku praksu u odlukama Galović protiv RH, kao i A.B. protiv Norveške, iz kojih proizlazi da se kumulativno moraju ispuniti određene procesne pretpostavke za primjenu načela "Ne bis in idem", a za koje je u ovom konkretnom slučaju utvrdio da nisu ispunjenje, imajući u vidu da se gore navedenim optužnicama optuženici stavljaju na teret i druge protupravne i kažnjive radnje sve do razdoblja do 18. ožujka 2019. i da su u ovom predmetu za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 zapriječena kazna zatvora od 1 do 3 godine, a za kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 od 1 do 5 godina kazne zatvora, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 od 6 mjeseci do 5 godina, dok je predmetnom prekršajnom presudom optuženici izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana uvjetno na 12 mjeseci i da je u ovom kaznenom predmetu objekt zaštite znatno širi nego u odnosu na prekršajni postupak, budući da se u ovom kaznenom predmetu štite pored sigurnosti članova obitelji i posebno sigurnost i najbolji interes djece kao žrtvi kaznenih djela kao i osobna sloboda pojedinca. Sud je pritom uzeo u obzir, a kako je to gore navedeno, da se ne radi u konkretnom slučaju o "dvostrukoj" kažnjivosti, a s obzirom da iz recentne sudske prakse Europskog suda za ljudska prava u predmetu A. i B. protiv Norveške od 15. studenog 2016. je zauzeto stajalište da, iako se radi o identičnom događaju za koje je osuđenik već ranije kažnjavan, da se nužno ne radi o "dvostrukoj" kažnjivosti uzimajući u obzir Engel mjerila pri čemu se ovaj sud rukovodio da izrečena kazna zatvora u prekršajnom postupku u trajanju od 20 dana, uvjetno na 12 mjeseci, kao i kazna zatvora u trajanju od 15 dana uvjetno na 6 mjeseci nema kaznenopravni učinak kao u ovom predmetu u kojem su za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 zapriječene u trajanju do tri godine te da se takvim kratkotrajnim uvjetnim kaznama zatvora izrečenim u prekršajnim postupcima ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja odnosno odvraćajući preventivni učinak kao u ovom kaznenom postupku u kojem bi se mogla izreći znatno stroža kazna koja bi imala značajniji specijalni i generalni učinak, a isto tako, da se navedenim optužnicama optuženici na teret stavlja i počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu bliske osobe iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i da je u konkretnom slučaju, objekt zaštite u ovom kaznenom predmetu bio znatno širi nego u prekršajnim postupcima pod gore navedenim brojevima koji su pravomoćno dovršeni.

3. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka, optužena ČS je navela da se i dalje nikako ne smatra krivom jer za sve ovo što ju se optužuje se nije niti dogodilo i dodatno pojasnila da je problem je nastao kada je RS vidjela na Facebook porukama koje je ista razmjenjivala s LS, a nakon čega je RS to rekla tada maloljetnoj PS koja se zbog svega toga jako naljutila na nju, pri čemu je optuženica pojasnila da je maloljetna PS bila izrazito povezana sa njezinim ocem HS i do te mjere da se govorilo da je PS kao njegov sin i koja se nakon toga jako naljutila na nju, vikala i vrijeđala ju učestalo i zbog čega su počele prijave na policiju protiv optuženice i zbog čega je bila prekršajno osuđivana. Nadalje optuženica je u odnosu na događaj sa nožem, navela da se sjeća kako je toga dana trebala ići potpisati ugovor o radu u Jezerčicu i tada je imala sendvič u ruci, dok je maloljetna PS tada učila fiziku i isto tako optuženicu znatno vrijeđala kada je išla prema njoj sa tim sendvičem te je optuženica pojasnila da je u jednom trenutku došao BS sa prizemlja i oni su tada otišli iz kuće sa automobilom, a optuženica je otišla potpisati ugovor u Jezerčicu i kada se vratila dočekala ju je policija. Optuženica je posebno naglasila prilikom iznošenja obrane da je 23 godine brinula za svu tu djecu i bila je domaćica obitelji, a kada su članovi njezine obitelji saznali za vezu sa LS, svi su joj okrenuli leđa, njezin bivši suprug HS je skidao kvake s vrata kako ona ne bih mogla doći do hrane, no ista njih nije nizašto prijavljivala, dok su oni nju za sve prijavljivali. Istaknula je kako joj je već dosta ovog sudskog postupka .

3.1. Sud je utvrdio da je optuženica plakala prilikom iznošenja obrane.

3.2. Optuženica je na posebna pitanja braniteljice odgovorila kako je u vrijeme ovih kaznenih postupka, podnijela prijedlog za podjelu bračne stečevine i navela da se vodila brakorazvodna parnica, a u što se sve to umiješala svekrva, ZS i dodatno je navela da je tada oboljela i da joj je doktor rekao da je to sve 90% od stresa i s obzirom da nije znala da li će ostati živa ista se svega odrekla u korist djece, a koja su povjerena na skrb njezinom bivšem suprugu HS te je ista opisala kako ju dijete PS nije htjela niti vidjeti dok joj Centar nije omogućio viđanje sa djetetom OS. Optuženica je na daljnja pitanja braniteljice odgovorila kako je u odnosu na događaj od 7. lipnja 2019. točno da se tada tamo nalazila u blizini objekta "Pri Šenjugu", ali je pojasnila da je bila u automobilu s OS i tada je vozila JS, tadašnju curu od njezinog brata i koja je tada nakon dugo vremena vidjela i dijete PS te dodala kako tada nije prijetila svekrvi ZS. Ista je na daljnja pitanja odgovorila kako su je u razdoblju od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019., zbog svih ovih okolnosti vrijeđali svi članovi obitelji, njezin suprug i njihova djeca, koji su se loše su se prema njoj ophodili jer je u njihovom kraju sramota kada se sazna za drugu vezu te pojasnila da tim događajima djeca OS i PS nisu tome bile prisutne jer su većinu vremena bile u školi. Isto tako je na daljnja pitanja odgovorila kako su sada svi u jako dobrim odnosima, opisala je da je sa djecom jako dobro kao i prije, njezin bivši suprug HS se razbolio pa mu je isto tako podrška, navela je da su svi bili zajedno na vjenčanju PS i da su zajedno svi sjedili za stolom, nije bilo nikakvih problema, kao i da su isto tako svi zajedno bili prisutni na drugim obiteljskim događajima (npr. firma). Također je odgovorila da je još uvijek tako bolesna od leukemije i da se liječi.

3.3. Optuženica je na posebna pitanja suda odgovorila da je njezin tadašnji suprug HS tada pokrenuo brakorazvodnu parnicu na Centru, a da je ista brakorazvodnu parnicu pokrenula na sudu i koja je dodatno govorila kako je sada zaista u jako dobrim odnosima sa djecom i bivšim suprugom te opisala da OS sada ima 15 godina i da dosta često kod nje boravi, da o njoj brine i pomaže joj oko svega što joj je potrebno, dok je u međuvremenu PS rodila i sada je optuženica postala baka, koja učestalo pomaže unuku koji ima 7 mjeseci. Dodatno je odvojila da je i u jako dobrim odnosima sa BS koji je jedno razdoblje bio poštar u njezinom kraju pa je svakodnevno kod nje dolazio na ručak i koji se dobro međusobno slažu, kao i da bivši suprug HS živi sa BS pa optuženica često zna njima oprati veš, očistiti im kuću i koja je navela kako se sve dosta stabiliziralo i da su svi u dobrim odnosima. Dodatno je odgovorila da redovito plaća alimentaciju za još uvijek mlt. OS i koja je još dodala da je još uvijek izrazito bolesna i da čeka eventualnu transplantaciju koštane srži i da se dalje mora liječiti.

3.4. Iz pročitanih i pregledanih zapisnika o prvom ispitivanju okrivljene ČS sa snimkom ispitivanja od 9. lipnja 2019., kao i zapisnika o ispitivanju na OKDO Zagreb od 9. lipnja 2019. sa snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju okrivljenice sa snimkom ispitivanja od 19. ožujka 2019., kao i zapisnika o ispitivanju okrivljenice na OKDO Zagreb sa snimkom ispitivanja od 19. ožujka 2019. , proizlazi da je optuženica prilikom iznošenja svoje obrane u prethodnom postupku poricala počinjenja navedenih kaznenih djela. Ista je u odnosu na događaj od 7. lipnja 2019. godine navela da se doista nalazila u blizini ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu" u [adresa] sa JS kao i sa maloljetnim djetetom OS, ali da je tada JS prišla suprugu optuženice HS s kojim je tada bila u brakorazvodnoj parnici i koji je tada bio u društvu sa svojom majkom ZS i njihovom maloljetnoj kćeri PS, ali da nije izlazila iz vozila niti je tom prilikom prijetila ZS već je samo potrubila i mahnula maloljetnoj kćerki PS. Iz pročitanih zapisnika u odnosu na inkriminirano razdoblje od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019. u obiteljskoj kući u [adresa] proizlazi kako je optuženica također poricala počinjenje predmetnih kaznenih djela ističući kako ništa nije istina što se stavlja na teret i da nju suprug HS unazad mjesec dana maltretira, kao i posljednje 23 godine, jer ista nikada nije radila i koja je rodila i odgojila četvero djece koji su svi bili odlikaši te da se troje djece okrenulo protiv nje a iz razloga jer je njezina kćer provalila u Facebook optuženice i našla poruke kako se dogovara za kave dok je njezin suprug HS prije mjesec dana pokrenuo brakorazvodnu parnicu koja je njega prijavila za posjedovanje oružja koje je pronađeno u njihovoj obiteljskoj kući i koji je njoj prijetio te ju zlostavljao i izmanipulirao djecu na način da su protiv nje podnijeli prijavu i kojoj je bilo najviše žao djeteta OS koja je tada imala 8 godina i nikada nije bila bez optuženice.

4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženice ČS, ovaj sud je utvrdio da je optuženica ČS počinila kaznena djela koja joj se u ovom postupku podignutim optužnicama stavlja ju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, za koja ju je proglasio krivom.

5. Nije sporno da se optuženica ČS dana 7. lipnja 2019. godine oko 18,40 sati nalazila u [adresa], kod ugostiteljskog objekta "Pri Šenjigu", niti je sporno da je tada koristila osobni automobil, a koje okolnosti optuženica niti ne osporava u svojoj obrani.

5.1. Međutim u odnosu na predmet događaja sporno je da li je optuženica tom prilikom prijetila svojoj svekrvi ZS riječima "A ti si stara kurva, coprnica, tebe budem ja ubila" i to sve u nazočnosti djeteta maloljetne PS, rođene **.**.2004. i da bi tim riječima kod svekrve ZS izazvala jak osjećaj straha za njezin život i sigurnost i da bi na taj način povrijedila pravilan psihofizički razvoj djeteta PS.

5.2. Isto tako nije sporno da je o inkriminiranom razdoblju od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019. optuženica živjela u [adresa], u obiteljskoj kući zajedno sa svojim još uvijek tadašnjim suprugom HS i njihovom zajedničkom djecom, maloljetnom PS i OS te sinom BS i kćerkom RS. Isto tako nije sporno da su tada međusobni obiteljski odnosi bili narušeni između optuženice i njezinog supruga te njihove zajedničke djece, a koje sve okolnosti optuženica ne osporava u svojoj obrani. Također nije sporno da je optuženica 18. ožujka 2019. godine bila u navedenoj obiteljskoj kući zajedno sa svojom maloljetnom kćerkom PS u prostorijama kuhinje na katu kuće i da je tom prilikom optuženica u jednom trenutku držala nož u ruci, a isto tako nije sporno da je tada na kat kuće u jednom trenutku i došao sin optuženice VS.

5.3. Međutim u odnosu na gore navedene događaje sporno je da je u inkriminiranom razdoblju optuženica učestalo verbalno vrijeđala i napadala, te ponižavala svojeg supruga kao i njihovu zajedničku djecu te se istima obraćala na način kako joj se to u optužnici stavlja na teret. Isto tako je sporno da li je optuženica svojoj maloljetnoj kćeri PS, držeći nož u ruci prilazila ubrzanim korakom u namjeri da ju ustraši i da bi se ista zbog toga prestrašila i istrčala na hodnik te glasno vikala i plakala. Isto tako je sporno da li je optuženica na opisani način teško kršila propise kojim se štite članove obitelji od nasilja i kod istih izazvala povredu dostojanstva i poniženost, da li je ista prijetila tadašnjem suprugu HS te isto ga ustrašila kao i svojoj maloljetnoj kćeri PS i da bi ista na opisani način ugrozila pravilan psihofizički razvoj svoje maloljetne djece, a budući da optuženica navedene okolnosti osporava u svojoj obrani.

6. Iz iskaza svjedoka HS, bivšeg supruga optuženice, ispitanog u svojstvu svjedoka u tijeku rasprave proizlazi, a u odnosu na događaj od 7. lipnja 2019. u [adresa], da je navedeni svjedok tada bio kod svoje majke ZS zajedno sa kćerkom PS i da su svi sjedili na terasi kao i da im je tada u jednom trenutku došla jedna osoba koja se zove KS i počela im govoriti riječi "Sada sam ja na redu." Nadalje, iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako su on i optužena ČS tada još bili u braku, ali su se razdvojili i djeca su bila kod njega, koje je optuženica ČS viđala dva puta preko tjedna i svaki drugi vikend. Isto tako proizlazi kako je svjedok u iskazu naveo da tom prilikom tijekom navedenog događaja ČS nije bila prisutna tom događaju i za koju je naveo da se nalazila kod dućana i koja je u jednom trenutku došla po tu KS sa automobilom dok je ta KS njima prijetila i koje su tada otišle s mjesta događaja i koji je ponovno naveo da prema njegovom sjećanju optuženica ČS tada nije bila prisutna tom događaju i za koje je naveo kako misli da se ČS nikada nije nasilničko ponašala u obitelji. Nadalje iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako su sada odnosi u obitelji između njega i optužene ČS, kao i njihove zajedničke djece jako dobri, djeca su i dalje kod svjedoka, ali isto tako oni često odlaze kod majke ČS, te da najmlađa kćer OS zna isto tako i boraviti po nekoliko dana kod optužene ČS, a također kako je svjedok opisao da su sada odnosi između optužene i djece savršeni i da djeca žele ići kod svoje majke ČS, a koja se prema njima ponaša kao prava majka, kao i da se svjedoku djeca nikada nisu požalila na ponašanje ČS kao majke kada odlaze kod nje. Isto tako proizlazi da navedeni svjedok tijekom 2019. godine nikada nije osobno vidio da bi ČS tukla djecu i koji je naveo kako misli da su djeca dosta toga govorili jer nisu mogli shvatiti da je ČS kao njihova majka našla nekog drugog i otišla i možda da su to tako i govorili.

6.1. Svjedok HS je tijekom svojeg iskaza na posebno pitanje braniteljice odgovorio kako su danas prije ove rasprave zajedno došli u automobilu na ovaj sud njihove dvije kćeri, optužena ČS i on kao i da se optuženica odrekla bračne stečevine u korist djece.

6.2. Svjedok HS je tijekom svojeg iskaza na posebno pitanje tužiteljice odgovorio da njemu u inkriminiranom razdoblju tijekom veljače 2019. godine kada su se on i ČS razišli, optuženica nikada nije ničime prijetila, da je znalo između njih tada biti nekih prepirki i rijetko svađa, ali nikada ne pred djecom, a pri čemu je optuženica njega znala zvati budalom, a da joj je svjedok isto tako znao reći nakon toga da je i ona budala, ali da ga optuženica nikada nije psovala i slično, kao i da je u to vrijeme optuženica htjela da djeca budu kod nje, ali nije imala stambene i druge uvjete pa su djeca bila smještena kod svjedoka. Svjedok je također na daljnja pitanja tužiteljice odgovorio kako mu je možda koji put optuženica tada rekla da je stari konj, ali nije mogao točno navesti da li mu je ona rekla da smrdi po ilovači, da je moguće da su mu to i djeca rekla, a isto tako da ne zna da li mu je optuženica govorila da je ćelav, ali da je on ionako cijeli život ćelav, pri čemu je naveo kako ga to svakako osobno ništa nije uznemirilo niti mu povrijedilo dostojanstvo. Nadalje je svjedok odgovorio da nikada nije čuo da bi optuženica vrijeđala njihove kćeri niti da bi govorila da je ona izlegla djecu i da ih može izubijati. Nakon što tužiteljica svjedoku predočila njegov raniji iskaz, isti je odgovorio da je on tada tijekom ranijeg ispitivanja tako iskazivao jer je to čuo od djece i da je bio pod pritiskom zbog razvoda , a pri čemu je pojasnio kako je ono što je iskazivao na sudu tijekom rasprave bilo tako. Isto tako je svjedok na daljnja pitanja tužiteljice odgovorio da nikada nije čuo da bi optuženica prijetila i agresivno verbalno se ponašala prema djeci te ih nazivala raznim pogrdnim imenima i omalovažavala ih i dodatno naveo kako misli da je optuženica u inkriminirano vrijeme vozila Opel Corsu zlatne boje te da nikada nije čuo da bi 7. lipnja 2019., optuženica kada je došla sa autom prijetila njegovoj majci ZS i pojasnio da misli da je njegova majka ZS bila tada povrijeđena i da je zato prijavila ČS i dodao da kod tog kafića tada bilo prisutno još par ljudi, ali da nikoga ne poznaje osobno te da misli da konobarica u tom kafiću "Pri Šenjugu" nije izlazila na terasu i koji je opisao da mu je tada prijetila KS i da je moguće da je njegova majka nešto krivo rekla pred policijom te da misli da je on pozvao policiju.

7. Iz iskaza svjedokinje DS, proizlazi kako je vjerojatno dana 7. lipnja 2019., popodne radila u ugostiteljskom objektu "Pri Šenjugu" u [adresa] i da je u jednom trenutku vidjela da je ispred tog ugostiteljskog objekta došao žuto zlatni automobil, manjih dimenzija i da je za vrijeme vožnje tog automobila jedna gospođa koju doista nije poznavala niti je mogla tvrditi da bi to bila ovdje prisutna optuženica koju osobno ne poznaje i koja joj nije uopće niti poznata , te dodala kako ta gospođa u tom automobilu nije izlazila iz automobila kada je istim prolazila kraj ugostiteljskog objekta gdje je svjedokinja radila i da je tada vidjela kako je ta gospođa u automobilu mahala iz automobila, u smislu nekog pozdrava, pri čemu nije znala navesti kome je ta gospođa mahala, a tog je dana tada bilo dosta ljudi na terasi tog ugostiteljskog objekta. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je kasnije tog dana došla policija i da je svjedokinji sve dalje poznato od policijskih službenika tijekom njihovog postupanja. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da ista osobno ne poznaje ZS kao niti PS i da ne može tvrditi da bi se one toga dana nalazile u predmetnom kafiću gdje je radila kao niti da uopće poznaje optuženicu ČS, kao niti članove njezine obitelji pa stoga nije ništa mogla iskazivati vezano za njihove obiteljske prilike, niti da je nešto čula o tome od sugrađana i gostiju u kafiću u odnosu na optuženicu.

7.1. Svjedokinja DS je na posebna pitanja braniteljice odgovorila da je u inkriminirano vrijeme 7. lipnja 2019. radila kao konobarica u unutrašnjosti kafića, te da je povremeno izlazila na terasu pa stoga nije bila cijelo vrijeme na terasi predmetnog kafića i koja je zapamtila taj događaj kada je nepoznata ženska osoba mahala iz zlatno žutog automobila jer je to u n jihovom kraju normalno da se ljudi tako pozdravljaju, ali da ne pamti sve automobile koji prolaze pokraj kafića iz kojeg mašu ljudi. Također proizlazi da je svjedokinja zapamtila opisani događaj iz razloga jer je gospodin HS, a za kojeg je saznala od policije da je bivši muž optuženice, tada u kafiću navodio pred policijom da je njemu tada ta ženska osoba uputila pozdrave, odnosno da je naveo "to je mene išlo", a to je sve saznala od HS koji joj je to ispričao, a što je sve osobno vidjela kada je to HS pričao pred policijom i da je prema njezinom sjećanju u društvu HS tada bila jedna djevojčica kovrčave kose, za koju ne zna kako se zove, kao i da svjedokinja inače poznaje HS kao gosta kafića. Isto tako je svjedokinja na daljnja pitanja odgovorila da je ta terasa tada imala osam stolova, dosta je duga, ali nije mogla precizirati koliko točno i da se jedan dio terase gdje se nalazi pet stolova koji su poredani jedan za drugim, nalazi uz cestu kao i da je njezinom sjećanju tada na terasi bilo dosta bučno jer je bila upaljena glazba i bilo je dosta ljudi.

8. Iz iskaza VS, ispitanog u tijeku rasprave u svojstvu svjedoka proizlazi kako isti u odnosu na inkriminirani događaj od 2019. koji se dogodio kod ugostiteljskog objekta " NS" nema nikakvih neposrednih niti posrednih saznanja, niti mu je što poznato o tom događaju, a dok je navedeni svjedok u odnosu na ponašanje njegove majke odnosno optuženice u razdoblju od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019. u [adresa] u obiteljskoj kući naveo kako su tada saznali da je tada njihova majka optužena ČS imala nekog dečka, odnosno partnera i da su tada svi bili jako ljuti zbog opisane situacije. Također iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da ih je optuženica znala vrijeđati, ali isto tako i da su oni optuženici govorili uvrede i koje su međusobne uvrede bile upućene među njima samo jednom prilikom, kada je optuženica njemu tada rekla da je alkoholičar, a koji je još dodatno opisao da je optuženica također vrijeđala njegovu sestru RS, no nije znao sadržaj tih uvreda. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako se to sve dešavalo u afektu te dodatno opisao kako su tada svi bili ljuti zbog opisanih situacija sa optuženicom, kao i da su si optuženica i njegov otac nešto govorili međusobno, ali svjedok nije znao navesti sadržaj tih riječi, pri čemu je naveo kako optuženica nikome od njih nije prijetila, niti da je na bilo koga fizički nasrtala, a još i dodatno pojasnio da je zapravo sve opisano ponašanje u njihovom kraju uobičajeno i da oni znaju tako međusobno razgovarati. Isto tako iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da se navedeni svjedok zbog tih opisanih riječi majke nije loše osjećao, nije mu bilo povrijeđeno dostojanstvo, niti je vidio da bi drugi članovi obitelji bili na bilo koji način povrijeđeni u toj opisanoj svađi sa majkom.

8.1. Svjedok VS je na dodatna pitanja braniteljice odgovorio da u opisanom događaju kada je optuženica izgovorila ove riječi, nisu bile prisutne PS i OS koje su tada bile u školi kao i da se za opisane uvrede optuženice već ranije vodio postupak na Prekršajnom sudu za koji misli da je donesena nekakva odluka. Isto tako je svjedok dodatno odgovorio da je sada sa optuženicom u dobrim odnosima, kao i njegov otac i druge braće i sestre, da se svakodnevno viđa sa optuženicom i da svi međusobno razgovaraju i komuniciraju u da njihovi međusobni odnosi sa optuženicom nisu narušeni.

8.2. Svjedok VS je na dodatna pitanja tužiteljice odgovorio da se sjeća kako je bio ranije ispitivan u ovom predmetu na Županijskom sudu kod suca istrage, a što mu je tada bilo friško, no koji je pojasnio da je njegov iskaz na raspravi istinit i dodao da je tada bio ogorčen jer je njegova majka, odnosno optuženica našla drugog partnera, a koji je nakon što mu je predočen njegov raniji iskaz sa Županijskog suda u Zagrebu od 9. travnja 2019. naveo da se sve zapravo dogodilo onako kako je na raspravi iskazivao i da se zapravo ne sjeća što je točno iskazivao prije 6 godina. Isto tako proizlazi da je navedeni svjedok na daljnja pitanja tužiteljice odgovorio da je sada smirenije glave kada je iskazivao na raspravi na sudu, nego kada je iskazivao na Županijskom sudu tijekom 2019. godine i pojasnio da se nije dogovarao sa ikime prije iskazivanja na Županijskom sudu u Zagrebu, kao i prije ove rasprave, niti da se o svemu tome dogovarao sa sestrom.

9. Iz iskaza svjedokinje MS (prije VS) ispitane tijekom rasprave proizlazi kako ista nije bila prisutna događaju tijekom 2019. kod ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugi", dok je obitelj u veljači 2019. saznala kako je optuženica, odnosno njezina majka imala nekog drugog čovjeka i zbog toga je jednom prilikom došlo do međusobne svađe, pri čemu se svjedokinja nije mogla točno sjetiti koje je njoj optuženica uputila riječi, kao i drugim članovima obitelji. Nadalje proizlazi kako je svjedokinja navela da je tada bila ljuta jer je njezina majka, odnosno optuženica našla drugoga i kojoj je svjedokinja u toj svađi rekla da je glupa i da je kurva, a optuženica je tada svjedokinji uzvratila riječima da je glupa, no da međutim optuženica tada nikome nije prijetila niti je bilo bilo kakvih fizičkih nasrtaja optuženice prema njima. Isto tako proizlazi da se svjedokinja nije mogla sjetiti što se dalje dešavalo, ali je pojasnila da su tada njezine sestre PS i OS bile u školi tijekom te svađe i koja nije znala navesti je li tada bio prisutan njezin otac i koja je dodatno pojasnila da osobno nije bila povrijeđena riječima da je glupa kada joj je to rekla optuženica i koja je smatrala da je tada izgovorenim riječima povrijedila majku odnosno optuženicu.

9.1. Na posebno pitanje braniteljice svjedokinja MS (prije VS) je odgovorila da se prema njezinom sjećanju već tada zbog toga kada joj je optuženica rekla da je glupa vodio postupak na sudu u [adresa] i da je već o tome donesena presuda i koja je dodatno odgovorila da sa optuženicom ima oduvijek dobar odnos, još ranije od rođenja koji je cijelo vrijeme bio prijateljski i koje su se u jednom trenutku zbog opisanih događaja na kraće vrijeme udaljile, ali koje su sada u jako dobrim odnosima.

9.2. Na posebno pitanje tužiteljice svjedokinja MS (prije VS) je odgovorila da se sjeća kako je ranije bila ispitivana vezano za ove događaje na sudu u Zagrebu kada je bila sama sa jednom gospođom i kada su tamo bili ispitivani njezin brat BS, sestra PS i moguće njihov otac. Ista je navela da se sve dogodilo zapravo onako kako je iskazivala tijekom rasprave, a koja je nakon što joj je bio predočen njezin raniji iskaz sa Županijskog suda u Zagrebu od 9. travnja 2019. navela da je tako iskazivala jer je bila ogorčena i ljuta na svoju majku odnosno optuženicu koja je našla drugog partnera i da se to nije dogodilo na način kako je iskazivala na Županijskom sudu u Zagrebu te pojasnila da s nikime nije od braće i sestara razgovarala prije ispitivanja na Županijskom sudu u Zagrebu, niti da su se isti dogovarali oko njihovog ispitivanja, kao niti da ne može objasniti zašto su oni tako tada iskazivali u odnosu na inkriminirane događaje. Također je svjedokinja na daljnja pitanja tužiteljice odgovorila kako je prošlo više od 6 godina i da se ne sjeća što je tada iskazivala i da ju je sram riječi koje su joj bile predočene iz njezinog ranijeg iskaza te pojasnila da se sa svojom majkom odnosno optuženicom ponovno zbližila već negdje u rujnu 2019. godine i da je optuženica nakon inkriminiranog događaja iz veljače 2019. godine otišla iz kuće u stan, dok je svjedokinja ostala živjeti sa svojim ocem jer je to bio njezin dom i gdje su bili njezini prijatelji.

10. Iz iskaza AS (ranije VS), ispitane u tijeku rasprave u svojstvu svjedoka proizlazi kako se ista sjeća događaja od 7. lipnja 2019., a koji se dogodio u [adresa], kada je sjedila na terasi ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu" zajedno sa svojim ocem HS i bakom ZS i koja je tada osobno vidjela da je u njihovoj blizini došla njezina majka ČS koja je vozila automobil i koja je u blizini stala sa vozilom, a sa kojom je u automobilu bila jedna gospođa KS koja je i došla do njih gdje su sjedili za stolom te se tom prilikom po sjećanju svjedokinje ta KS obratila njezinom ocu i nešto mu je pričala, no svjedokinja se nije mogla sjetiti što točno što, dok je prema daljnjem iskazu svjedokinje za to vrijeme njezina majka ČS cijelo vrijeme bila u automobilu i nije dolazila do njih, kao i da je svjedokinja kasnije razgovarala sa svojom bakom ZS o tome i što je sve kasnije iskazivala i koja je još dodatno navela kako se sjeća da je tada njezina majka kada je cijelo vrijeme bila u vozilu, jednom potrubila i to je bilo to. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je u jednom trenutku ta gospođa KS otišla od n jih, koja je sjela u auto kod njezine majke i koje su se odvezle, a koju svjedokinju taj opisani događaj nije uznemirio, već je uznemirio njezinu baku ZS koja je zapravo tada mrzila njezinu majku ČS iz razloga jer je optuženica tada imala novu vezu i novog dečka i pri čemu je svjedokinja pretpostavila da je njezina baka zbog toga svega, sve dalje izmislila. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje u odnosu na inkriminirano razdoblje od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019., proizlazi kako su još uvijek svi zajedno živjeli kao obitelj, iako su tijekom veljače 2019. saznali da optužena ČS ima drugu vezu i novog dečka koji se zove IS i koja je navela kako tada međusobno odnosi u obitelji nisu bili dobri zbog toga kao i da su se znali svađati sa optuženicom iz razloga jer su bili ljuti na nju zbog toga i koja je također navela da je zapravo tada svoju majku mrzila iz tog razloga i znala svoju majku vrijeđati te da su se znali ponekad posvađati, no da joj ništa posebno njezina majka nije govorila u tim svađama kao i da se njezina majka odnosno optuženica isto tako znala svađati sa njihovim ocem HS i kćerkom RS. Prema sjećanju svjedokinje njezina majka i njezin otac HS su se znali i vrijeđati međusobno tijekom tih svađa i znali su si međusobno govoriti da su glupi dok se ne sjeća drugoga i koja misli da nije bilo nekih prijetnji, a koja je posebno opisala jedan događaj u kuhinji na gornjem katu gdje su se nalazili ona i optuženica, dok je njezin brat BS bio u donjem dijelu kuće, a kada je svjedokinja svoju majku odnosno optuženicu počela verbalno napadati u kuhinji zbog tog njezinog novog dečka koja je u tom trenutku kuhala. Nadalje proizlazi kako je svjedokinja navela da se sjeća da je otprilike prije 6 godine kada bila ispitivana navela da je njezina majka krenula prema njoj držeći nož u ruci, no međutim ista je navela da je sve to krivo shvatila i koja je dodatno pojasnila da se tada u tom trenutku kada je verbalno napala svoju majku zbog tog njezinog novog dečka, nalazila u dnevnom boravku, a majka u kuhinji, koji su prostori spojeni te da je tada doista njezina majka kuhala koristila nož držeći istog u ruci, no međutim kada su se posvađale, njezina je majka doista krenula za njom, ali tada nije držala nož u ruci. Nadalje proizlazi da je svjedokinja tada svoju majku mrzila zbog tog dečka, bio je u tijeku postupak za određivanje obiteljskih i imovinskih odnosa i svjedokinja nije htjela tada živjeti sa svojom majkom i njezinim dečkom, a koja se otprilike godinu dana nakon tih svih događaja pomirila sa svojom majkom i koji su od tada u dobrim odnosima kao i da je svjedokinja u međuvremenu rodila dijete i koja živii u Zagrebu sa svojim suprugom, dok njezina majka odnosno optuženica zna pomagati oko djeteta.

10.1. Navedena svjedokinja AS (ranije RS) je na posebno pitanje braniteljice odgovorila da OS nije bila prisutna opisanim događajima jer je ista često bila u školi, a koja je još na dodatno pitanje odgovorila kako svjedokinja osim odlaska kod psihologa na Bračaku, više nikada nije išla kod drugog psihologa jer za to nije imala potrebe, te da su zbog drugog postupka dolazili u Zagreb, ali da nije bila kod dječjeg psihijatra.

10.2. Na posebna pitanja tužiteljice svjedokinja AS (ranije OS) je odgovorila da je mrzila svoju majku odnosno optuženicu jer je našla tog novog dečka IS i koja je zbog toga uništila cijelu obitelj i povrijedila njezinog oca i sve njih tim postupkom, ali je dodala kako njezina majka nije ništa posebno promijenila ponašanje prema njima od kada je našla tog novog dečka i od kada su oni za to saznali. Nadalje proizlazi kako je svjedokinja bila ranije pozivana na razgovor psihologa i da je zbog svega toga navodila o događaju sa nožem, kao i da je u trenutku kada je iskazivala na dokaznom ročištu imala 14 godina, ali da se ista ne sjeća točno kada je bila kod psihologa i da je bila kod psihologa u Općoj bolnici Bračak, ali nije znala da li je to bilo prije ili poslije dokaznog ročišta zbog proteka vremena. Također proizlazi da je navedena svjedokinja navela kako prije ispitivanja na dokaznom ročištu ni sa kim nije posebno pričala o načinu kako će iskazivati i da je ista prije ispitivanja dosta slušala u obitelji, posebice oca i baku kako razgovaraju o njezinoj majci, odnosno optuženici i dodatno navela kako je zapravo sve jednostavno ponovila na tom dokaznom ročištu što su isti pričali da se dogodilo, a također je navela da ni sa kime nije razgovarala prije svjedočenja na raspravi i da nema vremena da se brine o djetetu.

11. Iz iskaza ispitanog djeteta OS u svojstvu svjedoka na raspravi putem video linka, a na način iz članka 292. stavka 4. ZKP/08 te snimke njezinog ispitivanja koja je tom prilikom sastavljena proizlazi da navedena svjedokinja navela kako je u odnosu na događaj od 7. lipnja 2019. godine sa svojom majkom optuženom ČS bila u automobilu prema njezinom sjećanju s obzirom da je tada imala 8 godina, te da su tada njezina baka, njezin otac i njezina sestra bili u kafiću, da se sjeća kako im je mahala, jedino se toga sjeća, da je njezina mama sa njom bila u autu, da se jedino sjeća kako su njezina baka, sestra i otac bili u kafiću i da se jedino tog sjeća, da se radilo o kafiću "Šenjuga" i da je sa njom njezina majka cijelo v rijeme bila u automobilu, da je njezina majka uvijek sa njom u automobilu jer ju ne želi samu ostaviti i koja se ničega drugoga nije mogla sjetiti da bi se tog dana dešavalo. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje, a u odnosu na inkriminirano razdoblje od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019. godine u obiteljskoj kući u [adresa], proizlazi kako je svjedokinja navela da su se njezina majka i otac rastavljali jer se saznalo za LS i da je njezina majka otišla, kao i da je LS bio "muž" od njezine majke za što je sazna otac svjedokinje i obitelj, da se o tome nitko nije htio razgovrati, kao i da je bilo napeto u kući i da se jedino toga sjeća i koja je dodala kako se njezina majka nikada nije loše ponašala prema njoj i njezinoj braći te da se tada njezina majka nije neprimjereno ponašala prema njezinom ocu i da nitko o tome svemu nije htio razgovarati i koja je opisala da je obiteljska atmosfera bila napeta i tiha te ponovila da nitko o svemu tome nije htio razgovarati, da nije bilo kao prije, da nisu bili sretni i ponovila da se o tome nije htjelo razgovarati. Također proizlazi da su optuženica i sestra svjedokinje RS te brat BS bili u takvim odnosima da niti oni tada međusobno nisu htjeli razgovarati jer su svi bili ljuti i nervozni. Nadalje proizlazi da se ona u tom periodu nije posebno prestrašila nekog događaj i da se dosta družila sa svojom sestrom, a koja je opisala da se njezina majka tada prema njoj dobro ponašala, da je njezina majka tada bila tužna i da je govorila da će sve biti u redu .

11.1. Na posebno pitanje tužitelja proizlazi da je navedena svjedokinja odgovorila da u inkriminiranom razdoblju njezina majka nikada nije psovala niti govorila pogrdne riječi njezinim sestrama i bratu kao niti njihovom ocu i da to nikada nije tako govorila prema njima. Nadalje u odnosu na događaj kod ugostiteljskog objekta "Šenjuga" svjedokinja je odgovorila kako se ne može sjetiti da li se vozilo zaustavilo ili je bilo u prolazu i da se jedino sjeća onoga što je provtno navela, da su tamo sjedili njezina baka, otac i sestra kojoj je svjedokinja mahnula i da se njezina majka tada njima nije obraćala, niti tada, niti prije.

11.2. Na posebno pitanje braniteljice navedena svjedokinja je odgovorila da su svi sada u dobrim međusobnim odnosima, da je njezin otac u dobrim odnosima sa njihovom majkom, odnosno optuženicom zbog djece.

12. Iz pročitanog zapisnika sa Županijskog suda u Zagrebu od dana 12. srpnja 2019. godine sa dokaznog ročišta na kojem je ispitana žrtva dijete AS Videk i reproducirane snimke njezinog ispitivanja proizlazi da se inkriminirani događaj dogodio u petak nakon priredbe dana 7. lipnja 2019. negdje iza pola 7 kada je svjedokinja išla u birtiju "Kod Šenjuga", a gdje su bili njezin otac HS i baka ZS, gdje su sjedili i da je tamo primijetila da se nalazi i njezina majka ČS, koja se dovezla sa autom, a u kojem se nalazila njezina mlađa sestra OS i JS. Također proizlazi iz navedenog iskaza kako je iz automobila izašla JS koja je pristupila njezinom ocu HS i rekla mu riječi "Ej, koki, nemoj se više raspitivati za mojeg P, sad si ti na redu, sad ćemo te ubiti", a da se tada njezina majka ČS dovezla sa automobilom gdje su oni sjedili, te da se u automobil vratila JS, dok je optužena ČS otvorila prozor i rekla baki ZS: "Stara kurvo, sada budem ja tebe ubila" i da su tada otišle sa automobilom, kojim su se okrenule i koje su kada su ponovno prolazili kraj njih potrubile, a koja je potvrdila da je to sve osobno čula i vidjela , a koja se svjedokinja zbog toga tada bojala jer to nije bilo prvi puta s obzirom da je ranije prijetila i ocu i baki i njoj i svima.

12.1. Nadalje, iz reproducirane snimke ispitivanje gore navedenog djeteta PS proizlazi kako je ista na posebno pitanje tužiteljice odgovorila da ima ponekad osjećaj da ju njezina majka mrzi, a da su ponekad imale dobre odnose, a da se sve to promijenilo kada je njezina majka našla ljubavnika i koja je tada mrzila njezinog oca, braću i sestre osim mlađe sestre i sa kojom sada nema nikakav odnos i koju ne smatra majkom. Nadalje proizlazi u odnosu na događaje kod objekta "Pri Šenjugu" da su se zbog toga njezin otac i njezina baka uplašili, da su svi bili u šoku kao i svjedokinja dok su svi drugi prisutni ljudi gledali taj događaj i nakon čega je njezin otac rekao da će pozvati policiju jer su se bojali, a da je njezina sestra OS bila u automobilu i samo gledala u baku, sa kojom o tome kasnije nije razgovarala o tom događaju i koja je par dana nakon toga bila tužna.

12.2. Nadalje reproducirane snimke ispitivanje gore navedenog djeteta PS proizlazi kako je na pitanje branitelja odgovorila da se boji svoje majke, optuženice ČS i da se bojala s njom biti u kući i da je spavala u automobilu kada je otac bio na poslu, budući da joj je optuženica napala sa nožem. Također proizlazi da je ona sjedila zajedno sa bakom i ocem na terasi objekta "Pri Šenjugu" i da je baki prišla JS, dok optuženica nije izlazila iz automobila i koja je bila udaljena od njih otprilike dužine 2 sobe, kao i da dok su svi živjeli zajedno, da je majku viđala češće, te da je njezina majka kada ju je napala sa nožem odselila, što se dogodilo otprilike prije 3 do 4 mjeseca i koja je pojasnila kako još od ranije nije voljela živjeti sa majkom jer je bila uvijek ljuta, zlostavljala ih je, odnosno tukla, za koju ponekad nije niti željela da joj je majka i to se sve počelo dešavati od drugog mjeseca. Isto tako proizlazi da nisu ranije bili prijavljivani događaji kada ih je majka tukla, ali da su zbog toga bili na sudu i da je njihov otac kada bi bio kod kuće zaustavljao da ih ne tuče, no ne i kada ne bi bio kod kuće da bi ih tada majka tukla i koja je odgovorila da se ljuti na svoju majku jer je to napravila njoj i njezinoj braći i sestri, a sve zbog opisanog napada sa nožem i tjelesnog kažnjavanja djece.

12.3. Nadalje reproducirane snimke ispitivanje gore navedenog djeteta PS proizlazi kako je na pitanje optuženice odgovorila kako je prilikom opisanog događaja kod objekta "Pri Šenjugu" baka sjedila okrenuta bočno, njezin otac leđima, a svjedokinja prema naprijed licem

13. Iz pročitanog zapisnika sa Županijskog suda u Zagrebu od dana 9. travnja 2019. godine sa dokaznog ročišta na kojem je ispitana žrtva dijete PS Videk i reproducirane snimke njezinog ispitivanja proizlazi kako sada živi sa ocem HS, da je ranije živjela sa svojom majkom optuženicom ČS i da su svi zajedno živjeli kao i njezine braće i sestre, da im je bilo lijepo, ali da su bile i svađe, da je u dobrim odnosima sa braćom i sestrama i da se sve promijenilo unazad par godina kada je njezina majka valjda našla ljubavnika, ali da je i prije toga prema njima bila nasilna i vrijeđati ih, da je znala govoriti njoj, sestri RS i bratu BS da su glupi i da su njezini "zeserki", da ih je ona "zlegla" odnosno rodila pa da ih može i ubiti, da se to dešavalo kada bi oni nešto krivo napravili odnosno kada optuženici ne bi bilo po volji. Isto tako proizlazi da je optuženica navedenu svjedokinju znala istući još i kad je bila mala, kao i sestru RS i brata BS, i da je prema sestra OS znala i da je vrijeđala njihovog oca riječima da smrdi po ilovačnici, da je stari konj, glup, a što je čula svjedokinja kao i njezini sestra RS i brat BS, da je sestra OS bila u školi, ali da je optuženica znala vrijeđati oca i pred njom, da ih je svakodnevno vrijeđala, a isto tako da je prema njima bila nasilna i to nju, sestru RS, brata BS, kao i sestru OS koja je tada imala 8 godina, a na način da je svjedokinju rukom udarala po licu i sa šibom, kao i po nogama i gdje je stigla, dok je brata znala "šupiti" odnosno udariti po licu. Također proizlazi da su jednom prilikom pozvali policiju kada je optuženica otišla iz kuće i govorila da će se riješiti, a što se dogodilo u drugom mjesecu, kao i da je idući dan bila policija te da je ukupno u kuću dolazila policija 4 do 5 puta i da se to u drugom mjesecu desilo kada su saznali da optuženica ima ljubavnika. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi kako je navedenu svjedokinju optuženicu jednom prilikom napala sa nožem, otprilike 3 tjedna prije njezinog ispitivanja, a što se sve dogodilo kada su njezin otac i njezina sestra RS otišli na policiju i kada se svjedokinja nalazila na gornjem katu kuće, dok je njezin brat BS bio na donjem katu kuće i kada ju je optuženica koja se nalazila u kuhinji počela vrijeđati da su glupi, neškolovani, da se ne znaju oprati, da će svjedokinja spavati sa dečkom sa njezinih 15 godina, a nakon čega je krenula prema svjedokinji, odnosno zatrčala se da ju prestraši, na što se svjedokinja i uplašila, a pri čemu je optuženica imala veliki kuhinjski nož u ruci sa špicom, a kojim je rezala šunku u kuhinji, a kada se svjedokinja nalazila u hodniku koja je obavijestila sestru da je optuženica vrijeđa i koja je rekla da dođe brat do nje, a da je u jednom trenutku njezin brat BS bio dolje u kući, kao i da je svjedokinja zbog svega toga zavikala od straha i nakon čega je došao po nju njezin brat i odveo ju dolje u sobu gdje su se zaključali. Nadalje proizlazi da je optuženica tada držeći nož u ruci došla do svjedokinje na udaljenost oko metar i da je tom prilikom držala nož u ruci, a svjedokinja je bila u šoku i nije točno sve gledala, i da su o tome obavijestili njezinog oca i sestru koji su tada bili u policiji i koji su prijavili taj događaj i da je došla policija. Također proizlazi da se svjedokinja zbog opisanog ponašanje majke, koje je uključivalo i vrijeđanje nje i njezine braće i sestre, osjećala prestrašeno i tužno, a da većini tih događaja njezina sestra OS nije prisustvovala koja se boji policije i koja je bila na rođendanu ili u školi ili kod prijateljice pa većinu toga nije vidjela. Isto tako proizlazi da je navedena svjedokinja zatražila pomoć bolnice Bračak kod psihijatra i u školi kod psihologice i defektologinje, a koja ne uzima lijekove i koja nakon opisanih događaja po noći nije mogla spavati, što je utjecalo na njezine ocjene u školi i koja nije mogla funkcionirati, a i koja se sada boji ići po kući sama kada se sjeti tih događaja, iako njezina majka više ne živi sa njima.

13.1. Nadalje reproducirane snimke ispitivanje gore navedenog djeteta PS proizlazi kako je na pitanja tužiteljice odgovorila da je optuženica tada nož držala u desnoj ruci i pokazala da je isti držala u razini njezine glave, opisujući da je oštrica bila prema njoj usmjerena i da se zbog toga bojala, histerizirala i počela vikati, a da je optuženica otišla u kuhinju kada je po svjedokinju došao njezin brat. Također je svjedokinja odgovorila da je i njoj kao i sestri RS, bratu BS i mlađoj sestri OS optuženica više puta znala govoriti da ih je izlegla pa da ih može i ubiti te opisala da optuženica nije spavala sa njihovim ocem 3 mjeseca iz razloga jer je spavala sa ljubavnikom i koja se htjela svađati s njihovim ocem, a koji se nije htio svađati i govorio joj da šuti, a nakon čega bi ga ona vrijeđala da je stari konj, da smrdi po ilovači, da je glup, neškolovan i da ga je izlegla stara kurva i da je to sve trajalo unazad 3 godine i da se to sve dešavalo jako učestalo, skoro svaki dan te da bi njezinom ocu kada bi došao doma govorila da ništa ne radi i da je nesposoban te navela da je njezin otac imao infarkt, a koji je optuženici govorio da šuti i da se nije htio svađati. Nadalje proizlazi iz odgovora svjedokinje na postavljena pitanja kako nitko u kući ne konzumira alkohol, a da je u posljednja 3 mjeseca kada je optuženica našla ljubavnika prestala sa njima komunicirati, da ih je vrijeđala, pričala do kasno u noć na mobitel i ujutro znala "špotati" sestru OS, da mora ići u školu, da ne piše zadaću, da će ju tužiti učiteljici da je zločesta i otrgnuti list iz bilježnice ako bude nešto krivo napisala.

13.2. Nadalje reproducirane snimke ispitivanje gore navedenog djeteta PS proizlazi kako je ista tijekom svjedočenja na pitanja branitelja odgovorila da su se unazad 3 mjeseca kada je optuženica našla ljubavnika, da su se njezina majka i otac jako posvađali i da od tada ne spavaj u istoj sobi, da majka nije podnosila oca i koja je odlazila s ljubavnikom, da je svjedokinja znala pričuvati sestru i da su općenito odnosi u obitelji bili gori nego prije, a da je za ljubavnika majke saznala preko Facebook poruka kojeg je jednom prilikom upoznala u prosincu kada je sa majkom išla u trgovinu i istoga predstavila kao prijatelja koji ih je pozvao na kavu , a koja je također navela da ih je sve to razočaralo i da nisu mislili da bi to njihova majka napravila, da su se njezina brat i sestra normalno ponašali prema majci i pravili su se da ništa nisu znali niti govorili o tome ocu jer ih je bilo strah kako će reagirati te da su se prema majci lijepo ponašali, koja im je znala govoriti da su odvratni i ružni, dok se svjedokinja nije mješala u svađe oca i majke i sa njima nije htjela pričati, tijekom kojih svađa bi njezina majka bila jako ljuta i koje bi se svjedokinja bojala.

13.3. Nadalje reproducirane snimke ispitivanje gore navedenog djeteta PS u svojstvu svjedoka proizlazi kako je na pitanja optuženice odgovorila da njihov odnos nije bio loš, ali da je optuženica njih svakodnevno vrijeđala i da su se stvari pogoršavale kada su se njezini roditelji svađali i da je u tim svađama optuženica napadala i provocirala njezinog oca, a da je prije toga optuženica sa svjedokinjom provodila vrijeme gledajući televiziju u dnevnom boravku kada bi svjedokinja došla iz škole, no da je kasnije optuženica bila cijelo vrijeme na mobitelu unazad 2 mjeseca.

14. Iz pročitanog zapisnika sa Županijskog suda u Zagrebu od dana 9. travnja 2019. godine sa dokaznog ročišta na kojem je ispitana žrtva HS u svojstvu svjedoka i reproducirane snimke njegovog ispitivanja proizlazi da je sve to počelo kada si je optuženica pronašla ljubavnika, kada je počela zapostavljati djecu i njega vrijeđati kao i djecu i govorila im protiv njega kako bi djeca bila protiv njega, a što je zapravo sve počelo unazad dva mjeseca kada je od svojeg sina BS saznao da optuženica ima ljubavnika i da djecu ostavlja samu kod kuće, a optuženica kao tada ide čistiti nekoj ženi za novce i što je za svjedoka bio šok. Također proizlazi da su i maloljetna OS i PS znali da i majka ima ljubavnika jer su one s majkom i tom osobom išle u birtiju, da su djeca zbog toga plakala jer je ispalo kao da se svađaju pa je svjedok o tome htio na samo razgovarati sa sinom BS u garaži. Isto tako proizlazi da je optuženica učestalo vrijeđala svjedoka, kao i njihovu kćer RS, da je svjedoku psovala, govorila bog mater, ćelavi stari, da smrdi po ilovači, kćerki RS da je kurvetina i drogerašica, a isto tako da je optuženica maloljetnu kćer PS vrijeđala da je maloumna i da nije za ništa i da će ići u vojsku, a koja je jednom prilikom došla do svjedoka i rekla joj kako joj je optuženica prijetila da će ju srediti. Isto tako proizlazi kako je optuženica znala češće govoriti djeci riječi da ih je ona "zlegla" pa da ih može i poubijati. Nadalje proizlazi kako je otprilike prije 2 mjeseca idućeg dana od opisanih događaja optuženica rekla da će se ubiti i da je zbog toga njezina kćer od 8 godina plakala i bojala se za svoju majku, a da je također nazvao i ljubavnik optuženice zbog toga, te da je svjedok zvao policiju i koji su optuženicu tražili cijeli dan, a koja je došla tek navečer kući kada je policija sačinila zapisnik i došla hitna pomoć. Isto tako proizlazi kako je optuženica optuživala svjedoka da ju fizički napada i da ju vuče za kosu u nazočnosti djece BS, RS i PS, dok je OS bila u školi i koja se jednom prilikom bacila na pod i za navedeno optuživala svjedoku, koji joj uopće nije dolazio niti blizu i zbog čega je došla policija koji su predlagali da se sa optuženicom obavi razgovor, a koji je isto tako opisao da je optuženica kuhala ručak na način da je isti presolila i što se nije moglo jesti. Također proizlazi kako je svjedok podnio zahtjev za razvod zbog čega su upućeni na socijalno gdje se isti dogovorio da optuženica ne mora ništa plaćati i da odseli iz kuće kod ljubavnika, da si nađe stan i posao, a na što optuženica nije pristajala jer je htjela da s njom ide PS, a na što se svjedok protivio jer je tada maloljetna također bila i OS i koji su na socijalnom potpisali sporazum da neće o tome pričati pred djecom, jer djeca plaču, a da je unatoč tome optuženica istoga dana kada su se vratili sa socijalnog pred djecom, unoseći se u lice svjedoku, istome govorila da je star, ćelav i glup i koji je opisao da se prije toga optuženica zaletjela na PS i da bi joj počupala kosu da svjedok nije stao između njih, a koji je tom prilikom vrijeđala da je glupa i da se ne zna sama oprati, pri čemu je svjedok držao ruke uz sebe da ne bi ispalo da isti napada optuženicu. Nadalje proizlazi da se optuženica kada je bila u kuhinji smješkala držeći nož u ruci i išla nekako s jezikom te prijetila da će ih sve pospremiti u "prdekanu", a koja je mislila na zatvor, da joj se jebe za maloljetnu djecu koja će ići u dom, a da će ona nakon toga uživati u svom životu i da će im svaku ciglu iz dvorišta uzeti, a što neće uzeti, da će im hrvatska vojska sve sravnati sa zemljom, budući da je taj "njezin" radio u vojsci, a da je svjedoka zbog toga bilo strah i da su u njenoj obitelji ĆS kod kojih je otišla jednu noć svi jedan uz drugoga, a da je optuženica također prijetila njemu da ako ne bude tako kako ona hoće da će padati glave, a da ju je nakon svega toga odvezla njezina sestra da se sve to smiri tijekom razvoda, no da je optuženica odmah njihovoj kćeri RS slala prijeteće poruke da imaju još 40 minuta da izađu van, nakon toga poruku da imaju 35 minuta i nakon toga poruku da im je vrijeme isteklo i da su se zbog svega toga svjedok i djeca bojali i bili uznemireni pogotovo kada bi 2 psa po noći lajala , a isto tako je navedeni svjedok opisao da mu je jednom prilikom prije mjesec i pol dana optuženica prijetila sa sjekirom pred djecom na način da je mahala istom. Nadalje proizlazi da je zbog svih tih događaja 3 puta dolazila policija, da je optuženica manipulirala djecom na način da je govorila "Nemoj me tući", stajeći iza djeteta kao i da je dijete snimala mobitelom govoreći djetetu "Jel tako da me je tvoj otac kečkao" misleći time vukao za kosu i tukao, na što je dijete potvrdno reagiralo i nakon čega je optuženica rekla da će to poslati na policiju, kao i da se svjedok znao svađati sa optuženicom, ali je izbjegavao to pred djecom, kao i da je RS navodila da njezin otac nije fizički napadao optuženicu, a nakon čega je PS navodila da nije u to sigurna i da joj je to netko rekao. Također proizlazi da je svjedok bio u strahu zbog ponašanja optuženice, da je odlazio ranije s posla i da je poslije škole njegova kćer PS odlazila kod njega na posao i bila u automobilu, što se više puta dešavalo, a da je svjedok imao osjećaj da će mu optuženica nešto napraviti, odnosno da će ga prijaviti policiji kao da ju je on napao, a koji u životu na nju nije digao ruku i da ga je bilo strah optuženice , te da je isti imao infarkt i stent, ali da je radio za djecu da imaju sve. Isto tako proizlazi da je svjedok kada je bio sa kćerkom RS na policiji čuo kako njegova kćer viče da ju bude napala njezina majka, odnosno optuženica i zbog čega su on ili RS nazvali BS koji je bio u prizemlju da ode gore po PS da ju optuženica ne bi napala i da je u jednom trenutku nestao signal jer je BS pao mobitel iz ruke kada je trčao i razbio se. Također proizlazi da je jednom prilikom dijete OS prije škole povraćala i zbog čega nije išla u školu, a o čemu je svjedok obavijestio optuženicu budući da je isti radio popodne i koja mu je nakon toga rekla da ju boli kurac za dijete i da si svjedok sam čuva dijete, jer ona ima neki dogovor i da mora ići.

14.1. Iz reproducirane snimke proizlazi kako je svjedok na posebna pitanje tužiteljice odgovorio da ga je optuženica vrijeđala riječima bog mater, jebo ti O mater, đubre, a da je to bilo pred djecom, osim ponekad OS koja se znala igrati, a isto tako i RS riječima da je kurva, kurvetina, drogerašica, da je debela i da se pogleda kakva je, kao i sina BS da je upisao pravni fakultet i da ništa nije postigao i da je glup i budala te da je njegova cura žutkica i kurvetina mala, a PS vrijeđala da je glupača, nepismena, na što joj je PS znala odgovoriti da ima sve petice u školi i nakon čega bi joj optuženica rekla da je glupa na tatu, a pametna na H, a da je također saznao od RS i PS da je PS pljusnula i da joj je u kupaonici gurala glavu pod vodom te da ga optuženica vrijeđa unazad 2 godine što je znao njihov sin BS i pitao ga zašto on na to ne reagira, a isto tako da ga je jednom prilikom za Božić optuženica primila za glavu i protresla i rekla mu: "Jebo ti O mater" za što je svjedok mislio da se optuženica šali, a koja je pritom bila ozbiljna . Proizlazi da je takvo ponašanje optuženice bilo gotovo svakodnevno i da je kćerki RS rekla da je znala da će ju roditi da bi dala zadnju kunu da pobaci i da mu je poznato od druge djece kako je RS dolazila u sobu u krevet kada je imala 7 ili 8 godina i navodila da će ići u popravni dom i da može uzeti jednu igračku , a isto tako da je sina BS kada je bio punoljetan jednom prilikom pljusnula pred kaminom u prisustvu svjedoka i OS, da je najviše vrijeđala i mrzila PS, a da je postala u zadnje vrijeme nervozna i prema OS i to kada bi ujutro trebala ići u školu kojoj je skuhala kakao i govorila: "Ti bog mater, bude te sada stari obukao za školu", da je uvijek bila nasilna prema PS i vrijeđala ju non stop i da je jednom pred njom rekla da će ju svi jebati dok se ne bude "rasklenula". Proizlazi kako je navedeni svjedok dodatno odgovorio da je optuženica RS tukla s lopaticom za muhe, PS znala primiti za kosu i moguće pljusnuti, da je BS pljusnula, dok je najmlađu kćer OS verbalno vrijeđala, nije ju fizički tukla i ponekad ju poslala u kut. Nastavno je svjedok odgovorio da se zbog prijetnji optuženice djeca nisu dobro osjećala i da su bila u strahu, dok se on nekako osjećao i bojao se za djecu te opisao kako je optuženica u prisustvu njega, BS, RS i OS rekla na mobitel riječi: "Ako ne bu tak kak ja hoću, padat će glave, uzet ću vam svaku ciglu, ništa ne budete imali, ovo dvoje maloljetne djece nek idu u dom, nek ih uzme ko hoće, boli me kurac za njih, jebe mi se za njih, a kaj vam ne bum uzela to vam bude hrvatska vojska sravnala sa zemljom, ništa vam nećete imati, 840.000 kuna moraš mi platiti odštetu za 23 godine kaj sam s tobom živjela, imaš bolesno srce, morat ćeš ga prodati i to ti ne bude dosta da me isplatiš", a što su čuli RS i BS, dok nije mogao navedeno potvrditi da je čula PS, a što se sve dogodilo otprilike 25 dana prije njegovog ispitivanja i da se već naučio na ta vrijeđanja i prijetnje optuženice, ali da ga je bilo strah, pogotovo nakon što je optuženica privedena, posebice njezinog ljubavnika i braće ĆS , i da su se na sve to uplašila odrasla djeca BS i RS, iako su starije dobi.

14.2. Iz reproducirane snimke proizlazi kako je svjedok na posebna pitanja branitelja odgovorio da ne može tvrditi da optuženica nije bila dobra majka, da je djeci kuhala i prala, no međutim da ih je uvijek vrijeđala, da je sinu govorila da je "žuti", dok nije našla ljubavnika koji također ima žutu kosu, da je kćerki RS govorila da je debela, da OS nije vrijeđala ranije, ali da PS nije voljela i da je tvrdila da je ona očeva mezimica, te da povodom svega toga nije ništa poduzimao, osim što je optuženici govorio da se smiri i da je mislio da će se smiriti, da će sve biti normalno, te da je optuženica postala sasvim druga osoba od kada su sin i kćer rekli za njezinu nevjeru, a koja traje unazad 2 godine, te da su se djeca do trenutka kada su saznali za nevjeru optuženice, prema istoj normalno ponašali, niti su je vrijeđali, međutim nakon što su saznali za nevjeru optuženice da nisu sa njom htjeli pričati niti jesti što bi im skuhala, te da je tada kćer RS počela kuhati i kojem nije bilo poznato kakva je točno bila komunikacija između optuženice i djece putem društvenih mreža. Nadalje proizlazi kako je svjedok na daljnja pitanja branitelja odgovorio kako je putem sina na policiji predočio video snimku vezano za ponašanje optuženice i sjekiru otprilike 2 mjeseca prije ispitivanja, ali da se ništa posebno nije dogodilo.

15. Iz pročitanog zapisnika sa Županijskog suda u Zagrebu od dana 9. travnja 2019. godine sa dokaznog ročišta na kojem je ispitana žrtva RS u svojstvu svjedoka i reproducirane snimke njezinog ispitivanja proizlazi da su problemi u obitelji počeli kada je ista saznala da je njezina majka, odnosno optuženica našla drugoga i da je o tome šutjela, a što se dogodilo početkom veljače, odnosno točno 1. veljače, da je tada otišla u Varaždin kod svoje bake i da je o tome svemu njezin brat koji je to također znao rekao njihovom ocu za to, te da ju je nazvao LS, taj novi partner od njihove majke i rekao joj kako je njezina majka uzela škare i navodila da se želi ubiti i da zove svog brata i oca zbog toga, kao i da ju je sljedećeg jutra ponovno nazvao taj LS i rekao da zovu policiju jer mu je optuženica poslala oproštajnu poruku i da se isti boji da će se ona ubiti, a nakon čega se svjedokinja vratila kući i da je njezin otac u međuvremenu zvao policiju. Nadalje proizlazi da se to dogodilo u subotu ili nedjelju u veljači i da ista majku nije zatekla kad se vratila, koja je naknadno došla, a da je tada prvi puta došla policija i hitna pomoć i nakon čega je optuženica počela kriviti svjedokinju jer je ona saznala za nevjeru majke, da je njezin otac rekao majci da neka ide svojim putem i da će on ostati sa djecom, a nakon čega je optuženica otišla koja je međutim svjedokinji slala poruke da dovedu OS i u tim porukama odbrojavala da imaju 40, 33, 20, 10 minuta i da imaju minutu do ponoći kod šogorice u Maču, a zbog čega je svjedokinja nazvala šogoricu da pripazi na njezinu majku zbog toga, te da se optuženica drugog jutra vratila, da je došla ponovno policija i hitna pomoć i da je tada optuženica pala u nesvijest , a svjedokinja je posebno pojasnila da se za vrijeme kada joj je optuženica slala poruke u kojima odbrojava uznemirila i bojala ili da će si optuženica nešto napraviti ili da će se nešto dogoditi i zbog čega je o tome obavijestila šogoricu, koja joj je rekla da optuženica kod nje u kući spava u krevetu. Svjedokinja je navela kako je prije njezina majka odnosno optuženica bila uvijek dobra i brinula se za sve njih, dok si nije našla tu drugu osobu, koji joj je očito svašta obećao i koja se promijenila nakon što su to rekli njihovom ocu na način da ju je optuženica vrijeđala da je kurvetina, drogerašica, ružna, debela da je pokazivala kolika je i da se jednostavno preko noći promijenila, i da se najgore ponašala prema kćeri PS koju je napadala iako je imala 14 godina i svašta joj govorila, da je propalitet i niš koristi, da joj je jednom gurnula glavu pod slavinu, a što je saznala od PS, da je PS za Staru godinu vukla za kosu kada se PS nešto zaderala nakon što je svjedokinja tražila da joj PS pomogne i zbog čega je svjedokinja stala u obranu sestre PS od optuženice, kao i da se optuženica najviše derala na PS, govoreći joj da je tatino dijete i princeza. Nadalje proizlazi da iz iskaza navedene svjedokinje da je optuženica jednom udarila sina BS što je isti rekao svjedokinji, i da ga je vrijeđala da je alkoholičar i niš koristi, kao i njegovu curu govoreći da je kurva, a isto tako da im je govorila da su oni njezini "zeserki" i da ih je ona rodila pa ih i može ubiti, dok je ista opisala da se optuženica njihovom ocu unašala u facu i da ga je prijavila policiji vičeći da ju ne tuče, a sve samo da to čuju susjedi, dok je suprug optuženice stajao od nje 2 metra udaljen i koji istu nikada nije udario.

15.1. Iz reproducirane snimke proizlazi kako je svjedok na posebna pitanje tužiteljice odgovorila da je to sve počelo prije 2 mjeseca i da se to dešavalo svaki dan, dok se prije to znalo povremeno događati, ali ne tako često i da su bili u dobrim odnosima i nije nitko pomislio da bi se to moglo dogoditi, kao i da je svjedokinji bilo žao zbog toga i da je sve zaboravila i oprostila, osim događaja na stepenicama, kada joj je optuženica rekla: "Imala sam 17 godina kad mi te tvoj otac napravio, da sam znala dala bi sve novce da te riješim", da je jedino to zapamtila od strane optuženice, a što se dogodilo 20. veljače, u subotu, kada je njezina sestra otišla na rođendan kod prijateljice i da je smatrala da njezina majka ne bi trebala biti "u zatvoru", a niti da oni nisu zaslužili takvo ponašanje optuženice prema njima i da su mogli svi normalno živjeti, da joj je svjedokinja isto tako govorila da može otići i da će se viđati s djecom kad bude htjela.

15.2. Iz reproducirane snimke proizlazi kako je svjedokinja na posebna pitanja branitelja odgovorila da nakon što su saznali za nevjeru optuženice, da više nisu imali nikakav odnos sa njom, da je svjedokinji jednom prilikom optuženici došla u sobu i zagrlila ju te joj rekla "Ti si moje dijete" , no međutim da joj je idući dan na stepenicama rekla gore navedene riječi i nakon čega svjedokinja više nije pričala sa optuženicom, a isto tako da su svi izbjegavali biti sa majkom jer su znali da ako će biti s njom u blizini da će biti problemi, kao i da njezin otac nije htio biti na samo sa optuženicom jer ga je optuživala da ju napada, kao i da je optuženica govorila da će OS i PS završiti u domu, a svi ostali u zatvoru.

15.3. Iz reproducirane snimke proizlazi kako je svjedokinja na posebna pitanja suda odgovorila da je ona jednom prilikom čula kada je optuženica razgovarala na telefon i govorila da će makar glave padati, da će uzeti zadnju ciglu, da je prijetila sa svojim partnerom LS da će biti nešto sa vojskom kao i sa svojom braćom, da su svi jedan za drugoga, a što je sve osobno čula kada je bila prisutna sa svjedokinjom PS.

16. Iz pročitanog zapisnika sa Županijskog suda u Zagrebu od dana 9. travnja 2019. godine sa dokaznog ročišta na kojem je ispitana žrtva VS u svojstvu svjedoka i reproducirane snimke njegovog ispitivanja proizlazi da je sve krenulo prije 2 do 3 mjeseca kada su on i sestra saznali da njihova majka, odnosno optuženica ima ljubavnika, da o tome ipak nisu mogli šutjeti i da je o tome rekao svojem ocu, ali i ranije svojoj majci da zna za ljubavnika, na što mu je ona odgovorila da je on nitko i ništa i da zašto se on u to miješa i da je on njezin "zeserek", da zašto se miješa u sve to, na što je odgovorio da ga je to zanimalo nakon čega mu je optuženica rekla da je znatiželja ubila mačku, na što je on pitao optuženicu je li on mačka, da li bude njega ubila, na što je optuženica šutjela, da bude se neko sranje dogodilo, na što je svjedok pitao da li tati ili sestri OS, na što je optuženica šutjela, da je sljedeći dan došao s posla, kada ga je optuženica pitala da li bi trebala pognuti glavu pred njim, na što joj je svjedok odgovorio da bi trebala pred cije lim svijetom, na što su se počeli svađati i što je čuo njegov otac koji je zbog toga počeo špotati svjedoka, a na što je on reagirao kada mu je prekipjelo i kada je rekao da optuženica ima ljubavnika, na što je njegov otac htio s njom razgovarati, da je tada sve počelo, da su se optuženica i njegov otac svađali, da je otac izbjegavao razgovarati sa optuženicom o tome pred djetetom OS, da je OS plakala i otac pozivao optuženicu da ide s njim pričati u radionu, a što je optuženica odbijala, a isto tako da se nakon toga optuženica htjela ubiti, da je za njom bila potraga i tražila ju je policija cijeli dan, da su se svi oni zabrinuli, da je optuženica kada se vratila od šogorice iz Mača njima rekla da što su joj slali poruke jer nije mogla popiti kavu, da su počela vrijeđanja na način da je njihovom ocu govorila da će ju morati isplatiti za 840 ,000 kn ili 830,000 kn, da će morati svoje bolesno srce prodati da ju isplati, da je njegovu sestru RS vrijeđala da je kurvetina, krava, drogerašica, a svjedoka da je alkoholičar, niš koristi, da je upisao fakultet kojeg nije završio i da si je time napravio sramotu , da je ranije njega i sestru RS kada su išli u osnovnu školu vrijeđala, tukla i maltretirala, da mu je rekla da ima curu, žutu kurvicu koju su svi jebali i da je to otpjevala, da se optuženica bacala kraj automobila i vikala da ju suprug tuče, a što je i nastavila u kući, da ju čuju susjedi, vičući "Naj me tuči", a što se nikada nije dogodilo jer njegov otac nije tukao majku i da je optuženica najmlađu sestru OS snimila sa mobitelom i pitala da li optuženicu otac vuče za kosu, na što je OS potvrdno odgovorila iako se to nikada nije dogodilo i da su svjedoka u selu znali ispitivati da li otac tuče mamu, i da li je zbog toga bio u zatvoru 2 dana, a da se ništa od toga nije dogodilo. Nadalje proizlazi iz iskaza navedenog svjedoka da je optuženica njegovu sestru PS napala s nožem, koje su se tada nalazile gore, a svjedok dolje u prizemlju, kojeg su nazvali otac i sestra RS da ode gore jer sestru PS maltretira optuženica i koj i je tom prilikom krenuo gore i čuo da se PS počela derati i plakati, koji ju je uzeo dolje, koja se sva tresla i pitao ju je što se dogodilo, a na što mu je PS rekla da je na nju optuženica krenula s nožem i koji je tom prilikom vidio da je optuženica u kuhinji okrenuta leđima, a što se sve dogodilo ujutro oko 9 ili 10 sati prije nego što su optuženicu odveli u pritvor.

16.1. Iz reproducirane snimke proizlazi kako je svjedok na posebna pitanje tužiteljice odgovorio da je njega i njegovu sestru RS optuženica tukla kad god su se međusobno posvađali ili kada bi on dobio nižu ocjenu u školi od 5, a na način da ih je tukla s lopaticom za muhe ili ponekad sa šibom kada je govorila da će se na tjelesnom vidjeti da imaju lizaljke, kao i da su oni njezini "zeserki", kao i da ih je ona rodila i da ih može ubiti, a da ga više nije tukla u srednjoj školi nego vrijeđala kada bi dobio lošije ocjene od 5, da se sve to skupa dogodilo puno puta, odnosno sto puta, a da je takvo ponašanje optuženice bilo učestalije unazad 2 godine kada je njihovog oca stalno vrijeđala, govoreći mu da je starkelja i nesposoban i da nikada ne bi sjedila kraj njega na feštama, a da je opisano ponašanje bilo gotovo svaki dan od kada se saznalo za njezinog ljubavnika.

16.2. Iz reproducirane snimke proizlazi kako je svjedok na posebna pitanja branitelja odgovorio da kada je svjedoka i njegovu sestru njihova majka odnosno optuženica tukla za vrijeme osnovnoškolskog obrazovanja, da to svjedok nije govorio ocu jer je takvo ponašanje optuženice bila rutina, da njihov otac nije uvijek znao da ih majka tuče kada bi dobili lošu ocjenu u školi, te da je znao optuženici reći kada bi ona rekla da odu iz kuće, da optuženica nije kao tast svjedoka ĆS. Nadalje proizlazi da su u posljednja 2 mjeseca odnosno od kada je optuženica našla ljubavnika, svjedok i ostali članovi kućanstva govorili optuženici da ona nije niti prva niti zadnja koja je našla ljubavnika i da kad prođe 10 godina da će oni svi skupa piti kavu nakon toga, no da je međutim optuženica uporno provocirala, maltretirala i vrijeđala, bacala se po podu i vikala "Naj me tuči" kako bi se netko prijavio, a da ju pri tome svjedok kao i ostali ukućani nisu doživljavali niti reagirali.

17. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje i oštećenice ZS, broj 511-17-14/1-1958/2019 od 9. srpnja 2019. sastavljen pred PU Krapinsko-zagorska, Služba kriminalističke policije, a kojeg je sud pročitao na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08, budući da je navedena svjedokinja u međuvremenu umrla proizlazi kako je ista navela da su tog dana u petak, njezin sin HS i ona čekali u birtiji "Pri Šenjugu" u [adresa], njezinu unuku PS koja je imala završnu priredbu, a koja je inače bila kod sina HS od ponedjeljka do petka kada bi bila sa djecom dok bi njezin sin radio te da je tog dana u školu po unuku OS trebala doći njezina snaha ČS, kao i da su sjedili u toj birtiji i do kojih je došla unuka PS i sjela do njih te naručila sok te u jednom trenutku rekla "Došla je R" koja o svojoj majci tako govori i koju je vidjela spakiranu ispred dućana "Trgocentra" u [adresa] i na što se svjedokinja nije posebno obazirala i da je u jednom trenutku do njih došla mlađa ženska osoba koju nije poznavala i koja je njezinom sinu HS rekla riječi "Nemoj se ti, koki, brinuti za mojeg P, sad si ti na redu, tebe bumo idućeg ubili, a na što je njezin sin HS toj osobi rekao Zašto ona njega napada i da se makne od njega, a za koju je osobu svjedokinja od sina saznala da je to buduća šogorica njezine snahe ČS, koja se zove KS. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da je u međuvremenu automobilom došla i njezina snaha R i da se sa njom u automobilu nalazila i unuka OS, te da je navedeni automobil ulazila ta osoba KS, s kojim je automobilom upravljala ČS, pri čemu joj se KS obratila riječima: "Kaj je, šta gledaš", a u jednom trenutku da joj se obratila iz automobila snaha R koja joj je rekla: "A ti stara kurva, copernica, tebe budem ja ubila" i nakon čega se svjedokinja počela tresti od straha i iznenađenja njihovim postupkom, na što je R okrenula auto u smjeru Bedekovčanskih jezera i cijelim putem trubila i koja je također navela da je njezina unuka OS tada nju gledala, a da možda nije razumjela što se događa, dok se njezina unuka PS koja je sjedila kraj nje, sva tresla od straha, osobito kada je vidjela da se svjedokinja uplašila, a isto tako i da se njezin sin HS također uplašio za nju jer se svjedokinja sva tresla od straha. Isto tako proizlazi kako je prije 3 dana od opisanog događaja svjedokinja čistila orahe sa susjedom GS u [adresa] u [adresa] koja se javila na poziv kćeri V iz [adresa] i nakon čega ju je zvala snaha R koja joj je rekla: "Nemoj ti stara, maltretirati moju OS, ti maltretiraj B i J, inače ću ti ja odigrati", na što je svjedokinja prekinula poziv jer to nije htjela više slušati i koja je tada rekla susjedi da ju je zvala R i nakon toga nazvala sina HS koji joj je rekao da to prijavi policiji što je i učinila i koja je također navela da je u međuvremenu kada je došla policija došla i njezina unuka PS i rekla joj da je R bila u školi, koja je razgovarala sa nastavnicom, a nakon čega joj je htjela prići, na što je PS to vidjela i počela bježati jer je se jako boji, te da je pred R stala nastavnica kako bi onemogućila da priđe PS.

18. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 6. veljače 2020. u djelu koje se odnosi na ispitivanje svjedoka HS proizlazi kako je navedeni svjedok u cijelosti ostao pri ranije iznesenom iskazu iz srpnja 2019. godine, dodatno opisujući da je kritičnoga dana bio u kafiću "Pri Šenjugu" zajedno s majkom, te da su čekali kćer PS da završi s predstavom u školi, a da u trenutku kada je PS došla k njima u kafić, došla je KS, a koja je bila cura od Štefičinog brata, prišla je k njima i rekla mu je: "Koki nemoj se raspitivati za moga P, sad si ti na redu, sada ćemo tebe ubiti", kao i da se nakon toga na terasi tog kafića iz auta u kojem je sjedila njegova supruga, odnosno optuženica, ista obratila njegovoj majci riječima: "A ti stara kurva, tebe bum ja ubila", zbog čega se svjedok jako prestrašio, koji je imao infarkt prije toga i koji je nakon tog događaja, tjedan dana poslije imao infarkt jer se toga preplašio, a isto tako da se njegova majka jako uplašila tih riječi i prijetnji i da je njoj pozlilo, bilo joj je jako loše nakon toga, koja je nakon 2 mjeseca umrla, a isto tako da se tada najviše prepala PS koja je imala u ruci jednu knjigu koju je dobila za uspjeh u školi i koja je zbog straha i stresa tu knjigu dok su išli na policiju poderala i koja je bila prisutna tim uvredama i prijetnjama i bila je izrazito uplašena, pri čemu je navedeni svjedok dodatno naveo kako optuženica njega i dalje ubija psihički te da se ipak najviše boji za svoje dijete.

18.1. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 6. veljače 2020. godine proizazi da je svjedok HS na dodatno pitanje branitelja odgovorio da je terasa na kojoj su tada sjedili predstavljao otvoreni kafić koji je bio pun, da im nitko nije krenuo pomagati jer to nije bilo potrebno iz razloga jer je optuženica njemu samo prijetila i koja nije izlazila iz automobila.

19. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 6. veljače 2020. u djelu koje se odnosi na ispitivanje svjedoka CS proizlazi kako je kritičnog dana u tom kafiću sjedio za stolom uz oštećenika HS, njegovu majku i njegovu kćer i da je tada čuo kada je došla jedna mlada osoba za njihov stol da je oštećeniku rekla zašto se raspituje za njezinog P, a koji svjedok nije poznavao tu mladu žensku osobu niti to troje ljudi koji su sjedili u tom kafiću, a koji je također vidio da je ta mlada osoba izašla iz automobila, kojim je upravljala jedna starija ženska osoba u dobi od oko 40 godina, pri čemu nije čuo da bi ta osoba išta vikala osobama koje su sjedile za stolom, te da je otprilike 2 dana nakon toga njega jedan gospodin pitao da li je vidio što u događaju iz kafića, koji je tom čovjeku dao svoje podatke i da se možda radilo o policajcu, a koji se također raspitivao gdje su nadzorne kamere i dodatno naveo da je primijetio da su te 3 osobe koje su sjedile u kafiću bile zbunjene i da je došlo do nekog komešanja, i pojasnio da tada nije čuo baš svaku riječ koju je rekla ta mlada osoba koja je njima prišla za stol, da je moguće da je još nešto rekla, a što svjedok nije čuo ili razumio i koji inače ima problema sa sluhom i slabije čuje pa je moguće da nešto nije čuo.

20. Iz pročitanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr.Marije Zavalić, kao i pročitanog nalaza i mišljenja vještakinje dr.Marije Zavalić od 16. prosinca 2022., te pročitane liječničke dokumentacije za optuženu ČS, proizlazi da je optuženica oboljela od mijeloične leukemije, koja je bila hospitalizirana i koja se liječila na KB "Merkur", a kojoj je omogućen i psihijatrijski pregled sa dijagnozom F43.0 akutna reakcija na stres i kojoj je propisana terapija Normabel 5 mg, te da je tijekom 2020. godine postignuta emisija bolesti, a koja mora primiti dodatnu kemoterapiju tzv. terapija konsolidacije, koja se primjenjuje i na nekoliko mjeseci kasnije i zbog čega je ista tijekom 2020. godine vještačenjem određena kao raspravno nesposobna u trajanju od 6 mjeseci, a s obzirom na tadašnju epidemiološku situaciju (SARS-CoV-2), a za koju je 16. prosinca 2022. godine navedena stalna sudska vještakinja dr. Marija Galović dodatno navela da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je stanje optuženice dobro, ali što ne znači da se osoba osjeća zdravo, niti da su parametri za moguću infekciju uredni, te da je optuženica primila ukupno 19 kemoterapija koja mora izbjegavati sva pogoršanja zdravlja uz nošenje maske i izbjegavanja kontakata sa vanjskim osobama te da je zbog zaprimljenih kemoterapija optuženica imunološki komprimirana, i da bi zbog toga njezino prisustvo na raspravama u prostorijama suda očekivano bitno djelovalo na njezino zdravlje i potencijalno bilo životno ugrožavajuće.

21. Iz pročitane dojave PU krapinsko-zagorske, policijskoj postaji Zabok od 7. lipnja 2019. proizlazi da je 7. lipnja 2019. u 18,45 sati putem mobitela [broj telefona], HS dojavio da se nalazi na terasi ugostiteljskog objekta "Kod Šenjuga" u [adresa] iz razloga jer njegova bivša supruga ČS HS pogrbnim riječima izvrijeđala njegovu majku i zbog čega je upućena policijska patrola, dok iz pročitanog izvješća o postupanju policijske službenice ĐS od 8. lipnja 2019. godine proizlazi da su dana 7. lipnja 2019. upućeni po prijavi HS policijski službenici na terasu ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu" u [adresa], gdje su zatečeni HS, njegova kćer PS i njegova majka ZS te da su tom prilikom HS i ZS podnijeli kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje, dok JS i ČS nisu zatečene .

22. Iz pročitanog nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 11. siječnja 2019. u odnosu na OS, proizlazi kako je navedena djevojčica došla na termin u pratnji oca prema uputi nadležnog CZSS Zabok, te da je nakon razgovora sa socijalnim radnikom, psihologom i psihijatrom utvrđeno da se radi o djevojčici iznad prosječnih općih intelektualnih kapaciteta (neverbalnog tipa) i urednog vizualno-motornog razvoja, koja je trenutno u procesu prilagodbe na separaciju roditelja, aktualno bez jasnih znakova psihijatrijskog poremećaja pri čemu ista odrasta u obitelji narušenih odnosa, a u kojima se od djevojčice dobivaju šture informacije pa je stoga otežan uvid u pravu sliku obiteljskih prilika i događaja kojima je djevojčica bila izložena i zbog čega se preporuča uključivanje djevojčice u suportivno praćenje psihologa i poduzimanja daljnjih potrebitih mjera u cilju zaštite dobrobiti djevojčice sa dijagnozom Z63.0, problemi u bračnim odnosima kroz svjedočenje sukobima roditelja

23. Iz pročitanog nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 22. listopada 2019. u odnosu na PS, proizlazi da je djevojčica došla na termin u pratnji oca po uputi nadležnog CZSS Zabok i psihologa iz Opće bolnice Zabok, te da je nakon provedenog razgovora sa socijalnim radnikom, psihologom i psihijatrom utvrđeno da djevojka odrasta u obitelji narušenih odnosa, pri čemu se dobivaju podaci o višegodišnjoj izloženosti tjelesnog i emocionalnog zlostavljajućeg postupanja od strane majke i svjedočenju nasilnom postupanju majke prema ocu, pri čemu djevojka pokazuje očekivane stresne reakcije, aktualno nešto manjeg intenziteta nego neposredno nakon posljednjeg događaja, kojoj je pružena psihološka podrška i savjetovanje i preporučen nastavak podrške psihologa što je sa ocem dogovoreno, kao i kontrola psihijatra na indikaciju terapeuta i poduzimanje mjera zaštite od eventualne daljnje viktimizacije sa dijagnozama F43.8 ostale reakcije na teški stres, T74.1 tjelesno zlostavljanje, T74.3 psihološko zlostavljanje i Z61.7 svjedočenje nasilju u obitelji kroz zastrašujući događaj u djetinjstvu.

24. Iz pročitane medicinske dokumentacije za žrtvu PS sastavljene u Općoj bolnici Zabok 2. travnja 2019., proizlazi kako je PS dana 2. travnja 2019. godine po psihologu u Općoj bolnici Zabok i Bolnici hrvatskih veterana iz koje proizlazi da je kod djevojčice utvrđeno na planu ličnosti izraženija anksiozno - depresivna simptomatika koja je posljedično rezultat izloženosti aktualnim stresovima zbog kojeg se preporuča djevojčicu uključiti u psihološki suport kao i pregled dječjeg psihijatra i detaljnija psihološka obrada, kao i da djevojčica PS u razgovoru sa psihologom verbalizira da je nedavno bila izložena nasilju od strane majke, koja ju je po njezinim navodima pokušala napasti nožem te da se ponašanje majke promijenilo od kada je pronašla ljubavnika i postala verbalno agresivnija sa čestim ispadima u ponašanju, posebice prema navedenoj djevojčici, kao i da su unazad godinu dana intenzivnije svađe u kući pri čemu otac djevojčice navodi kako ga supruga verbalno napada, pri čemu je kod djevojčice utvrđeno sniženo osnovno raspoloženje koja je na momente plačljiva i intrapsihički blaže napeta, koja daje šture odgovore, ali se doznaje da ju majka često vrijeđa i naziva pogrdnim imenima, koja iznosi zabrinutost i strah od ponovnog susreta s majkom, kojoj se često vraćaju slike kada je na nju majka krenula nožem i kada je istoj pomogao brat koji je došao i odvukao ju u drugu prostoriju, a koja također verbalizira nasilje od strane majke koja ju je jednom primila za kosu i polijevala vodom kada bi joj proturiječila i koja aktualno slabije izvršava školske obveze, teže se koncentrira na učenje i ima poteškoća sa spavanjem.

25. Iz pročitanog izvješća o obiteljskim prilikama optuženice i žrtvi kaznenih djela HZSR Zabok od 17. prosinca 2024. proizlazi kako su svo četvero djece u dobrim odnosima s majkom ČS, koji održavaju osobne odnose i redovite kontakte te da prema navodima oca djece HS, optužena ČS od kada je narušenog zdravstvenog stanja je poboljšala svoje ponašanje i unaprijedila osobne odnose sa djecom, a da su ranije povodom prijava nasilja u obitelji optuženica i njezin suprug bili u tretmanu u veljači 2019. godine kao i zbog postupka obveznog savjetovanja prije razvoda i potrebe savjetodavnog rada, koji su se uredno obraćali zasebno i kojima je zbog nasilničkih ponašanja i višekratnih intervencija policije izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi nad maloljetnom djecom, te da su zbog konfliktnih odnosa provedene procjene sigurnosti i razvojnih rizika, tijekom kojih su uočeni prisutni razvojni rizici za djecu i nemogućnost postizanja zajedničkog dogovora pri sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za maloljetnu OS kojima je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u izvršavanju roditeljske skrbi od 1. lipnja 2020. do 1. lipnja 2021. godine, a nakon čega je određeno da maloljetna OS nadalje stanuje sa ocem, a sa majkom ostvaruje osobne odnose i sa kojima se radilo na poboljšanju komunikacije i suradnje na planu roditeljstva, a koji su u konačnici napravili pozitivne promjene u pogledu međusobne suradnje i djeca počela ostvarivati redovite susrete s majkom, a nisu bile izricane druge mjere.

26. U odnosu na inkriminirani događaj od dana 7. lipnja 2019. godine, a koji je naveden u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kmp-DO- 408/2019 od 17. srpnja 2019. godine, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i članka 177. stavka 2., a u vezi sa člankom 51. KZ/11 optužena ČS OS u svojoj obrani nije osporavala okolnost da se doista i nalazila u inkriminirano vrijeme u [adresa], u blizini ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu" i to u automobilu sa djetetom OS. Međutim, u odnosu na sporne odlučne činjenice koje su povezane sa gore navedenim inkriminiranim događajem, iste su utvrđene na temelju pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje optužene ZS, broj 511-17-14/1-1958/2019 od 9. srpnja 2019. godine, a koji je sud pročitao na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08, a s obzirom da je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je navedena svjedokinja umrla, a koja je okolnost utvrđena na temelju iskaza HS, ispitanog na raspravi 6. veljače 2020. godine, koji navodi da je otprilike 2 mjeseca nakon opisanog događaja ZS, njegova majka, umrla. Iz navedenog zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZS utvrđeno je da se ista 7. lipnja 2019. godine oko 7,40 sati nalazila na terasi ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu" u [adresa], zajedno sa svojim sinom HS do kojih je naknadno došla njezina unuka PS, a isto tako je utvrđeno da se tom prilikom njezinom sinu HS, obratila nepoznata mlada ženska osoba riječima: "Nemoj se ti, koki, brinuti za mojeg P, sad si ti na redu, tebe bumo idućeg ubili." , a koju je svjedokinja naknadno saznala da se radilo o osobi imenom KS, buduće šogorice njezine snahe optužene ČS. Također je iz navedenog iskaza ZS utvrđeno da je tom prilikom optužena ČS kada je upravljala automobilom u kojem se nalazila unuka OS, se samoj svjedokinji ZS obratila riječima: "A ti stara kurva, copernica, tebe budem ja ubila." Nadalje je iz navedenog iskaza utvrđeno da se zbog toga oštećena ZS počela od straha tresti, koja je bila iznenađena postupkom optužene ČS, a koja je okrenula automobil i cijelo vrijeme trubila i koji se cjelokupni događaj desio u nazočnosti djeteta PS koja je tada sjedila i sva se tresla od straha, posebice kada je vidjela da se njezina baka ZS uplašila zbog tog događaja, kao i njezin sin HS koji se uplašio za svoju majku ZS. Sporne odlučne činjenice također su utvrđene iz reproducirane snimke i pročitanog zapisnika o ispitivanju djeteta PS sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 12. srpnja 2019. godine, a na temelju kojih je utvrđeno kako se ista 7. lipnja 2019. godine našla nakon priredbe sa ocem HS i bakom ZS u objektu "Kod NS" i da je tamo vidjela svoju majku optuženu ČS koja se dovezla sa automobilom zajedno sa njezinom sestrom OS i JS, te da se JS obratila njezinom ocu HS riječima: "E, koki, nemoj se više raspitivati za mojeg P, sad si ti na redu, sad ćemo te ubiti", a nakon čega se njezina majka optužena ČS, nakon što je otvorila prozor obratila njezinoj baki ZS riječima: "Stara kurvo, sad budem ja tebe ubila", a koje su otišle s automobilom i pri povratku kraj njih potrubile i zbog čega se navedena svjedokinja tada bojala , da su se njezin otac HS i njezina baka ZS uplašili i da su bili u šoku, a nakon čega je njezin otac HS rekao da će zvati policiju, kao i da je zbog cjelokupnog tog događaja navedena svjedokinja bila tužna te detaljno opisala da je ona bila tada okrenuta licem naprijed prema optuženici, dok je njezina baka ZS sjedila bočno, a njezin otac HS okrenut leđ ima. Navedene sporne odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedoka HS ispitanog na raspravi 6. veljače 2020. godine koji je u bitnim okolnostima iskazivao suglasno, te sadržajno povezano sa iskazom svjedokinje ZS, a iz čijeg iskaza je dakle utvrđeno da se u inkriminirano vrijeme nalazio na terasi ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu", zajedno sa svojom majkom ZS i njegovom kćerkom PS, a kojem se prvotno obratila JS riječima: "Koki, nemoj se raspitivati za mog P, sad si ti na redu, sad ćemo tebe ubiti", a nakon čega se iz automobila njegovoj majci ZS, optužena ČS, obratila riječima: "A ti stara kurva, tebe bum ja ubila", a zbog čega se njegova majka ZS jako uplašila tih riječi i prijetnji i kojoj je pozlilo zbog toga, kao i PS koja je zbog straha i stresa poderala knjigu koju je držala u ruci, a kao i sam svjedok HS. Navedene sporne odlučne činjenice su djelomično utvrđene iz iskaza svjedoka SS, ispitanog na raspravi 6. veljače 2020. godine, koji je potvrdio kako je tom prilikom došla nepoznata mlada osoba i HS rekla da zašto se raspituje za njezinog P, koja je prethodno došla do navedenog ugostiteljskog objekta automobilom kojim je upravljala starija ženska osoba i opisao da je tom prilikom HS zajedno sa svojom majkom i svojom kćerkom kada su sjedili u navedenom ugostiteljskom objektu bile zbunjene i opisao da je tada došlo do nekog pomiješanja. Međutim sam svjedok CS je naveo da ima problema sa sluhom i da slabije čuje zbog čega je moguće da nije čuo sve riječi koje su bile upućene HS, njegovoj majci i njegovoj kćeri. Isto tako sporne odlučne činjenice su potvrđene na temelju pročitane dojave PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok od 7. lipnja 2019., a iz koje je utvrđeno da je HS nadležnoj Policijskoj postaji Zabok podnio prijavu zbog vrijeđanja njegove majke ZS od strane optuženice ČS i zbog čega su policijski službenici upućeni na mjesto događaja u ugostiteljski objekt "Kod Šenjuga" u [adresa], a gdje su zatečeni podnositelj prijave HS, njegova kćer PS i njegova majka ZS.

26.1. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje žrtve ZS, a koja je vrlo detaljno i okolnosno opisala cjelokupni tijek inkriminiranog događaja, koja je bila ispitana neposredno nakon samog događaja i koja je prema ocjeni ovog suda istinito iskazivala. Iako iz izvedenih dokaza proizlazi da su odnosi između optužene ČS i njezinog supruga HS bili već dulje vremena trajno narušeni kao i da je u međuvremenu optuženica pronašla novog partnera, a koja navedenu okolnost nije niti osporavala u svojoj obrani, sud ocjenjuje da je svjedokinja ZS istinito iskazivala i da nije neosnovano teretila optuženicu zbog predmetnog događaja. Iskaz svjedokinje ZS je u suglasju i potvrđen sa iskazom djeteta PS, a koja je isto tako vrlo detaljno opisala cjelokupnu dinamiku inkriminiranog događaja kao i sam tijek predmetnog događaja, a koja je okolnosno, životno i detaljno iskazivala i opisala ponašanje optuženice naspram njezine bake i nje same koji su se zajedno sa HS nalazili na terasi navedenog ugostiteljskog objekta, a koja je isto tako neposredno ispitana nakon inkriminiranog događaja. Nadalje iskaz svjedoka HS sa rasprave od 6. veljače 2020. godine je u suglasju i potvrđuje navode žrtvi ZS i djeteta PS, a koji isto tako detaljno i okolnosno dan i koji sud ocjenjuje da je u cijelosti istinit, neovisno što su u obitelji njega i optuženica međusobno odnosi bili već dulje vremena narušeni i što je u tijeku bio postupak razdvajanja optuženice te njezinog supruga i djece, a koji je iskaz dan relativno nedugo nakon inkriminiranog događaja. Navedeni iskaz potvrđuje i pročitana dojava PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok od 7. lipnja 2019. iz koje je utvrđeno da je tražitelj intervencije zbog događaja bio upravo HS, a koji je zajedno sa žrtvama ZS i PS zatečen na mjestu događaja dolaskom policije.

26.2. Sud nije prihvatio kao istiniti iskaz svjedoka HS sa rasprave, a koji je prema ocjeni ovog suda bio usmjeren na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti optuženice, odnosno umanjenje iste, koji je u tom iskazu negirao da bi optužena tom prilikom prijetila njegovoj majci ZS i koja tada nije bila prisutna tom događaju . Naime sud smatra da je nakon inkriminiranih događaja optuženica relativno brzo oboljela od leukemije, da je ista bila zbog toga u životnoj smrtnoj opasnosti, te da su se nakon proteka duljeg vremena, za više od godina odnosi u obitelji između optuženice i njezinog bivšeg supruga HS i njihove 2 zajedničke djece u potpunosti smirili i stabilizirali, a kako je to i utvrđeno iz pročitanog izvješća nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok, od 17. prosinca 2024. godine, te da sada isti međusobno dobro funkcioniraju i međusobno si pomažu, posebice imajući u vidu da je optuženici kao i njezinom bivšem suprugu HS zdravlje i dalje trajno narušeno, te da su isti u međuvremenu postali djedovi i bake, a zbog čega si međusobno pomažu . Isto tako sud ocjenjuje kako navedeni svjedok sada otklanja kaznenopravnu odgovornost optuženice za ranije događaje, a koji su očito predstavljali jedan izolirani period njihovog međusobnog duljeg obiteljskog suživota i da su se sada nakon proteka jednog duljeg vremenskog perioda odnosi između njih trajno stabilizirali i koji su nakon inkriminiranih događaja zasebno uredili svoje živote. Nadalje iz gore navedenih razloga sud također nije prihvatio iskaz AS( ranije HS) ispitane na raspravi, a u odnosu na koju također ocjenjuje da ista na raspravi otkloniti kaznenopravnu odgovornost njezine majke, optužene ČS. Naime iz navedenog iskaza proizlazi da njezina majka ČS nije dolazila do nje, kao i kod njezinog oca i bake, budući da se ista njima obraćala, a koja je navela kako je kasnije razgovarala o tom događaju sa svojom bakom ZS i na temelju toga kasnije iskazivala na dokaznom ročištu. Međutim iz pročitanog zapisnika sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu, od 12. srpnja 2019. utvrđeno je kako je prije ispitivanja izvršena procjena po višoj stručnoj savjetnici socijalnom pedagogu ES, a koja je izvršila procjenu da predmetna svjedokinja koja je tada bila u dobi od 15 godina razumije svoju procesnu poziciju i sva upozorenja i zbog čega su se ispunili uvjeti za njezino ispitivanje pa stoga navod svjedokinje AS (ranije ČS) da je iskazivala o događaju kako je prepričala njezina baka ZS, nije nikako prihvaćen, a s obzirom da je očito iz procjene stručne osobe da je navedena svjedokinja u trenutku ispitivanja bila sposobna svjedočiti, a nakon što su joj predočena upozorenja za svjedoka. Isto tako iz navedenih razloga nije prihvaćen iskaz navedene svjedokinje na raspravi da ju taj događaj nije uznemirio već samo njezinu baku ZS, niti je prihvaćen njezin navod da je ona tada mrzila svoju majku jer je tada imala novu vezu i novog dečka i da je to sve što je iskazivala izmislila. Sud smatra da je isto tako zbog duljeg proteka vremena i naknadne stabilizacije u obitelji, kao i teškog oboljenja njezine majke ČS od leukemije, navedena svjedokinja na raspravi nastojala je svojim iskazom ukloniti, odnosno umanjiti kaznenopravnu odgovornost optuženice. Također sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedoka djeteta OS sa rasprave, a koja također prema ocjeni ovog suda iz gore navedenih razloga otklanja odnosno umanjuje kaznenopravnu odgovornost njezine majke, optužene ČS, navodeći da su se tada 7. lipnja 2019. u navedenom kafiću "Kod Šenjuga" nalazili njezina baka, njezin otac i sestra, dok je ona bila cijelo vrijeme u automobilu sa svojom majkom optuženom ČS i koja je tada imala 8 godina opisujući kako im je samo mahala. Međutim unatoč navedenom sud ocjenjuje da zbog teške bolesti njezine majke koja i dalje boluje od leukemije, a i zbog vrlo dugog proteka vremena i stabilizacije odnosa, navedena svjedokinja isto tako svojim iskazom otklanja odnosno umanjuje kaznenopravnu odgovornost njezine majke sa kojom je sada u dobrim odnosima.

26.3. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka CS, koji je prema ocjeni suda iskazivao objektivno i istinito no međutim sam svjedok navodi kako inače ima problema sa sluhom i slabije čuje i zbog čega je moguće da nije čuo cjelokupni događaj, a posebice imajući u vidu da je optuženica u inkriminirano vrijeme došla sa osobnim automobilom u blizinu ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu" i zbog čega je moguće da doista navedeni svjedok nije čuo cjelokupni događaj. Sud je isto tako u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje DS sa rasprave koja je u inkriminirano vrijeme 7. lipnja 2019. radila kao konobarica i prema svojem iskazu tek povremeno izlazila na terasu, a gdje se zapravo realizirao predmetni inkriminirani događaj, a zbog čega ista nije imala nikakvih neposrednih saznanja budući da nije bila cijelo vrijeme prisutna na terasi tog objekta i koja je određena saznanja o tom događaju saznala od HS koji je taj događaj opisivao pred policijom , a zbog čega sud na temelju iskaza navedene svjedokinje nije mogao u ovom postupku utvrditi odlučne činjenice. Nadalje iz iskaza svjedoka VS, TS (prije VS), sa rasprave, proizlazi kako isti nisu bili prisutni predmetnom događaju, pa na temelju navedenih iskaza sud ni nije mogao utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku.

26.4. Isto tako je sud u cijelosti prihvatio kao istinitim pročitanu materijalnu dokumentaciju odnosno dojavu PU krapinsko zagorske, Policijske postaje Zabok od 2019 godine, a koja je dojava sačinjena od strane službenih osoba prilikom obavljanja službe, a koje su prema ocjeni ovog suda postupale nepristrano i objektivno po zaprimljenoj dojavi i ista ničime nije dovedena u pitanje.

27. Dakle, postupajući na opisan način optuženica je ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a na štetu svoje svekrve ZS, kao i kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 zlostave djeteta, na štetu djeteta PS, a kako joj se to podignutom optužnicom broj KMP-DO-408/2019 od 17. srpnja 2019. stavljalo na teret. Naime optuženica je izgovorenim riječima "A ti stara kurva, copernica, tebe budem ja ubila" upućenih iz automobila svojoj tadašnjoj svekrvi ZS, ozbiljno prijetila da će ju ubiti, a imajući u vidu da nije tek tada došlo do neformalnog razdvajanja bračne zajednice između optužene i njezinog supruga HS, sina ZS i koji je brak još uvijek tada formalno postojao i koja je još tada uvijek bila svekrva optuženice. Navedene riječi su objektivno podobne da se adresata ustraši, posebice imajući u vidu da se radilo o starijoj osobi, a koje su i imale za posljedicu zastrašenje ZS, budući da je iz njezinog iskaza utvrđeno kako se ista tada bojala, a također da se za istu bojao i njezin sin HS, kao i dijete PS. Optuženica je navedene riječi izgovorila svekrvi, a s obzirom da su odnosi između nje i njezinog sina HS, već dulje vremena bili teško i trajno narušeni, da je u međuvremenu optuženica pronašla drugog partnera, a zbog čega je došlo do daljnjih težih obiteljskih nesuglasica i što je sve konačno utjecalo na ponašanje optuženice. Isto tako je izgovorenim riječima upućenim svekrvi ZS, a u prisutnosti djeteta PS, optuženica pristala ugroziti pravilan psihofizički razvoj djeteta, odnosno ista na taj način psihički zlostavila dijete, a s obzirom da se dijete PS uplašila i bojala za svoju baku ZS, a koja se također vidno uznemirila. Stoga je optuženica izgovorenim riječima u nazočnosti djeteta, ugrozila njezin pravilan psihofizički razvoj i koja se bojala za sigurnost svoje bake ZS.

27.1. Optuženica je prilikom počinjenja gore navedenih kaznenih djela postupila sa izravnom namjerom u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, ali je očito bila svjesna svojeg postupanja i htjela je izgovorenim riječima izazvati jak osjećaj straha za život i sigurnost tadašnje svekrve ZS Videk i time počiniti predmetno djelo kao svoje, a zbog teško i trajno narušenih međusobnih obiteljskih odnosa, na strani optuženice i njezinog supruga i njegove obitelji, dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, postupila sa neizravnom namjerom jer je s izgovorenim prijetećim riječima upućenim tadašnjoj svekrvi ZS pristala ugroziti pravilan psihofizički razvoj djeteta PS i koja je očito bila svjesna svih okolnosti događaja, dok njezina ubrojivost, kao niti njezina svijest o protupravnosti predmetnih kaznenih djela nije ničime dovedena u pitanje.

28. U odnosu na predmetna kaznena djela obrana optuženice je samo djelomično prihvaćena i to samo u odnosu na odlučne činjenice koje ista nije osporavala , a koje se odnose na okolnost da se tada u inkriminirano vrijeme nalazila kod ugostiteljskog objekta "Pri Šenjugu", [adresa], u automobilu sa djetetom OS, a isto tako da su odnosi u obitelji između nje i njezinog tadašnjeg supruga HS bili teško i trajno narušeni, međutim u odnosu na sporne odlučne činjenice, obrana optuženice nije prihvaćena da ista tada nije prijetila na način kako joj se to stavlja na teret svekrvi ZS u nazočnosti djeteta PS, a s obzirom da je ista u suprotnosti sa iskazom žrtve ZS ispitane u svojstvu svjedoka, zatim reproducirane snimke iz zapisnika sa dokaznog ročišta u Zagrebu o ispitivanju svjedoka djeteta PS od 12. srpnja 2019. kao i zapisnika sa rasprave u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedoka HS od 6. veljače 2020. godine, a koji su dokazi u bitnim okolnostima u odnosu na dinamiku i tijek inkriminiranog događaja, međusobno u suglasju i koji se međusobno nadopunjuju, a koji su i potkrijepljeni pročitanom dojavom PU krapinsko-zagorske, PP Zabok. Sud ocjenjuje da je optuženica svojom obranom nastojala u potpunosti otkloniti svoju kaznenopravnu odgovornost u odnosu na predmetne događaje i koja je zbog očitog dugogodišnjeg nezadovoljstva kao i zbog teško i trajnih narušenih odnosa, a u predmetnom i inkriminiranom razdoblju postupila na opisani inkriminiran način, koja se tada nije mogla suzdržati od takvog ponašanja, a posebice jer se u te trajno navršene odnose između nje i njezinog tadašnjeg supruga HS, uplela njegova majka ZS, a zbog čega je ista i reagirala na opisan način.

29. U odnosu na inkriminirane događaje za razdoblje od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019. a koji su navedeni u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj Kmp-DO-206/2019 od 27. kolovoza 2019. godine, zbog tri kaznena djela iz članka 179.a, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. i zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. a u vezi sa člankom 51. KZ/11 optuženica ČS u svojoj obrani nije osporavala da je u navedenom inkriminiranom razdoblju doista živjela sa članovima svoje obitelji i to svojim još uvijek tadašnjim suprugom HS, njihovo četvero zajedničke djece, BS, RS, PS i OS, u zajedničkom kućanstvu. Isto tako optuženica u svojoj obrani nije osporavala da su odnosi u obitelji bili već dulje vremena trajno narušeni kao i da je ista tada imala određenu vezu sa LS, a sa kojim je između ostalog kontaktirala putem poruka na Facebooku. Isto tako optuženica u svojoj obrani nije osporavala da je bila prekršajno kažnjavana presudama zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i da su protiv nje bile podnesene prijave. No međutim, sporne odlučne činjenice u ovom postupku utvrđene su iz reproducirane snimke i zapisnika o ispitivanju svjedoka HS sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 9. travnja 2019., a koji je vrlo detaljno, okolnosno i životno opisao cjelokupnu obiteljsku situaciju i dinamiku obiteljskih odnosa navodeći kako ga je tadašnja supruga ČS počela vrijeđati njega i njihovu djecu, a što je sve započelo otprilike 2 mjeseca prije inkriminiranog pregleda kada je njihov zajednički sin VS saznao da ista ima ljubavnika sa kojim se viđa, a što su naknadno saznale i njihove kćeri OS i PS i tijekom kojeg je razdoblja optuženica njega učestalo vrijeđala, psovala te mu govorila Z mater, ćelavi stari, smrdi po ilovači, istoga psovala, a također mu govorila riječi Jebo ti O mater, đubre, a koji je opisao kako ga je jednom prilikom za Božić optuženica primila za glavu i protresla ga te mu rekla: "Jebo ti O mater", a što je ista učinila ozbiljno, a ne u šali i koja su se vrijeđanja optuženice znala dešavati u nazočnosti djece, a izuzev njihove maloljetne kćeri OS, koja ne bi bila povremeno prisutna tim događajima i što je sve tako opisano ponašanje optuženice ukupno trajalo unazad dvije godine. Nadalje je utvrđeno kako je njihov zajednički sin BS znao za navedene okolnosti i pitao oca HS zašto na sve to ne reagira. Nadalje je utvrđeno iz navedenog iskaza kako je optuženica isto tako vrijeđala njihovu zajedničku kćer RS govoreći joj da je kurva, kurvetina, drogerašica i debela i da je znala da će roditi da bi dala zadnju kunu da pobaci , a isto tako da je optuženica znala vrijeđati i maloljetnu kćer PS da je maloumna i da ništa ne zna, a koja je isto tako znala prijetiti navedenom svjedoku . Isto tako je utvrđeno da je optuženica djeci znala često govoriti riječi da ih je ona "zlegla", pa da ih može i poubijati. Nadalje je utvrđeno iz iskaza navedenog svjedoka da su se njihovi međusobni odnosi između njega i optuženice dodatno narušili, koji je tijekom postupka mirenja predlagao optuženici da djeca budu kod njega i da ona ne mora ništa plaćati, a na što optuženica nije pristajala, te da je nakon toga optuženica istome govorila da je star, ćelav i glup i da je njezino ponašanje znalo progradirati i u odnosu na njihovu zajedničku maloljetnu kćer PS na koju se zaletavala i koju je vrijeđala da je glupa, nepismena, da je glupa na svojeg oca, a pametna na H i koja je znala neistinito optuživati svojeg još uvijek tadašnjeg supruga HS da ju on fizički napada, a što se nije nikada dogodilo i što su potvrdili njihova zajednička djeca navodeći da njihov otac HS nikada nije digao ruku na njihovu majku odnosno optuženicu. Također je iz navedenog iskaza utvrđeno da je optuženica istome znala prijetiti da će ih sve pospremiti u "prdekanu" i da joj se jebe za maloljetnu djecu koja će ići u dom, kao i da će im svaku ciglu uzeti iz dvorišta, dok će im ostalo što neće uzeti hrvatska vojska sve zravnati sa zemljom, a koja je prijetila na taj način jer je njen tadašnji partner radio u vojsci i zbog čega je istoga bilo strah, kao i da mu se optuženica prijetila da ako ne bude tako kako ona hoće da će padati glave i da su zbog tih događaja navedenih svjedok i njihova zajednička djeca bili uznemireni i bojali se, posebice u noćnim satima . U odnosu na događaje od 18. ožujka 2019. godine iz navedenog iskaza je utvrđeno kako je svjedok tada bio na policiji sa kćerkom RS kada je čuo da njegova kćer , tada maloljetna PS viče da će je napasti njezina majka zbog čega su on odnosno njegova kćer RS nazvali VS da ode na gornji kat kuće po PS . Isto tako je iz iskaza navedenog svjedoka utvrđeno da je optuženica vrijeđala njihovog sina VS da je upisao pravni fakultet i da ništa nije postigao, da je glup i budala, dok je njegova djevojka žutkica i kurvetina mala. Također je iz navedenog iskaza utvrđeno da je u inkriminiranom razdoblju najviše vrijeđala i nasilnički se ponašala prema maloljetnoj kćeri PS i prema njoj bila nasilna, koju je učestalo vrijeđala, te da se zbog svih tih opisanih ponašanja optuženice njihova zajednička djeca nisu dobro osjećala i bila u strahu, kao i sam svjedok koji se tada bojao za djecu. Također je iz navedenog iskaza utvrđeno da je optuženica u prisustvu svjedoka i njihove zajedničke djece BS, RS i OS jednom prilikom rekla na mobitel riječi: "Ako ne bu tak kak ja hoću, padat će glave, uzet ću vam svaku ciglu, ništa ne budete imali, ovo dvoje maloljetne djece nek idu u dom, nek ih uzme ko hoće, boli me kurac za njih, jebe mi se za njih, a kaj vam ne bum uzela to vam bude hrvatska vojska sravnala sa zemljom, ništa vam nećete imati, 840.000 kuna moraš mi platiti odštetu za 23 godine kaj sam s tobom živjela, imaš bolesno srce, morat ćeš ga prodati i to ti ne bude dosta da me isplatiš" i da su on kao i BS i RS bili uplašeni i uznemireni.

29.1. Sporne odlučne činjenice utvrđene su i iz reproducirane snimke ispitivanja žrtve RS od 9. travnja 2019. godine na dokaznom ročištu koja je isto tako okolnosno opisala ponašanje optuženice u inkriminiranom razdoblju navodeći da je njezina majka tada našla drugog partnera LS i da su tada odnosi u obitelji bili dosta narušeni i da je pri tome optuženica krivila svjedokinju koja je saznala za tu nevjeru, dok je opisala da je njezin otac na to mirno reagirao kada je saznao i predložio optuženici da ide svojim putem dok će on ostati sa djecom i da je optuženica bila takvog ponašanja da ih je znala uznemiravati. Utvrđeno je iz navedenog iskaza kako se optuženica ranije do pronalaska novog partnera brinula za obitelj, nakon čega se promijenila, unazad 2 mjeseca, a što se počelo dešavati svaki dan, za razliku od ranije kada bi se to znalo povremeno događati i koja ju je tada vrijeđala da je kurvetina, drogerašica, ružna i debela, da je znala napadati maloljetnu kćer PS koja je tada imala 14 godina, da je propalitet i niš koristi i da ju je jednom prilikom čak i fizički napala pri čemu je navodila da je ona tatino dijete i princeza. Isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno da je optuženica bila nasilna i prema svojem sinu BS, a između ostalog da ga je vrijeđala da je alkoholičar i niš koristi, te da je za njezinu djevojku govorila da je kurva, a isto tako da je optuženica djeci govorila da su oni njezini "zaserki" i da ih je ona rodila, pa ih može i ubiti, kao i da je neistinito optuživala da ju njezin suprug tuče a koji optuženicu nikada nije udario. Isto tako je utvrđeno iz navedenog iskaza da je navedenoj svjedokinji RS bilo žao zbog takvog opisanog ponašanja njezine majke kojoj je i oprostila osim događaja kada joj je optuženica rekla riječi: "Imala sam 17 godina kad mi te tvoj otac napravio, da sam znala dala bi sve novce da te riješim" kao i da je svjedokinja smatrala da obitelj nije zaslužila takvo ponašanje od same optuženice i da su svi mogli normalno živjeti, a isto tako da su je svi izbjegavali jer je tada bila problematičnog i konfliktnog ponašanja i znala govoriti da će OS i PS završiti u domu, a svi ostali u zatvoru. Svjedokinja RS je na navedenom dokaznom ročištu isto tako okolnosno opisala da je jednom prilikom optuženica razgovarala na telefon i navela da će glave padati, da će uzeti zadnju ciglu i da je prijetila svojim tadašnjem partnerom LS da će biti nešto sa vojskom, a što je svjedokinja osobno čula kada je bila prisutna.

29.2. Isto tako su sporne odlučne činjenice utvrđene iz reproducirane snimke ispitivanja svjedoka VS na dokaznom ročištu od 9. travnja 2019. godine, a koji je isto tako okolnosno iskazivao o inkriminiranom razdoblju navodeći da su se unazad dva do tri mjeseca pogoršali odnosi u obitelji kada su on i njegova sestra saznali da optuženica ima ljubavnika i koja je u jednom trenutku istoga vrijeđala govoreći mu da je on njezin "zaserek" i da se isti miješa u sve te se neprimjereno verbalno izražavala i koji je idući dan od toga događaja rekao ocu ŽS za vrijeme svađe sa optuženicom da ista ima ljubavnika, a koji je o tome htio razgovarati sa optuženicom i koja je izbjegavala razgovarati o tome, a što je emotivno uznemirilo njihovu kćer OS. Iz navedenog iskaza svjedoka VS sa predmetnog dokaznog ročišta također je utvrđeno da je optuženica njegovom ocu HS govorila da će ju morati isplatiti za 840,000 kn ili 830,000 kn, da će morati svoje bolesno srce prodati da ju isplati, a isto tako da je optuženica vrijeđala i njegovu sestru RS da je kurvetina, krava, drogerašica, a njega da je alkoholičar, niš koristi, da je upisao fakultet kojeg nije završio i da si je time napravio sramotu, te da se tako vrijeđanje optuženice dešavalo i prije, a isto tako da mu je u inkriminirano vrijeme rekla da ima curu, žutu kurvicu koju su svi jebali i da je to rekla na način da je otpjevala, a koji je također naveo da je optuženica optuživala njihovog oca da ju fizički napada i da zlostavlja djecu, međutim što se nikada nije dogodilo. Isto tako je iz navedenog iskaza sa dokaznog ročišta od 9. travnja 2019. godine u odnosu na događaj od 18. ožujka 2019. godine utvrđeno da je optuženica njegovu sestru maloljetnu PS napala s nožem kada su se iste nalazile gore, a koji je detaljno opisao taj događaj navodeći da su ga tom prilikom nazvali njegov otac i njegova sestra RS da ode u gornji dio kuće i koji je tada čuo da se njegova sestra PS počela derati i plakati, koju je odveo dolje, a koja se sva tresla i koja mu je tom prilikom rekla da je na nju optuženica krenula s nožem dok je navedeni svjedok tom prilikom vidio da je tada u kuhinji bila optuženica okrenuta njemu leđima, a što se sve dešavalo ujutro između 9 i 10 sati. Također je iz navedenog iskaza sa predmetnog dokaznog ročišta utvrđeno da je optuženica znala vrijeđati navedenog svjedoka i njegovu sestru da su oni njezini "zeserki" i da ih je ona rodila i da ih može ubiti, a koju je učestalo vrijeđala kada bi dobili lošije ocjene u školi od pet, dok je njihovog oca HS vrijeđala da je starkelja i nesposoban i da je izbjegavala s njim sjediti na zabavama i da je tako ponašanje optuženice bilo gotovo svaki dan, nakon što se saznalo za njezinog ljubavnika i koji je dodatno opisao da su nastojali smiriti optuženicu iako je našla ljubavnika, a koja je međutim uporno provocirala te ih maltretirala i vrijeđala te se ponašala manipulativno.

29.3. Sporne odlučne činjenice su također utvrđene iz reproducirane snimke ispitivanja PS sa dokaznog ročišta od 9. travnja 2019. godine koja je detaljno opisala obiteljske prilike navodeći da su svi ranije živjeli sa njihovom majkom optuženom ČS, da im je bilo lijepo, da je bilo svađa, ali da se sve promijenilo kada je njezina majka ČS našla ljubavnika, a na način da ih je počela vrijeđati, što je činila i ranije govoreći njoj, kao i njezinoj sestri RS i bratu BS da su glupi i da su njezini "zeserki", da ih je ona "zlegla" pa da ih može i ubiti i što bi se dešavalo kada bi nešto krivo napravili, odnosno kada optuženici ne bi bilo po volji kao i da je optuženica znala biti fizički nasilna prema njima , a isto tako da je vrijeđala njihovog oca HS da smrdi po ilovači, da je stari konj i glup što bi čuli ona te RS i BS, dok bi OS tada znala biti u školi, no da je optuženica vrijeđala njihovog oca i pred OS. Isto tako je utvrđeno iz iskaza navedene svjedokinje sa predmetnog dokaznog ročišta da je navedenu svjedokinju PS jednom prilikom optuženica napala s nožem, otprilike tri tjedna prije njezinog ispitivanje, dakle sredinom ožujka 2019. godine, opisujući da su njezin otac HS i sestra RS otišli na policiju, dok je svjedokinja bila na gornjem katu kuće, a njezin brat BS na donjem katu i kojom prilikom je optuženica koja se nalazila u kuhinji počela vrijeđati da su glupi, neškolovani, da se ne znaju oprati i da će navedena svjedokinja spavati s dečkom prije njezinih 15 godina, a nakon čega je optuženica krenula prema svjedokinji na način da se zatrčala prema na njoj da ju preplaši, na što se sama svjedokinja uplašila, a kojom je prilikom optuženica imala veliki kuhinjski nož u ruci kojim je ranije rezala šunku u kuhinji i zbog čega je navedena svjedokinja o tome obavijestila sestru, koja je rekla o tom događaju bratu BS, koji se nalazio dolje u kući i koji je došao po nju nakon što je ista zavikala od straha i odveo ju dolje u sobu, pri čemu je navedena svjedokinja opisala da se optuženica kada je držala nož u ruci nalazila od nje udaljena oko metar , koja je tom prilikom držala nož u razini njezine glave sa oštricom usmjerenoj prema svjedokinji i da svjedokinja dosta bojala i bila u šoku, te počela vikati i histerizirati kao i da je optuženica otišla u kuhinju kada je po svjedokinju došao njezin brat BS. Također je iz navedenog iskaza sa predmetnog dokaznog ročišta utvrđeno da se navedena svjedokinja PS zbog tog događaja, kao i opisanog vrijeđanja optuženice članova obitelji osjećala prestrašeno i tužno, a kojim događajima njezina sestra OS nije uvijek prisustvovala. Isto tako je iz iskaza navedene svjedokinje sa predmetnog dokaznog ročišta utvrđeno da je zatražila pomoć psihijatra u bolnici Bračak i u školu išla kod psihologice i defektologice, da po noći nakon tih događaja nije mogla spavati, da nije mogla funkcionirati što je utjecalo na njezine ocjene i da se bojala sama biti u kući. Isto tako je utvrđeno iz iskaza svjedokinje sa predmetnog dokaznog ročišta da je optuženica njezinoj sestri RS i bratu BS, kao i mlađoj sestri OS više puta znala govoriti da ih je izlegla pa da ih može i ubiti , da je njihov otac izbjegavao svađe sa optuženicom za vrijeme kada je saznao da ima ljubavnika, a kojeg je vrijeđala da je stari konj, da smrdi po ilovači, da je glup, neškolovan i da ga je izlegla stara kurva, a što je sve trajalo i ranije unazad 3 godine, kao i da mu je navodila da ništa ne radi i da je nesposoban znajući da je isti imao infarkt , a koja je dodatno opisala da su se odnosi u obitelji pogoršali od kada je optuženica našla ljubavnika za koje se saznalo preko Facebook poruka.

29.4. Iskazi ispitanih svjedoka sa dokaznog ročišta od 9. travnja 2019. godine i to iskaz svjedoka HS, RS, VS i PS je sud ocijenio u potpunosti istinite, a koji su dani neposredno nakon opisanih inkriminiranih događaja, a koje sud ocjenjuje vjerodostojnim i autentičnim i koji su u bitnim okolnostima u odnosu na odlučne činjenice sadržajno podudarni, vremenski i prostorno povezani, logični i životni, a koji su isto tako okolnosno opisivali dugogodišnju obiteljsku situaciju i dinamiku obiteljskih odnosa. Iskazi navedenih svjedoka se sadržajno nadopunjuju i isti nisu proturječni u bitnim okolnostima te su međusobno povezani i na temelju kojih su utvrđene odlučne činjenice u ovom postupku. Iskazi navedenih svjedoka potvrđeni su pročitanim nalazom i mišljenjem poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 22. listopada 2019. godine u odnosu na PS budući da se nakon multidisciplinarne obrade navedenog djeteta utvrđuje odrastanje u obitelji narušenih odnosa te izloženosti tjelesnog i emocionalnog zlostavljajućeg postupanja od strane njezine majke i svjedočenju nasilnom postupanju majke prema ocu sa prisutnim očekivanim stresnim reakcijama uz preporuku daljnje podrške psihologa i psihijatra radi zaštite daljnje viktimizacije uz dijagnoze F43.8 ostale reakcije na teški stres, T74.1 tjelesno zlostavljanje, T74.3 psihološko zlostavljanje i Z61.7 svjedočenje nasilju u obitelji kroz zastrašujući događaj u djetinjstvu. Također su iskazi navedenih svjedoka potvrđeni i sa pročitanom medicinskom dokumentacijom Opće bolnice Zabok za dijete PS od 2. travnja 2019. koja je pregledana od strane psihologa i kod kojeg se utvrđuje anksiozno-depresivna simptomatika koja je posljedično rezultat izloženosti aktualnih stresova i koja verbalizira nedavnu izloženost nasilju od strane majke za koju prisutnom psihologu navodi da ju je ista pokušala napasti nožem kao i da se ponašanje majke promijenilo od kada je pronašla ljubavnika i postala verbalno agresivnija sa čestim ispadima u ponašanju, posebice naspram navedene djevojčice kod koje je prisutno sniženo osnovno raspoloženje i određena emotivna uznemirenost sa utvrđenim poteškoćama u aktualnom izvršavanju školskih obveza, težom koncentracijom na učenje i poteškoćama sa spavanjem. Sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u objektivnost, kao i vjerodostojnost pročitane materijalne dokumentacije, a koje su sastavile stručne osobe prilikom obavljanja svojeg zanimanja, po ocjeni suda objektivno i nepristrano i u skladu sa pravilima struke, a koje nisu zainteresirane za određeni ishod postupka. Sud ocjenjuje da su predmetna izvješća sastavljena objektivno i nepristrano, te da dolazak djevojčice u pratnji oca na navedenu stručnu obradu nije bio od utjecaja na sadržaj i rezultat obrade navedene djevojčice, niti je bilo utjecaja da u tim prilikama nije bila prisutna majka djevojčice. Sud ocjenjuje da je obrada navedene djevojčice provedena po stručnim osobama koje su objektivno provele navedenu obradu i dali objektivan nalaz u skladu sa pravilima struke, a bez ikakvog vanjskog utjecaja. Također je iz pročitanog nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 11. siječnja 2019. godine u odnosu na OS utvrđeno kako je navedena djevojčica odrasla u obitelji narušenih odnosa, koja daje šture informacije u obiteljske odnose, ali da se na temelju multidisciplinarne obrane zaključuje da je ista bila izložena problemima u bračnim odnosima kroz svjedočenje sukoba roditelja pa se preporuča njezino praćenje putem psihologa i poduzimanjem mjera zaštite djevojčice, a koja materijalna dokumentacija potvrđuje iskaze svjedoka sa dokaznog ročišta od 9. travnja 2019. godine kako su obiteljski odnosi bili narušeni, sa opisanim prisutnim nasilničkim ponašanjem optuženice naspram članova obitelji, a kako su to isti detaljno i okolnosno iskazivali. Sud je također u cijelosti prihvatio navedenu dokumentaciju kao vjerodostojnu i istinitu, a koja je sastavljena objektivno i nepristrano u skladu sa pravilima struke sastavljene od stručnih osoba koje nisu zainteresirane za bilo kakav ishod postupka.

29.5. Sud nije prihvatio iskaze ispitanih svjedoka HS, VS, MS (prije VS), AS (ranije VS) kao i djeteta OS, danih tijekom provedene rasprave na sudu, a koji su ispitani nakon više od 5 godina od inkriminiranih događaja i koji prema ocjeni suda nastoje otkloniti odnosno umanjiti kaznenopravnu odgovornost optuženice, prije svega imajući u vidu dulji protek vremena od inkriminiranih događaja, a posebice okolnost da je nedugo nakon inkriminiranih događaja optuženici dijagnosticirana mijeloična leukemija, a od koje se optuženica i dalje aktualno liječi, a isto tako okolnost da je suprug optuženice HS aktualno narušenog zdravstvenog stanja, kao i da su se u međuvremenu njihovi međusobni obiteljski odnosi trajno stabilizirali, a kako je to utvrđeno iz pročitanog izvješća o obiteljskim prilikama HZSR Zabok od 17. prosinca 2024. godine, te imajući u vidu da optuženica sada pomaže svojem bivšem suprugu HS kao i svojoj djeci oko unuka. Dakle iako je evidentno da iz iskaza gore ispitanih svjedoka tijekom rasprave, navedeni svjedoci iskazuju da se nisu realizirala nasilnička ponašanja optuženice, kako joj se to stavlja na teret i da su isti ranije na dokaznom ročištu 9. travnja 2019. godine svjedočili na način da su teretili optuženicu, a sve iz razloga jer je ista tada pronašla novog partnera i koja ih je na taj način razočarala jer nisu očekivali da će se to dogoditi i da su je čak i zbog toga mrzili, sud ocjenjuje da takvim iskazima na raspravi pred sudom, navedeni svjedoci zbog svih kasnijih okolnosti koje su se dogodile u obitelji, posebice zbog teškog oboljenja optuženice od leukemije i naknadne stabilizacije odnosa i duljeg proteka vremena od 5 godina, nastoje otkloniti kaznenopravnu odgovornost optuženice odnosno istu znatno umanjiti. Svjedoci u svojim iskazima na raspravi, niti ne osporavaju da odnosi u obitelji u inkriminiranim događajima su bili narušeni i da je postala određena napetost između njih i optuženice, niti isti ne negiraju da su se između njih i optuženice povremeno dešavale međusobne svađe, no međutim isti evidentno prema ocijeni ovog suda nastoje "zaštititi" optuženicu od nepovoljnog ishoda ovog kaznenog postupka, a čiji su iskazi na raspravi u bitnim okolnostima sadržajno suprotni s njihovim ranim iskazima na dokaznom ročištu, a kada su isti bili ispitani neposredno nakon inkriminiranih događaja i kada su isti prema ocijeni ovog suda istinito i objektivno iskazivali o događajima kako su se i doista dogodili. Dakle, sud nije prihvatio iz svih gore navedenih razloga iskaze žrtvi kaznenih dijela koji su dani na raspravi nakon proteka duljeg vremena više od 5 godina i koji očito žele otkloniti odnosno umanjiti kaznenopravnu odgovornost optuženice koja je naknadno teško oboljela i s kojom su sada u stabilnim i dobrim obiteljskim odnosima.

30. Dakle, postupajući na opisani način optuženica je ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja tri kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 na štetu svojeg tadašnjeg supruga HS, kćeri RS i sina VS, dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djece kćerki OS i PS i dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu supruga HS i djeteta kćeri PS. Naime optuženica je na opisani način u vremenskom razdoblju od 15. veljače 2019. do 18. ožujka 2019., dakle u razdoblju od oko mjesec dana svojeg tadašnjeg supruga HS, kao i svoju kćer RS i sina VS često verbalno napadala i ponižavala, te se istima učestalo obraćala izrazito pogrdnim riječima, te ih omalovažavala te im se obraćala riječima prijetećeg sadržaja, a koje je ponašanje predstavlja u konkretnom slučaju teško kršenje Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17 – dalje u tekstu: ZZNO/17), a koji zakon predstavlja propis kojim se štite članovi obitelji od nasilja u obitelji, te predstavlja psihičko nasilje koje je propisano odredom članka 10. točke 3. ZZNO/17 prema članovima obitelji koji su definirani u odredbi članka 8. stavka 1. ZZNO/17. i koje je psihičko nasilje nastajem članova obitelji kod istih prouzročilo povredu njihovog dostojanstva i uznemirenost, a kako je to i utvrđeno iz iskaza navedenih osoba s dokaznog ročišta. Nadalje, gore opisanim ponašanjem optuženice koje se realiziralo i u nazočnosti maloljetne djece PS rođene **.**.2004. i povremeno OS rođene **.**.2012., a koje je bilo učestalo i kada se optuženica obratila svojoj maloljetnoj kćeri PS dana 18. ožujka 2019 riječima: "glupa si", "jeba ti bog mater", "spala buš z dečkem s petnaest ljet kak i tvoja sestra", optuženica je počinila ujedno i dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, na štetu navedene djece i koje optuženica takvim psihičkim nasiljem prema drugim članovima obitelji, psihički zlostavila odnosno ugrozila njihov pravilan psihofizički razvoj, uzimajući u obzir sadržaj izgovorenih riječi te učestalost takvog ponašanja optuženice. Isto tako optuženica na opisani način ostavlja obilježja kaznenog dijela prijetnje kada je svojem tadašnjem suprugu HS, kao bliskoj osobi rekla: "ako ne bu tak kak ja hoću padat će glave", te "uzet ću vam svaku ciglu, ništa ne budete imali, ovo dvoje maloljetne djece nek ide u dom, nek ih uzme tko hoće, boli me kurac za njih, jebe mi se za njih, a kaj vam ne bum uzela to vam bude hrvatska vojska sravnala sa zemljom", te isto tako kaznenog djela prijetnje kada je optuženica krenula prema svojoj maloljetnoj kćeri PS, dana 18. ožujka 2019., oko 08,45 sati, u prostoriji kuhinje na katu kuće, držeći nož u desnoj ruci ubrzanim korakom, a u cilju da je ustraši, nakon čega se njezina maloljetna kćer PS jako prestrašila i iz kuhinje istrčala na hodnik, gdje je počela glasno vikati i plakati sve dok po nju nije došao brat VS i odveo ju kod sebe . Navedene riječi koje je optuženica izgovorila svojem tadašnjem suprugu ŠS kao i neverbalno ponašanje optuženice koja je držeći nož u ruci ubrzanim korakom krenula prema svojoj maloljetnoj kćer PS u namjeri da istu prestraši, predstavlja protupravno i kazneno ponašanje, a koje je objektivno prema svojem sadržaju i način počinjenja podobno realno zastrašiti adresata, a što je i nedvojbeno utvrđeno tijekom dokaznog postupka i koje je kod maloljetne PS i HS izazvalo osjećaj straha i bojazni za njihov život i sigurnost.

30.1. Optuženica je prilikom počinjenja gore navedenih kaznenih dijela postupila s izravnom namjerom u odnosu na tri kaznena djela iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2 KZ/11, budući da je optuženica bila svjesna svojeg postupanja, a koja je zbog tada izrazito narušenih obiteljskih odnosa, određenih nezadovoljstva u obiteljskome okruženju i potreba za određenom promjenom, izgovorenim riječima htjela povrijediti dostojanstvo članova svoje obitelji i iste uznemiriti, a čije je ponašanje progradiralo i u prijeteće ponašanje naspram tadašnjeg supruga i maloljetnih kćeri PS, za koju optuženica smatra da je mezimica njezinog tadašnjeg supruga i koja ih je htjela ozbiljno zastrašiti navedenim ponašanjem, dok je u odnosu na dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, optuženica postupala s neizjavnom namjerom koja je isto tako bila svjesna svojeg ponašanja i istim pristala ugroziti pravila psihofizički razvoj maloljetne djece PS i OS, pri čemu ubrojivost optuženice i njezina svijest o protupravnosti ničime nije dovedena u pitanje.

31. U odnosu na predmetna kaznena djela, obrana optuženice je samo djelomično prihvaćena i to u dijelu gdje ista ne osporava činjenice u ovom postupku. Međutim, dio obrane optuženice u kojem ista osporava odlučne činjenice, sud nije prihvatio, budući da je taj dio obrane u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka s dokaznog ročišta od 9. travnja 2019. godine i to HS, RS, VS, kao i PS, a isto tako je i u suprotnosti s pročitanom dokumentacijom sastavljenu na poliklinici za djecu i mlade grada Zagreba te medicinskom dokumentacijom psihologa Opće bolnice Bračak. Nije prihvaćena obrana optuženice tako da ista navodi da su je članovi obitelji neosnovano teretili nakon što se saznalo da ista razmjenjuje poruke na Facebook-u s Marijom i da bi ju isti zbog toga učestalo vrijeđali, niti je prihvaćen dio obrane optuženice kada ista navodi da je držala sendvič u ruci, a ne nož kako joj se stavlja na teret kao i da bi joj njezin tadašnji suprug HS skidao kvake s vrata kako ista ne bi mogla doći do hrane, što sud posebno ocjenjuje neživotnim. Prema ocjeni ovog suda, obrana optuženice nije uvjerljiva te je usmjerena na otklanjanje odnosno umanjenje njezine kaznenopravne odgovornosti i koja je u suprotnosti s iskazima svjedoka žrtvi kaznenih djela koji su ispitani neposredno nakon inkriminiranih događaja na dokaznom ročištu, a kada su navedeni svjedoci nepristrano i objektivno iskazivali, a o događajima onako kako su se isti i zaista dogodili.

32. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženoj ČS kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženice, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počini la kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenice, njezine osobne i imovinske prilike te njezino ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

32.1. Olakotnim okolnostima optuženoj ČS sud je prije svega cijenio da je optuženica i dalje teško bolesna, koja boluje od mijeloične leukemije , a koja se i dalje aktualno liječi, da je optuženica unatoč teško narušenom zdravstvenom stanju bila suradljiva sa sudom i uredno se odazivala na sve pozive suda kada je bila stabilnog neugrožavajućeg zdravstvenog stanja. Isto tako je olakotnim cijenio da je optuženica u vrlo mladoj životnoj dobi postala majka, a koja je u međuvremenu rodila četvero djece i koja je dulji period brinula o djeci i imala do inkriminiranog događaja relativno stabilne odnose sa svojim tadašnjim suprugom HS, a kojima se dulji životni period posvetila i brinula o njima i zajedničkom kućanstvu, koji su se s vremenom u obitelji narušili, a sve do inkriminiranih događaja kada je došlo do znatnog i trajnog narušenja odnosa sa članovima obitelji, a na način kako je to opisano u izreci ove presude. Isto tako je olakotno ocijenjeno da je optuženica u međuvremenu nakon duljeg proteka vremena, ponovno u dobrim i stabilnim odnosima sa članovima svoje obitelji, da pomaže sada svojem bivšem suprugu koji je isto tako narušenog zdravstvenog stanja, kao i svojoj djeci, posebice AS koja je u međuvremenu rodila, te okolnost da optuženica zna pomagati oko unuka , a isto tako da brine o maloljetnom djetetu OS i da se nakon inkriminiranog perioda, a koji predstavlja jedno izolirano ekscesno ponašanje optuženice, ista nije evidentirana kao počiniteljica novih kaznenih djela, kao niti prekršaja, odnosno da je ista kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, a isto tako je olakotno cijenjeno da je optuženica loših imovinskih prilika i da se ista nalazi u mirovini sa mjesečnim primanjem u iznosu od 275,00 eura.

32.2. U odnosu na inkriminirana kaznena djela sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti na stranu optuženice.

32.3. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne okolnosti, te činjenicu da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, bila propisana kazna zatvora u trajanju do 3 godine, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora od šest mjeseci do 5 godina i za kazneno djelo iz članka, 179.a KZ/11, kazna zatvora do 3 godine, sud je optuženoj utvrdio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na svekrve ZS na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 1.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 1.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu supruga HS na temelju članka 179.a KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu kćeri RS na temelju članka 179.a KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu sina VS na temelju članka 179.a KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta OS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PS na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu supruga HS na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta PS na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11, kao pod točkom 2.) izreke ove presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je na temelju članka 51. stavkom 1. i 2. KZ/11 optuženoj ČS izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te istoj na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optužen ica u vrijeme provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom je, uzimajući u obzir velik broj olakotnih okolnosti na strani optuženice ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora zbog čega je optuženici izrekao uvjetnu osudu te odredio da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine u odnosu na optuženicu neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a posebice imajući u vidu i dalje teško zdravstveno stanje optuženice, dulji protek vremena od počinjenja predmetnih kaznenih djela i posebice stabilizaciju međusobnih obiteljskih odnosa između optuženice i članova obitelji kao žrtvi kaznenih djela. Ovakva uvjetna osuda postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženicu da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te da će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

32.4. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir težinu počinjenih kaznenih djela kao i utvrđene osobne okolnosti na strani optuženice.

33. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 odredio da će se optuženoj ČS u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 18. ožujka 2019. godine pa do 9. travnja 2019. godine, kao i vrijeme uhićenja od 18. lipnja 2019. godine i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 18. srpnja 2019. godine.

34. Nadalje, budući je optuženica umirovljenica, s mjesečnim primanjima mirovine u iznosu od 275,00 eura, kao i vlasnica osobnog automobila Opel Corsa, godina proizvodnje 2008., sud je optuženicu na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, obvezao podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i provedene radnje, smatrajući da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugrožena egzistencija optuženice.

U Zagrebu, 13. travnja 2026. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KMP-DO-408/2019, KMP-DO-206/2019

2. Optužena ČS, [adresa]

3. Braniteljica optuženice odvjetnica Andrea Madešić, putem e-komunikacije

4. Punomoćnica oštećenika odvjetnica Kristina Abramović, putem e-komunikacije

5. HZSR, PU Zabok, po pravomoćnosti

6. U spis