Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-353/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ostavinskom postupku iza pok. JC, odlučujući o žalbi Hrvatske radiotelevizije, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod brojem O-3148/2018-17 od dana 24. ožujka 2026. godine, dana 13. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod brojem O- 3148/2018-17 od dana 24. ožujka 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor Hrvatske radiotelevizije od 19. ožujka 2026. godine i potvrđeno rješenje o pristojbi pod brojem O-3148/2018-15 od dana 17. ožujka 2026. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela Hrvatska radiotelevizija (dalje: HRT) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno prigovorima žalbe, pravilna je i na zakonu utemeljena odluka prvostupanjskog suda, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu Tbr. 33. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23) kada je pozvao žaliteljicu na plaćanje troška pristojbe u iznosu od 13,27 eura za dostavu preslika rješenja o nasljeđivanju u pravomoćno dovršenom spisu (dakle, ne pristojbu na zahtjev za izdavanje preslika pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju).

5. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 11. stavak 1. točku 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP), kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, zaključujući da se ne može u ovom postupku primijeniti na žaliteljicu.

6. Naime, premda je HRT pravna osoba koja obavlja javnu službu, ista nema status pravne osobe s javnim ovlastima.

7. Odredbom članka 11. stavka 1. točke 2. ZSP propisano je da su plaćanja pristojbi oslobođeni osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, međutim, HRT u postupcima za naplatu RTV pristojbe – za potrebe kojeg, kao ovrhovoditelj u odnosu na nasljednike ovršenika, traži izdavanje preslika pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi, a svoju djelatnost obavlja temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata HRT pristojbe temelji na ugovornom odnosu ovrhovoditelja i korisnika njegovih usluga (vlasnika RTV prijemnika), te činjenicom posjedovanja RTV prijemnika korisnik usluge ovrhovoditelja, pristupanjem ulazi u ugovorni odnos sa ovrhovoditeljem.

8. HRT je javna ustanova po članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/00, 127/19 i 151/22), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga, međutim, kako u postupcima za naplatu RTV pristojbe, ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se na nju ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. ZSP.

9. Slijedom navedenoga, jer iz razloga koje ističe žaliteljica nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a niti neka od drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

10. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, a rezultat je neuspjeha žaliteljice u ovom žalbenom postupku.

U Šibeniku, 13. travnja 2026. godine

S U D A C

Maja Skorić