Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-81/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju, Varaždin, Pavlinska 5, OIB: 47177189423, protiv ovršenika VR iz [adresa], sada na adresi [adresa], Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje treće osobe ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Petra Sokač, odvjetnica u Križevcima, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi Stečajne mase iza ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Ovr- 3494/2015-69 (ranije Ovr-850/08) od 17. studenog 2025., dana 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Povodom žalbe Stečajne mase iza ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju , po službenoj dužnosti, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Ovr-3494/2015-69 (ranije Ovr-850/08) od 17. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke upućena je treća osoba da u roku od 15 dana po dostavi tog rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja i ovršenika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. 2275/3 u naravi kuća [adresa] površine 115 m2, gospodarska zgrada [adresa] površine 128 m2, dvor [adresa] površine 500 m2, dvor pašnjak [adresa] površine 69 m2, odnosno ukupne površine 812 m2. Pod točkom II. izreke navedeno je da treća osoba može pokrenuti parnicu i nakon proteka roka određenog prethodnim stavkom izreke rješenja, sve do dovršetka tog ovršnog postupka, ali da u tom slučaju snosi troškove prouzročene prekoračenjem tog roka. Pod točkom III. izreke odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka povodom pokrenute parnice treće osobe, a radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, uz uvjet da u roku od 15 dana pokrene parnicu na koju je upućena točkom I. izreke tog rješenja.

2. Pravodobnom žalbom, Stečajna masa iza ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju, pobija navedeno rješenje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05 - dalje: OZ), predlažući da se rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati drugom sucu prvostupanjskog suda na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu treća osoba je osporila njezine navode i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 19. stavka 1. OZ, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP na koju žalitelj sadržajno ukazuje u žalbi.

6. Naime, žalitelj u žalbi ističe da je u uvodu pobijanog rješenja kao ovrhovoditelj označen ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju koji je brisan iz sudskog registra i čiji je on (žalitelj) pravni sljednik, a koju činjenicu treća osoba ne osporava u odgovoru na žalbu.

7. Dakle, ovrhovoditelj ŠKZ Varaždinski cekin u stečaju, pravna osoba, prestao je postojati tijekom prvostupanjskog postupka brisanjem iz sudskog registra.

8. Prema odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 52/08, 107/07, 146/08 i 137/09) trgovačko društvo svojstvo pravne osobe stječe upisom u sudski registar, dok prema stavku 2. navedene zakonske odredbe trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem tog društva iz sudskog registra.

9. Prema odredbi članka 212. ZPP postupak se prekida (između ostalog) kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada (točka 4.).

10. Slijedom navedenog, a s obzirom da je ovrhovoditelj prestao postojati kao pravna osoba tijekom prvostupanjskog postupka, nastupio je prekid istog po sili zakona, pa nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja u odnosu na navedenog ovrhovoditelja, budući da u vrijeme donošenja pobijane odluke ta pravna osoba više nije postojala.

11. Prema odredbi članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP bitna povreda odredaba postupka uvijek postoji ako je u postupku kao stranka sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, pa kako je pobijano rješenje zahvaćeno ovom bitnom povredom odredaba postupka, to je na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ pobijano rješenje trebalo ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem je dužan sukladno članku 212. stavak 4. ZPP utvrditi prekid postupka.

12. Također je ukazati kako u slučaju kada je ovrhovoditelj brisan iz sudskog registra zbog zaključenja stečajnog postupka, u njegovu procesnu poziciju, odnosno na mjesto ovrhovoditelja može stupiti njegova stečajna masa, uz ispunjenje pretpostavki iz odredbe članka 215. ZPP.

12.1. Naime, odredba članka 289. stavak 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024), u svezi s člankom 77. stavak 2. ZPP, daje stečajnoj masi procesnu ili stranačku sposobnost u okviru nastavka stečajnog postupka radi naknadne diobe, te ovlašćuje stečajnog upravitelja da u ime i za račun stečajne mase nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra vodi postupke radi prikupljanja imovine koja ulazi u stečajnu masu te je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava. Prema tome stečajna masa ima ius standi in judicio (pravo stajanja pred sudom) u smislu odredbe članka 289. stavak 4. SZ i to bez obzira da li je stečajna masa upisana u sudski registar ili ne.

13. Na koncu, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nema mjesta određivanju da se spis predmeta dodijeli drugom sucu, jer za to nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 371. ZPP u vezi članka 19. stavak 1. OZ.

U Šibeniku, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić