Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-24/2016-116

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Andree Korva, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RI, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), poslovni broj: KMP-DO-156/2015, od 2. prosinca 2015., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 i 56/15 - dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 8. travnja 2026., u nazočnosti savjetnika za mladež PI, okrivljenika RI i branitelja okrivljenika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti punomoćnika oštećenika Andrije Boškovića, odvjetnika iz Rijeke te javne objave 10. travnja 2026., u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka, punomoćnika oštećenika Andrije Boškovića, odvjetnika iz Rijeke, okrivljenika RI i branitelja okrivljenika Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 dalje: ZKP/08)

Okrivljenik RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i P rođene B, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim Pedagoškim fakultetom, profesor, umirovljenik, oženjen, s prebivalištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 581,00 eura, bez vlasnik kuće na otoku Pagu površine 80 m2, vlasnik osobnog vozila Opel Corsa, 2022. godište, vojsku služio 1977./78. u Zajičaru, sudionik Domovinskog rata, bez čina i odlikovanja

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 1. lipnja 2015. u Bakru, ulica Lokaj 196, u Osnovnoj školi Bakar, kao profesor tehničkog odgoja učenika 5.a razreda, premda svjestan da svojim ponašanjem ugrožava psihosocijalni razvoj učenika BI (rođen **.**.2003.) za vrijeme nastave pred prisutnim učenicima pozvao ga pred ploču kako bi izračunao prosjek ocjena, naglasivši mu pritom da mora pobrisati ploču u kratkom roku jer će u protivnom pozvati dvojicu učenika koji će ga udariti, pa kada ploču nije stigao pravovremeno pobrisati, naložio mlt. MI (rođen **.**.2003.) i mlt ĐI (rođen **.**.2003.) da mu zadaju udarce nogom u stražnjicu što su i učinili te svaki ponaosob zadao mlt BI udarac nogom u stražnjicu da bi potom mlt BI zabranio da putem mobitela kontaktira oca, kazavši mu da ako izvadi mobitel da će mu ga "zapucati na pod" te mu konačno kazao da ide zatvoriti vrata koja su bila otvorena, a u trenutku kada je krenuo zatvoriti vrata, zatrčao se prema mlt BI te mu zadao jak udarac nogom u stražnjicu te udarac koljenom u leđa, pritom mu se smijući zajedno s prisutnim učenicima, kojim postupanjem je kod učenika mlt BI izazvao osjećaj srama, nelagode i traumatsko iskustvo, uslijed kojeg trpi posljedice u vidu nesigurnosti i manjka sna te se izolira od vršnjaka,

dakle, zlostavio dijete,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 152. st. 2. ZKP/08 z.z. oštećenika DI se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Rijeka podnijelo je 2. prosinca 2015. optužnicu pod brojem KMP-DO- 156/2015 protiv okrivljenika RI (dalje: okrivljenik), zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje tog kaznenog djela te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su izvješće OŠ Bakar od 10. lipnja 2015., dopis Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 20. srpnja 2015., službena bilješka Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 15. lipnja 2015., izvješća OŠ Bakar od 11. lipnja 2015., upozorenje na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza ugovora o radu, izvješće pravobraniteljice za djecu, izvješće Dječjeg doma Tić, dopis dr. ŠI i medicinska dokumentacija za oštećenika sa listova 174-176 spisa. Reproducirana je snimka ispitivanja mlt oštećenika BI od 21. listopada 2015.

4. Neposredno pred sudom saslušana je svjedokinja DI na raspravi 21. ožujka 2018., 14. studenog 2018. i 15. svibnja 2019., svjedokinja ŽI na raspravi 21. siječnja 2019., svjedokinja VI na raspravi 15. svibnja 2019., svjedokinja KI na raspravi 15. listopada 2019., svjedok i CI na raspravi 17. prosinca 2019., svjedoci FI i UI na raspravi 27. studenog 2020., svjedokinja LI na raspravi 24. veljače 2021., svjedokinja JI na raspravi 14. ožujka 2025., svjedok NI na raspravi 15. svibnja 2025., svjedokinja ZI na raspravi 5. lipnja 2025., vještaci dr. Klementina Ružić i II na raspravi 25. rujna 2025., svjedok ĆI na raspravi 31. listopada 2025., reproducirana je snimka s dokaznog ročišta održanog 21. listopada 2015. kod Županijskog suda u Rijeci ispitivanja tada mlt ĆI, svjedok ĐI te je reproducirana je snimka s dokaznog ročišta održanog 21. listopada 2015. kod Županijskog suda u Rijeci ispitivanja tada mlt ĐI.

5. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija sa lista 202-212 spisa, izvješće CZSS od 16. svibnja 2016., dopis Dječjeg doma Tić od 20. prosinca 2019., rukom pisane izjave učenika sa lista 249 spisa, dopis OŠ Bakar od 20. veljače 2025., zajedno s prilozima (list 349-342 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka od 29. lipnja 2025.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije te je okrivljenik iznosio svoju obranu na način da je u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio 25. rujna 2025.

7. Iz izvješća OŠ Bakar od 10. lipnja 2015. utvrđeno je da je učitelj tehničke kulture – ovdje okrivljenik – 1. lipnja 2015. postupio na štetu učenika, počinivši tako povredu prava učenika.

8. Iz dopisa Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 20. srpnja 2015. utvrđeno je da u predmetu mlt BI nije bilo postupanja prosvjetne inspekcije, a iz dopisa Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 15. lipnja 2015. utvrđene su radnje radi rasvjetljavanja svih okolnosti predmetnog događaja.

9. Iz Upozorenja na obveze iz radnog odnosa u svezi mogućnosti otkaza ugovora o radu utvrđeno je da je takvo upozorenje upućeno okrivljeniku jer da je počinio povredu iz radnog odnosa time što je postupio na štetu učenika.

10. Iz dopisa dr. ŠI, doktorice obiteljske medicine, proizlazi da su roditelji mlt. BI doveli na pregled 2. lipnja 2015., da je utvrđeno da nisu vidljive vanjske ozljede, ali da se maloljetnik žali na bol u predjelu stražnjice.

11. Iz Mišljenja o radu i ponašanju RI Osnovne Škole Jurja Klovića iz Triblja, od 5. listopada 2015. utvrđeno je da je mišljenje potpisano od strane v.d. ravnateljice, a u kojem Mišljenju se navodi da je okrivljenik savjestan, odgovoran i marljiv, predan svim aspektima odgojno-obrazovnog rada i vrlo omiljen u krugu učitelja i učenika. Istoga da odlikuje iskrenost, obzirnost i veliko poštovanje prema drugima, da nije konfliktna osoba i da nikada nije dolazio u sukob niti s učenicima, roditeljima, učiteljima ili drugim zaposlenicima. U Mišljenju stoji da su isti zatečeni okolnostima, optužbom i insinuacijama u kojima se učitelj nalazi te da tim putem izražavaju sumnju u sve negativnosti koje mu se stavljaju na teret jer da je riječ o vrlo moralnoj, humanoj i poštenoj osobi – učitelju.

12. Iz pisma podrške okrivljeniku, koje se nalazi na listovima 97-99 spisa, proizlazi da je pismo podrške potpisano od strane mnogobrojnih roditelja, čija djeca su pohađala OŠ Bakar.

13. Iz peticije za profesora – ovdje okrivljenika, od 1. listopada 2015., vlastoručno potpisane od strane 62 roditelja proizlazi da navedeni roditelji smatraju da su optužbe protiv profesora neutemeljene, da je isti dobar čovjek i sportaš, koji da je njihovu djecu učio ispravnim vrijednostima. Također da je isti isticao važnost bavljenja sportom i razvijanje djece u normalne i zdrave osobe. U svom djelovanju u Bakru da je zadobio simpatije djece i roditelja, kako u učionici, tako i kao sportski djelatnik.

14. Iz dopisa sa lista 109 spisa, od 12. listopada 2015. utvrđeno je da je isti sastavljen od roditelja učenika 6.a razreda, utvrđeno je da su isti zadovoljni radom profesora jer da je u svom dugogodišnjem radu učinio puno dobroga te da ga djeca ponovo žele vidjeti vedrog, opuštenog i nasmijanog te da iza njegove eventualne pogreške ne stoji zlostavljač niti negativna osoba koja ima namjeru nanijeti drugome zlo.

15. Iz pisma podrške sa lista 112 spisa, od 6. listopada 2015., proizlazi da je isto sastavljeno od strane roditelja učenika OŠ Bakar u kojem isti pružaju podršku.

16. Iz dopisa Dječjeg doma Tić Rijeka, od 19. listopada 2015., utvrđeno je da se majka mlt. BI njima javila samoinicijativno 16. lipnja 2015. radi uključivanja dječaka u savjetovanja, zbog doživljenog nasilja od strane profesora i učenika iz razreda pa je mlt. BI **.**.2015. uključen u psihologijsku obradu radi planiranja savjetovanja. Iako je bio dogovoren idući termin, majka da je telefonski obavijestila da dječak ne želi više dolaziti te je obrada prekinuta.

17. Iz nalaza specijaliste od 10. travnja 2017. za ošt. BI proizlazi da je istome postavljena dijagnoza poremećaja prilagodbe i emocionalnog poremećaja u djetinjstvu. Iz navedenog nalaza proizlazi da je maloljetnik došao u pratnji majke, kao i da je naveo da su mu prijatelji okrenuli leđa te da se miču od njega.

18. Iz nalaza psihologa od 13. travnja 2017. proizlazi da je maloljetnik pristupio u KBC Rijeka, u Ambulantu za kliničku psihologiju adolescentne dobi, u pratnji majke, a po preporuci psihijatra, a iz nalaza specijaliste od 24. travnja 2017. proizlazi da je isti bio u Klinici za psihijatriju.

19. Saslušan na dokaznom ročištu mlt BI je 21. listopada 2015. iskazao da je toga dana profesor njega pozvao pred ploču i rekao mu da u kratkom roku obriše ploču, jer da će ako to ne učini pozvati dva učenika da ga udare. Obzirom da on to nije učinio u kratkom roku profesor da je rekao dvojici učenika da ga udare a što je jedan od njih i učinio pa da mu je on vratio, odnosno da ga je odgurnuo. Tada da je pitao profesora da uzme mobitel pa da nazove tatu a profesor da mu je rekao da ne može i da će mu zakucati telefon u pod. Potom da ga je poslao da zatvori vrata od učionice ionda da se je profesor zaletio i udario ga tako jako nogom da ga je dignuo od poda a potom kada je išao po radnu bilježnicu da ga je udario koljenom u leđa. Profesor da se je stalno smijao. Njega da je bilo sram. Profesor da i druge učenike gađa kredom, ključevima. U daljnjem djelu iskaza upitan da li ga je profesor pozvao da izračuna prosjek BI je odgovorio da je je i da je on normalno izračunao prosjek.

20. Saslušana na raspravi 21. ožujka 2018. svjedokinja DI, majka oštećenika BI, u bitnome je navela da joj se BI znao požaliti na ponašanje okrivljenika, tako da joj je rekao da ih zna gađati s kredom, da im zna dati vritnjake i štipati za ključnu kost i sve to da čini s osmijehom. BI da joj je rekao da njemu to nije smiješno. Dana **.**.2015. BI da je došao iz škole te joj ispričao da mu je okrivljenik rekao da dođe ispred školske ploče i da donese radnu knjižicu te da že izračunati prosjek te da je na ploču prozvao još dva dječaka M i MI. Prije toga okrivljenik da je rekao BI da obriše ploče i da ako ne obriše ploču u nekoliko sekundi da će mu ova dva dječaka udariti vritnjak. Obzirom da BI nije obrisao ploču u to vrijeme koje je profesor zadao profesor da je rekao ovoj dvojici da mu daju vritnjak jer da će u protivnom oni dobiti vritnjak pa da je jedan dječak udario BI i dao mu vritnjak, time da ga je prije toga BI upozorio ako ga netko udari, da će on uzvratiti. Okrivljenik da je rekao BI da ako izvadi mobitel da će mu ga prosuti u pod, a prije toga da zatvori vrata od učionice. Kada je krenuo to napraviti, profesor da se zaletio prema njemu i udario ga koljenom u leđa. Kada je BI otišao po radnu knjižicu koja ja bila kod profesora na stolu, profesor da mu je udario vritnjak. Profesor da je sve to radio sa smiješkom pred drugom djecom te da su mu se druga djeca smijala.

20.1. Idući dan ona i suprug da su otišli kod ravnateljice škole i ona da nije mogla vjerovati njezinoj reakciji koja da je rekla nešto u smislu da dijete pretjeruje i da kad su oni bili u školi da su i njih ćepali i slično, iz čega da je ona shvatila da ravnateljica želi reći da BI izmišlja i da oni kao roditelji pretjeruju. BI da je to taj dan rekao svojoj razrednici te da su sva djeca potvrdila da se to dogodilo taj dan na satu okrivljenika. Treći dan nakon događaja njezinog supruga da je nazvala ravnateljica i rekla da bi se okrivljenik htio ispričati i da se sve to zaboravi te da će drugi puta ovako nešto prijaviti, na što da je BI rekao da se mora nešto učiniti, nakon čega je otišla na policiju i sve prijavila. Okrivljenik da je u osmom razredu rekao djeci da će zbog BI dobiti otkaz pa da su druga djeca počela slati BI poruke protiv njega. BI nije bilo jasno kako je to on od heroja odjednom postao glavni krivac. Oni da su otišli u Udrugu Tić, gdje da im je djelatnica LI rekla neka ne forsiraju da BI priča o tome, da on gleda na svijet crno-bijelo i da mu nije jasno što se to dogodilo da je od heroja postao krivac. Nakon toga, kompletna zajednica da ih je počela osuđivati. Prilikom početka iduće školske godine ona da je pitala BI kako se profesor ponaša, a BI da joj je rekao da profesor svih pozdravlja, ali da njega ignorira i da ga ignorira kada ga pita da mu nešto pojasni. Nakon što je profesor suspendiran, profesor da je u razredu rekao da je dobio otkaz zbog BI, a nakon toga da ga je jedna djevojčica htjela udariti vrećicom u glavu jer da je on kriv zbog otkaza profesora. Ovaj događaj da je djelovao prestrašno na BI jer da je BI bio omiljeno dijete i da je na njegov rođendan dolazio cijeli razred, a nakon ovog događaja da ima samo 2 prijatelja, a drugi da ga nisu htjeli niti pozdravljati. Također da je popustio u školi.

21. Ispitana na raspravi **.**.2018. DI je nadodala da je o ovome pričala sa susjedom HI, da je okrivljenik nakon ovoga promijenio ponašanje prema učenicima, a to da joj je rekao njezin sin BI. Njezina saznanja o tome da postoje peticije, da se okrivljenik opraštao od djece zbog suspenzije, da ima od svoje susjede, svog supruga i od BI. Ona da je razgovarala s JI, koja da joj je rekla da sve to treba prijaviti. Upitana zašto nije htjela prihvatiti ispriku profesora, navodi da ravnateljica nije postupila sukladno Pravilniku, na kojeg joj je ukazala pravobraniteljica pa da je imala osjećaj da se na taj način samo želi sve "strpati pod tepih", zato da se takvo nešto ne bi više događalo drugoj djeci.

22. Iz Izvješća o provedenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 26. ožujka 2018. utvrđeno je da je u OŠ Bakar obavljen inspekcijski nadzor i utvrđeno je da škola nije pravovremeno, dakle od lipnja 2015. pratila situaciju i postupila dosljedno prema propisima vezanim uz prava djece.

23. Saslušana na raspravi 21. siječnja 2019. svjedokinja ŽI je izjavila da je ona ravnateljica OŠ Bakar i inkriminiranog da ju je razrednica VI obavijestila o ovom događaju. Ona da je odmah po saznanju o događaju, zajedno s pedagoginjom. KI i razrednikom predmetnog razreda razgovarala s učenicima razreda gdje se sve to dogodilo. Učenici da su rekli da je okrivljenik reagirao neprimjereno, ali da su stekli dojam da je sve to bilo u šali. Učenici da su to tako percipirali pa da u i one stekle dojam da tu nije bilo nikakve zlonamjere niti da je bilo što tendencionalno učinjeno, nego da je očito to bilo napravljeno u šali. Ona da je naknadno osobno razgovarala s učiteljem, da mu je rekla da je neprimjereno reagirao, a onda da je priznao da je pogriješio, ali da je sve to bilo u šali, ali da je izrazio želju da se ispriča dječaku. Učitelj da je u pisanom obliku napravio ispriku, a ona da je pozvala Lukinog oca koji da je rekao da ne želi ispriku i da ne želi dijete uvlačiti u sve to. Okrivljenik da je dobio opomenu koju je potpisao i dalje se želio ispričati. BI da više nije dolazio na nastavu. Ona da je mislila da oni kao škola mogu riješiti taj problem razgovorom. Majka mlt. BI da joj je govorila da previše štiti učitelja, ali ona da nije to radila, već da joj je govorila o onome što su utvrdili. Ona da je razgovarala s majkom djetetom i osobno s okrivljenikom te da mu je ukazala na to da se mora ponašati profesionalno, a on da je to poslušao. Druga djeca da se nisu žalila na okrivljenika. Lukina razrednica da joj je rekla da se njoj BI obratio jer da mu je učitelj dao vritnjak na satu. Također da joj se niti roditelji od djece nisu žalili na ponašanje okrivljenika kao profesora. Ona da je profesoru dala opomenu uz prijetnju otkazom ugovora ako to ponovi. Po njezinom iskazivanju okrivljenik da je sljedeće 3 godine, dakle do kraja osnovne škole, BI predavao tehničku kulturu. Djeca da su pričala samo o vritnjaku te da nisu spominjala udarac koljenom u leđa. Ona da je osobno vidjela, nakon ovog događaja, da BI i okrivljenik zajedno igraju košarku.

24. Ispitana **.**.2019. VI je izjavila da je ona bila razrednica 5.a razreda OŠ Bakar koji razred je pohađao i BI. Inkriminiranog dana BI da joj se potužio o neprimjerenom ponašanja okrivljenika kao profesora tehničkog odgoja. Tada da je bilo riječi o vritnjaku, što da ona drži neprimjerenim. Druga djeca da su potvrdila Lukine navode. Djeca da su rekla da je sve to bilo u nekakvoj šali, ali da je o tome obavijestila ravnateljicu, a razgovarala je i sa okrivljenikom koji je odmah rekao da će ispričati. U poslijepodnevnim satima tog dana da je razgovarala s majkom mlt. BI koja je vidno bila uznemirena koja je rekla da su bili i na policiji i kod liječnika, iako BI nije zadobio nikakve fizičke povrede, ali da je u stresu. Ona da je zajedno s ravnateljicom i pedagoginjom razgovarala s učenicima tog razreda, koji da su rekli da je atmosfera bila ležerna, da je bio zadnji sat tehničkog odgoja i da su izračunavali prosjek i da se desilo to što se desilo. Nakon par dana Lukina majka da je rekla da BI neće ići na izlet, a od nje da je tražila određenu garanciju glede sigurnosti mlt. BI, a što da ona nije mogla dati. Kada je počela iduća školska godina, ona da je primijetila da BI normalno priča i komunicira te druži se sa djecom. Iz razgovora s profesorima da je doznala da je njegovo ponašanje isto kao i prije tog događaja. U više navrata vidjela je da BI igra košarku s okrivljenikom i s drugom djecom. Nakon ovog događaja, dakle kada je BI pohađao šesti, sedmi i osmi razred, BI da je bio na svim razrednim izletima, sudjelovao u svemu, a je normalno komunicirao te da se nije odvajao od drugih. Nakon ovog događaja ona da doista na BI nije primijetila ništa posebno.

25. Ispitana 15. listopada 2019. svjedokinja KI je izjavila da je ona pedagog u OŠ Bakar. Navela je da je po izjavi razrednice BI se njoj potužio o tome što se dogodilo i onda da je ona o tome izvijestila ravnateljicu. Idući dan da su roditelji od BI došli u školu na razgovor s ravnateljicom, roditelji da su bili vidno uznemireni, majka da je plakala i da su rekli da je okrivljenik nogom udario u stražnjicu BI, odnosno da mu je dao vritnjak. Naveli su da se dijete prestrašilo, a to da je utjecalo i na ostale učenike, koji da se boje profesora. Drugi dan da je otišla razgovarati s učenicima tog razreda, koji da su rekli da su se oni na satu okrivljenika zabavljali, da je BI pred pločom rješavao matematički zadatak i u jednom trenutku da mu je profesor lagano nogom dotaknuo stražnjicu. Razgovarala je s okrivljenikom koji da joj je rekao da je sve to bila šala. Ona da poznaje okrivljenika jako dugo i da zna da okrivljenik nije reagirao na način kako su to opisali roditelji mlt. BI jer da djeca nisu reagirala na način kako su oni to opisali. Nakon svega, ona da je razgovarala s BI koji je rekao mu je profesor dao vritnjak i da se zbog toga nije osjećao dobro te da je ona rekla BI da se takvo što sigurno neće ponoviti. Nakon ovog događaja da su uslijedile strahovite reakcije roditelja i učenika u smislu potpore okrivljeniku, djeca da su bila tužna zbog okrivljenika. BI da joj rekao, kada je bio u osmom razredu, da nema problema s ostalim učenicima i da mu je žao da profesor odlazi, ali da se profesor u trenutku kada se sve to desilo folirao. Sa roditeljima od BI da je imao korektan odnos, ali da su oni odbili njezinu pomoć, nisu htjeli s njom obaviti razgovor i ona da im je rekla da se BI dobro osjeća, a oni da su o cijelom događaju i o tome kako se BI osjeća imali sasvim drugačiji doživljaj i mišljenje. Tvrdi da kada bi ona osobno procijenila da BI treba psihološka pomoć izvan škole, da bi ona svakako to znala i proslijedila takvu informaciju njegovim roditeljima. Tvrdnja Lukinih roditelja da su se druga djeca bojala okrivljenika kao profesora ne stoji. Ona da je osobno vidjela jednom prigodom da je okrivljenik sa BI igrao košarku. Iz razgovora s drugom djecom utvrdila je da je BI trebao riješiti neki matematički zadatak u kojem se nije snašao pa da mu je to bilo nelagodno. Njoj da je okrivljenik potvrdio da je doista dao vritnjak, ali da je to bilo u šali. Djeca da nisu doživjela da je BI to tako teško, pa kada su saznali da je BI to teško doživio, da su rekli da im je žao, da bi se okrivljenik trebao ispričati BI i da je njima žao ako su svojim smijehom doprinijeli Lukinoj nelagodi. Ona da ne negira da je okrivljenik dao vritnjak, ali da to nije bilo tog intenziteta da bi se radilo o fizičkom napadu na dijete.

26. Ispitan 17. prosinca 2019. pred sudom svjedok CI je izjavio da je on bio domar u OŠ Bakar i da je inkriminiranoga dana farbao ogradu na prozorima učionice u kojoj se je zbio inkriminirani događaj te da je čuo smjeh, zafrkanciju. On da je čuo da je okrivljenik pozvao BI pred ploču, BI da nije znao izračunati prosjek ocjena pa da mu je okrivljenik rekao neka ide na mjesto i da će drugi puta to izračunati i onda da mu je on iz dragosti lagano dao vritnjak nakon čega da je nastala gužva između učenika jer da je BI krenuo na mjesto pa da su ga drugi učenici pogurali i tada da je došao okrivljenik i razdvojio ih. Nakon toga da je zvonilo i svi da su izišli iz razreda. vritnjak da je bio laganog intenziteta i da nije siguran niti da li ga je uopće taknuo. Nije bilo spomena o mobitelu ili razbijanju nečega. Tvrdi da je nemoguće da bi mu okrivljenik zadao udarac nogom u leđa jer da bi on to sigurno onda vidio jer da je bio 2 metra udaljen od njih. Nakon događaja da je vidio u više navrata da BI igra košarku sa okrivljenikom. On da nije vidio da bi još neko dijete bilo pred pločom zajedno sa BI. Nije vidio da bi drugi dečki dali BI vritnjak.

27. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 16. svibnja 2026. proizlazi da je Centar izvršio uvid u obiteljske prilike u kojim odrasta mlt BI te je zaključeno da ne psotoje indikacije za poduzimanje mjera iz njihove nadležnosti u odnsou na roditelje maloljetnika.

28. Iz dopisa/podneska sa lista 235 spisa proizlazi da je sastavljen od strane mlt BI, odnosno isti je istipkan i potpisan vlastoručno od strane mlt BI, a u istom stoji da je okrivljenik maloljetnika tražio da obriše ploču pa kada ju nije stigao obrisati da da je okrivljenik rekao dvojici učenika da ga moraju udariti i kada ga je jedan učenik udario on da je njega udario nazad. Potom da je tražio od profesora da izvadi mobitel da zove svojega tatu a ovaj da mu je rekao da ako izvadi mobitel da će mu ga zapucati u pod. Potom da ga je profesor poslao da zatvori vrata od učionice i kada je on krenuo da ih ide zatvoriti on da seje iza njega zatrčao i lupio ga koljenom u leđa te da se je pritom smijao, a i učenici da su se smijali. Nakon toga da je išao uzeti svoju radnu bilježnicu a on da ga je nogom udario u stražnjicu i smijao se.

29. Ispitana na ročištu 27. studenog 2020. svjedokinja UI je izjavila da je ona djelatnica Centra za socijalnu skrb Rijeka te da je tada djelovala u sklopu stručnog tima za djecu i mladež.Navela je da j erazgovarala i sa mlt BI isa njegovom majkom. BI da joj je djelovao ok, te da joj je rekao da je imao određenih problema odmah nakon događaja sa spavanjem i apetitom ali da je sada sve u redu i da nema potrebu o tome pričati. BI da joj je rekao da su se učenici bojali d aće dobiti drugog profesora dakle da nisu na njegovu situaciju dobro reagirali.

30. Ispitan na ročištu 27. studenog 2020. svjedok FI je u bitnom naveo da je uobičajeno da od Dječjeg doma Tić dobiju izvješća o tome što su oni utvrdili, a da je bilo nešto ozbiljnije onda da bi oni postupali po tome.

31. Iz pisanih izjava učenika koji su išli u razred sa mlt BI (list 249 spis) proizlazi da su djeca opisala sporni događaj te su svi rekli da mu je profesor u šali dao vritnjak, a ustvari da nisu sigurni ni da li je bilo fizičkog kontakta.

32. Saslušana na raspravi 24. veljače 2021. svjedokinja LI je navela da je ona bila zaposlena kao psiholog u Dječjem domu Tić te da je razgovarala i sa majkom i BI i da je prilikom razgovora BI imao obrambeni stav, prekrižene ruke i da joj se nij ečinio previše uznemiren i da je ona izvela zaključak da dijete nije doživjelo traumatsko iskustvo. BI da joj nije ništa rekao u smislu da ne bi mogao spavati niti jesti.

33. Iz službenih biljeških sa listova 340 do 342 utvrđeno je da peedagog EI **.**.2015. i 8. rujna 2015. razgovarala sa BI te da su 2. lipnja 2015. ravnateljica, pedagoginja i razrednica razgovarale sa cijeli razredom.

34. Saslušana na raspravi 14. ožujka 2025. svjedokinja JI je izjavila da je ona majka od MI koji da je išao u razred sa BI. Za predmetni događaj da zna jer da ju je taj dan predvečer nazvala mama od BI i rekla da je profesor dao BI vritnjak. Prije nego li ju je zvala mama od BI ona da je vidjela svojega sina koji da joj ništa nije rekao. Nakon razgovora sa majkom od BI da je upitala svijega sina šta je bilo u školi i on da joj je rekao da niej bilo ništa. Ona da je inzistirala da joj kaže šta je bilo a sin d joj je rekao da "Bože mama ništa bitno, totalna glupost". Idući dan da ju je ponovno nazvala mama od BI i nagovarala da tuže profesora za zlostavljanje.Zna da su djeca nakon što je profesor suspendiran ponađšala se prema BI neprimejreno.

35. Svjedok NI je u svojem iskazu 15. svibnja 2025. naveo da je on osobno bio prisutan inkriminiranom događaju i da je BI trebao izračunati prosjek pred pločom i kada da nije 5 minuta znao to izračunati da mu je profesor rekao da ide na mjesto i da mu je u šali dao lagani vritnjak, a to da je bila više gesta da se ovaj vrati na svoje mjesto. Nakon toga dva učenika da su se naguravala sa BI i profesor da ih je razdvojio. niti on niti netko iz razreda da nije ovu gestu profesora shvatio kao nekakvo omalovažavanje niti ponižavanje učenika. Okrivljenik da nije zadao nikakav udarac oštećeniku pa tako niti udarac koljenom u leđa. Okrivljenik da nije naložio učenicima MI i ĐI da udare oštećenika. Okrivljenik da nije u niti jednom trenutku rekao oštećeniku da će mu zabiti mobitel u pod.

36. Svjedokinja ZI je na raspravi 5. lipnja 2025. izjavila da je ĐI dao vritnjak BI. ĆI i ĐI da su se svaki sat svađali sa BI pa tako i tog dana. Ona da je cijelo vrijeme bila prisutna i ona da nije vidjela da bi profesor fizički dotaknuo BI. Tvrdi da nije točno da bi profesor rekao MI i ĐI da udare BI. Okrivljenik da nije rekao BI da će mu razbiti mobitel.

37. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Klementine Ružić i prof. II utvrđeno je da je oštećenik detaljno opisao inkriminirani događaj te da nakon provedene kliničke opservacije i psiho dijagnostičke obrade zaključuju da kod oštećenika postoje psihičke smetnje koje da se mogu dovesti u vezu s predmetnim događajem. Vještakinje su na raspravi 25. rujna 2025. nadopunile svoj nalaz i mišljenje na način da su između ostalog nadodale da ne bi bilo kontakta između oštećenika i druge djece da nije bilo kontakta između okrivljenika i oštećenikla, dakle jedan događaj da se nastavlja na drugi. Taj događaj da je bio u dobi kada se kod osobe razvija osjećaj za samopoštovanje a u razgovoru sa oštećenikom da su utvrdili da isti izbjegava kontakte sa osobama koje imaju saznanja o tom događaju, pa zaključuju da je rana kod oštećenika duboka. Dakle, tvrde da imamo više događaja i više situacija koje da su za oštećenika mogle biti traumatizirajuće pri čemu da one ne mogu točno reći koji je od tih događaja izazvano stresom uzrokovani poremećaj, odnosno da su svi skupa događaji posredno izazvali psihičke smetnje koje danas oštećenik ima.

38. Svjedok ĆI je u svojem iskazu 31. listopada 2025. naveo da su se on BI i ĐI naguravali na satu i tako da je bilo na svakom satu. Okrivljenik da je dao lagani vritnjak BI kada ovaj nije znao izračunati prosjek. On da nije čuo da bi okrivljenik BI rekao da će mu razbiti mobitel. Njemu da nitko pa ni okrivljenik nije rekao da udari BI. Prvih tjedan dana nakon ovog događaja da je bilo tenzija u školi jer da je BI rekao da ga je profesor napao a to da nije istina. BI nije imao nikakvu reakciju kada mu je profesor u prolazu dao vritnjak. On da nije razgovarao sa mamom od BI ali da je njegova mama razgovarala sa mamom od BI i da mu je njegova mama ispričala da je mama od BI pokušala udružiti snage i pokušala je reći što bi trebao iskazivati da bi ispao gori profesor. Nakon što je svjedoku reproducirana snimka sa dokaznog ročište ukazano mu je na razlike u iskazima pa je svjedok pojasnio da je on u žaru lupio BI nakon što je on napao ĐI. Njemu da nitko nije rekao da da da BI vritnjak. Nakon ovog događaja BI da je ostao u manjini jer je napravio to što je napravi, odnosno rekao je da ga je profesor udario i pravio probleme a to da je sve bila laž. Lagani vritnjak kojeg da je opisao da je jedini kontakt između okrivljenika i oštećenika. Tvrdi da nije bilo udarca koljenom u leđa.

39. Ispitan na raspravi 8. travnja 2026. svjedok ĐI je iskazao da je on išao u razred sa BI, da je bio pred pločom sa BI i MI, da im je okrivljenik rekao da izračunaju prosjek, a BI da nije znao izračunati pa da su mu se djeca smijala i onda da su se počeli naguravati on, BI i ĆI. Profesor da ih je razdvojio, a profesor da je dao lagani vritnjak BI, on da to ne smatra udarcem. Okrivljenik da nije nikome rekao da udari nekoga. Okrivljenik da nije koljenom udario oštećenika. Njemu da je njegova mama rekla da ju je zvala mama od BI i rekla da moraju reći da je profesor za nešto kriv.

40. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo ne može slušati ove optužbe od strane BI i njegove majke. Vezano za ovaj događaj sjeća se da je djecu učio da izračunaju prosjek ocjena. BI da je trebao podijeliti 33 sa 11. Stajao je ispred ploče oko 15 min dok su druga djeca čekala. Kad da je vidio da to neće ići da je došao do njega, stavio ruku na rame i rekao mu ajde BI izračunaj to doma i onako ovlaš bez kontaktno da mu je dao vritnjak. BI da je nakon toga otišao sjesti na svoje mjesto i kad je došao na svoje mjesto da se je počeo naguravati sa drugih dvoje učenika i to ĐI i ĆI. On da je došao do njih i razdvojio ih. To da je sve bilo pred kraj sata, zvonilo je i učenici da su otišli. Nakon dva dana da je došao u školu i u školi je bila velika drama i frka. Bili su mama i tata od BI i da su galamili da je on njega tukao i gušio. On da je odmah rekao da mu je dao vritnjak u šali. On da je takav čovjek, da se zeza, i uči svoje učenike da život nije generalna proba nego premijera. Nakon toga da je otišao na policiju i krenula su ispitivanja da li je BI tukao i on da je rekao da nije i neka pitaju bilo koju djecu i sportaše da li je on ikada ikog udario. Nakon toga ravnateljica da je zvala oca od BI. Njega da je ona pitala da li se je voljan ispričati roditeljima i on da je rekao da će se ispričati kome god treba, međutim kad je to ravnateljica rekla ocu od BI on da je rekao da ne želi nikakvu ispriku, da je on nasilnik i da će ga strpati u zatvor. On da je nastavio predavati BI nakon ovog događaja a također da su nastavili igrati košarku i nogomet. Vezano za nalaz i mišljenje saslušanih vještakinja navodi da kada je BI bio okružen djecom i sve je bilo u redu dok on nije suspendiran. Kada da je suspendiran svi da su ga pitali da li je to istina i svi su se čudili. Na Kukuljanovu da nitko ne voli tu obitelj. Kada da je došao u školu obznaniti djeci da odlazi, sva djeca da su plakala, a njegov kolega da mu je rekao da nije nikad vidio da netko toliko plače za profesorom. Nakon toga da je krenula peticija za njegov povratak za posao, a da je čuo da je tu peticiju htio potpisati i sam BI međutim majka da mu nije dozvolila.

40.1.Iz neposrednog zapažanja suca za mladež utvrđeno je da je okrivljenik za vrijeme iznošenje obrane plakao.

40.2.Tvrdi u obrani da nije točno da je on rekao BI da ako ne pobriše plaču u kratkom roku da će pozvati dvojicu učenika koji će ga udariti. Tvrdi a je netočno da je on ĐI i Đ rekao da mu zadaju udarce nogom u stražnjicu. Tvrdi i da je netočno da je on zabranio BI da putem mobitela kontaktira oca jer mobitele nisu imali u školi jer da je to bilo zabranjeno. On da nije rekao BI da ide zatvoriti vrata, vrata da su i bila zatvorena jer da su uvijek zatvorena kada ima nastavu. Tvrdi da nije točno da se je zatrčao za njom i zadao mu jak udarac nogom u stražnjicu i udarac u leđa. On da se nije BI smijao.

40.3.Kao potencijalni razlog zašto ga oštećenik i njegovi roditelji ovako prijavljuju a on tvrdi da to nije istina naveo je da misli da je razlog to što od njega žele odštetu. Navodi da nije pokrenut parnični postupak međutim u početku kada se ovo sve događalo jedan od modaliteta ovog spora je bila isplata odštete. Radilo se o iznosu od 75.000,00kn.

40.4.Tadašnja ravnateljica da mu je zbog ovoga dala opomenu. On da nije nikada osporavao da mu ja dao taj bez kontaktni vritnjak.

41. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

42. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući okrivljenikovu obranu i iskaze svih saslušanih svjedoka kao i materijalnu dokumentaciju u spisu ovaj sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti uvodno citiranom optužnicom.

43. U ovom postupku nesporno je da je 1. lipnja 2015. okrivljenik bio profesor tehničkog odgoja 5.a razredu Osnovne škole Bakar u koji razred je išao i tada mlt BI. Nesporno je i da je okrivljenik pozvao mlt BI pred ploču. Nije sporno niti da se je BI u jednom trenutku fizički sukobio sa dvoje učenika iz razreda i to ĐI i ĆI.

44. U ovom postupku je sporno da li je okrivljenik navedenoga dana nakon što BI nije brzo pobrisao ploču u kratkom roku naložio MI i ĐI da mu zadaju udarce u stražnjicu a što da su ovi i učinili pa da je tako svaki od njih udario BI a potom da je zabranio BI da zove oca i da ako izvadi mobitel da će mu mobitel zapucati u pod i konačno da mu je rekao neka ide zatvoriti vrata i tada da se je zatrčao prema njemu i udario ga koljenom u leđa i zadao jak udarac nogom u stražnjicu.

45. U konkretnom postupku nije dokazno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na načina kako ga se je teretilo optužnicom ODO Rijeka, odnosno da bi zlostavio dijete. Naime, jedino mlt. BI ispitan na dokaznom ročištu 21. listopada 2015. tereti okrivljenika na način opisan u izreci ove presude, s time što se već u tom iskazu uočavaju nedosljednosti u iskazivanju. Naime, prilikom davanja iskaza BI prvo navodi da ga je profesor prozvao pred ploču i rekao da brzo obriše ploču jer će u protivnom pozvati dvojicu učenika da ga udare, a naknadno upitan da li je pred pločom izračunavao prosjek ocjena navodi da je i da je normalno izračunao prosjek. Ovo se ističe jer ako je okrivljenik tražio od oštećenika da obriše ploču, potom kada ovaj to nije brzo učinio pozvao dvojicu učenika koji su ga udarili da bi potom on odgurnuo jednoga od njih a onda tražio da zove oca što da mu je ovaj zabranio i onda ga poslao da zatvori vrata i potom ga koljenom udario u leđa i nogom u stražnjicu kada je išao po radnu bilježnicu, nije jasno kada je, odnosno u kojem trenutku oštećenik izračunavao prosjek ako nije niti stigao obrisati ploču i odmah je bio napadnut od drugih učenika, a u tijeku postupka je od strane svih saslušanih učenika toga razreda u svojstvu svjedoka utvrđeno da je BI pred pločom morao izračunati prosjek i da nije znao izračunati prosjek. Iz takvih nedosljednosti sud zaključuje da je mlt BI htio prikriti svoje neznanje prilikom izračuna prosjeka, prebacujući krivnju što su mu se učenici smijali na profesora.

46. Nadalje, nitko od saslušanih učenika toga razreda nije potvrdio navode iz činjeničnog opisa optužbe.

46.1. Saslušani u svojstvu svjedoka učenici NI i ZI, iskazuju potpuno suprotno oštećeniku i navode da okrivljenik nije zadao nikakav udarac oštećeniku, da ga nije udario koljenom u leđa, da nije rekao drugim učenicima da udare BI niti da je rekao da će mu razbiti mobitel. Treba istaknuti da u tijeku postupka nije utvrđeno da mi imenovani svjedoci imali razloga lažno svjedočiti na sudu pa je sud njihove iskaze ocijenio kao vjerodostojne.

47. Također, učenici ĆI i ĐI u svojem iskazu su naveli da njima nije profesor rekao da udare BI već da su se oni na svakom satu naguravali s BI, a svjedok ĐI tvrdi i da okrivljenik nije koljenom udario oštećenika. I svjedok ĆI i svjedok ĐI naveli su da su im njihove mame rekle da ih je zvala mama od BI koja da je tražila od njih da kažu da je profesor za nešto kriv. U tijeku postupka pred sudom saslušana je i majka od ĐI, JI koja je potvrdila da ju je majka od BI nagovarala da tuže profesora za zlostavljanje.

48. Dakle, četiri učenika iz razreda koji su bili prisutni samom događaju iskazuju suprotno činjeničnom opisu optužbe, odnosno ne potvrđuju navode oštećenika BI.

49. Nadalje, svjedok CI je ispitan pred sudom iskazao da je čuo i vidio cijeli događaj, da nije bilo govora o mobitelu ili nekom razbijanju, te tvrdi da je nemoguće da je okrivljenik zadao udarac nogom u leđa oštećeniku jer da bi on to sigurno vidio. Dakle, niti svjedok CI ne potvrđuje navode iz činjeničnog opisa optužbe, odnosno ne potvrđuje iskaz BI, a također u istinitost iskaza tog svjedoka sud iej imao razloga posumnjati.

50. U odnosu na iskaze ravnateljice ŽI, razrednice VI i pedagoginje KI ističe se da su sve tri navele da su razgovarale sa BI i njegovim roditeljima ali i sa drugom djecom, a po sastavljenim službenim bilješkama to je bilo neposredno par dana nakon inkriminiranog događaja, i svjedokinje su navele da se je tada spominjao vritnjak, odnosno kako to navodi svjedokinja KI da su joj djeca rekla da je profesor lagano nogom dotaknuo stražnjicu oštećeniku. Tu valja istaknuti da je i prema navodima ravnateljice, a i u svojoj obrani okrivljenik rekao da je točno da je oštećeniku nakon što ga je poslao na mjesto dao vritnjak, dakle, okrivljenik to niti ne spori, i od početka tvrdi u svojoj obrani da je dao vritnjak BI, ali negira u potpunosti činjenične navode iz optužnice. Tek BI na dokaznom ročištu, dakle u listopadu 2015. spominje udarce koljenom u leđa, jaki udarac nogom u stražnjicu od kojeg je "poletio u zrak", a prije toga prilikom razgovora sa djelatnicama škole spominje isključivo vritnjak, a što potvrđuju svi saslušani svjedoci i sam okrivljenik.

51. U prilog tome da se ono što se okrivljeniku stavlja na teret nije dogodilo kako se to navodi u optužnici idu iskazi ustvari svih saslušanih svjedoka osim oštećenika BI i njegove majke DI. Tu treba reći da je svjedokinja DI majka oštećenika i da njezina saznanja potječu od njezinog sina, a za kojeg je utvrđeno u ovom postupku da inkriminirani događaj ne prikazuje na način kako se je on prema svim drugim provedenim dokazima uistinu i dogodio. Skreće se pažnja na dijelove iskaza saslušanih djelatnika škole koji su izjavili da je majka bila ogorčena njihovom željom da se sve to riješi razgovorom, a ne uplitanjem institucija pa je tako i sama ravnateljica rekla da je okrivljenik odmah pristao ispričati se roditeljima ali da su roditelji od BI to odbili, a svjedoci ĆI i JI kao i majka od ĐI potvrđuju u svojim iskazima da je majka od BI zvala i majku od ĐI i majku od MI da tuže profesora za zlostavljanje djece. Prema riječima ravnateljice, a to je i nesporno u ovom postupku, okrivljenik je dobio opomenu iz radnog odnosa zbog svojega ponašanja, pritom se misli na zadavanje vritnjaka oštećeniku.

52. Nadalje, da se je inkriminirani događaj dogodio na način kako to tvrdi tužiteljstvo bilo životno i logično da je takvo ponašanje okrivljenika ostavilo neki dojam na same učenike u razredu, međutim prema provedenim dokazima u spisu nitko od djece u razredu nije toga dana doživio ništa traumatično pa čak ni u tolikoj mjeri da bilo što o tome ispričaju roditeljima jer kako četvero saslušanih učenika tvrdi "svi su to shvatili kao šalu". Prema riječima ravnateljice, a to je i nesporno u ovom postupku, okrivljenik je dobio opomenu iz radnog odnosa zbog svojega ponašanja, međutim ne zbog postupanja opisanog u optužnici ODO Rijeka već zbog zadavanja laganog vritnjaka oštećeniku a što je i sam okrivljenik priznao i potpisao opomenu i bio se je voljan ispričati.

53. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka ničim nije dokazano da bi se inkriminirani događaj dogodio na način opisan u činjeničnom opisu optužbe, osim što to tvrdi oštećenik za kojeg su kako je ranije navedeno prilikom ispitivanja utvrđene nedosljednosti u iskazu.

54. Valja se osvrnuti i na nalaz i mišljenje vještaka Dr. Ružić i prof. II kada su iste navele da kod oštećenika postoje psihičke smetnje koje da se mogu dovesti u vezu sa predmetnim događajem, ali da tu imamo više događaja i više situacija koje da su za oštećenika mogle biti traumatizirajuće pri čemu se one nisu mogle točno izjasniti koji je od tih događaja stresno djelovao na oštećenika. Sud je nakon provedenih dokaza zaključio da je na BI zasigurno najteže djelovalo ponašanje njegovih prijatelja nakon što je BI prijavio okrivljenika da ga je istukao, obzirom da su mu isti počeli to predbacivati jer kako svi drugi učenici tvrde, profesor da nije istukao BI, a profesor da je suspendiran.

55. Dakle, na temelju takvih činjeničnih utvrđenja, po stavu suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se je teretio u ovom postupku.

56. Obzirom da je zakonska zastupnica tada maloljetnog oštećenika DI na sudu postavila imovinskopravni zahtjev u visini od 75.000,00 kuna, a okrivljenik je oslobođen od optužbe, valjalo ju je uputiti na pokretanje parnice.

57. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st.1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl.1 45. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

58. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 10. travnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-156/2015

2. Okrivljeniku

3. Branitelju Marku Rogiću, odvjetniku iz Rijeke

4. Punomoćniku oštećenika Andriji Boškoviću, odvjetniku iz Rijeke