Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-111/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Klanjec, Klasa: 211-07/25-5/34540, Urbroj: 511-17-07-26-1 od 10. siječnja 2026., protiv okrivljenice ĆO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon započete glavne rasprave 4. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, te nastavka glavne rasprave 8. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenice i prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te javne objave presude 10. travnja 2026. u odsutnosti stranaka, na temelju čl. 179. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22 dalje: PZ), 10. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ĆO, djevojački Ć, kći G i P rođ. H, rođena **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], te boravištem u [adresa], SSS, zaposlena kao strojar u staklarni u Rogaškoj Slatini, s mjesečnim prihodom u iznosu od oko 1.090,00 eura, u postupku razvoda braka, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno kažnjavana jednom radi prometnog prekršaja,

k r i v a  j e

što se dana 30. prosinca 2025. u 22,00 u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji prema svom suprugu GO, rođenom **.**.2001., OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da je došla do kuće u kojoj boravi njezin suprug, a sa kojim ne živi zajedno od mjeseca veljače 2025., te nakon što je PO otvorio vrata, okrivljena ga je najprije vrijeđala i omalovažavala pogrdnim riječima: "đubre, govnar, dabogda poginul", a zatim ga i fizički napala na način da ga je objema rukama odgurnula u predjelu prsišta, no isti tom prilikom nije zadobio nikakve povrede, dok je ponuđenu liječničku pomoć kategorički odbio, a navedeni događaj dogodio se u nazočnosti Valentinovog brata, odnosno djeteta HO, rođenog **.**.2011., čime je okrivljenica kod oštećenog izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa joj se temeljem navedenog propisa i primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.

II. Okrivljena je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, odnosno 220,00 (dvjestodvadeset) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Klanjec podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice ĆO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U dokaznom postupku sud je na glavnoj raspravi održanoj 4. ožujka 2026. ispitao okrivljenicu i izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, serijski broj: [serijski broj] od 31. prosinca 2025. na ime ĆO (list 4 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 30.12.2025., zavedeno u evidenciju dojava – broj: 555/25 (list 5-7 spisa),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka GO od 30.12.2025. (list 8-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Klasa: 210-01/25-01/18075 od 31.12.2025. (list 11-12 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime CO, serijski broj: [serijski broj] od 30.12.2025. (list 13 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 14-15 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 17-18 spisa), Službenu zabilješku, Klasa: NK 211-07/25- 5/34540, Urbroj: 511-17-07-25-1 od 31.12.2025. (list 19 spisa), pročitao Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu ĆO (list 20-21 spisa) te izvršio uvid u Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, o obiteljskim prilikama, Klasa: 552-04/25-13/59, Urbroj: 139-040-01-03-23-26-22 od 3. veljače 2026. (list 23-27 spisa).

3. Okrivljenica je 4. ožujka 2026. na glavnoj raspravi izjavila da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navela je da su ju dana 30. prosinca 2025. oko 21,00 sat na dvorište u [adresa] dovezla dva kolega s posla jer je u to vrijeme njezin auto bio na popravku, a u autu je sa njom bio njezin malodobni sin VO, rođen 2023. Naime, došla je jer je sin htio vidjeti oca pa je pozvonila na vrata i ista je otvorio njezin suprug PO koji živi na toj adresi jer je odselio iz Lipnice Zagorske br. 6, gdje je prije bio kod svoga oca. Uzela je dijete iz auta i dala mu ga u ruke i oni su se kratko podružili, a potom je dijete vratila u auto. Nije ulazila u kuću i nikad nije bila u toj kući. Htjela je s njime popričati, tj. pitati ga zbog čega postavlja na društvene mreže sliku sa drugom ženom, ali joj ništa nije odgovorio. Vidjela je da ne želi pričati pa se okrenula i otišla. Među njima nije bilo nikakve svađe i ne zna zašto je zvao policiju. U optužnom prijedlogu je navedeno da se taj događaj zbio u nazočnosti njegovog brata HO, rođenog 2011. godine, no ona HO nije nigdje vidjela niti čula i misli da je PO bio sam kod kuće. Dakle, nije ga vrijeđala pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu, a nije ga niti fizički napala. Samo ga je jednom kratko dodirnula svojom rukom potiskujući njegovu šaku prema dolje jer je mislila da on pokušava nju dodirnuti, no nije ga odguravala kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Ne žive od veljače 2025. zajedno jer je njemu sud zbog nasilničkog ponašanja prema njoj odredio zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva. On je nakon toga podnio zahtjev za razvod braka, povodom čega su bili na obaveznom savjetovanju u obiteljskom centru u Krapini, no još uvijek nisu od suda u Zagrebu dobili poziv za nijedno ročište. U HZSR postigli su načelni dogovor da će dijete ostati živjeti sa njom, a da će s ocem boraviti od petka do nedjelje pa se i sada pridržavaju takvog rasporeda. Dijete dovozi kod njega petkom u 18,00 sati do kuće u [adresa], a u nedjelju dolazi po njega u 20,00 sati. Istaknula je da se sada situacija smirila, naime PO joj je kasnije priznao da slika sa drugom ženom nije prava nego da ju je načinio pomoću umjetne inteligencije, pa se i komunikacija između njih dvoje normalizirala tako da nema nikakvih problema kod preuzimanja i vraćanja djeteta. Radi u Sloveniji u staklarni, ima plaću od svega 1.090,00 eura, dijete kroz tjedan čuva njezina majka i na listi je čekanja za upis u dječji vrtić. PO joj od veljače 2025. do prosinca 2025. nije davao ništa novaca za dijete i tek joj je u prosincu 2025. uplatio prvi puta iznos alimentacije od 224,00 eura na tekući račun, te je isti iznos uplatio u siječnju i veljači ove godine. Na upit punomoćnika tužitelja kako to da je dijete dovozila na susret kod oca u utorak 30. prosinca 2025. ako su određeni susreti vikendom, okrivljena izjavljuje da je dijete u više navrata tijekom razdvojenog života od supruga, izrazilo želju da bi vidjelo oca pa je htjela djetetu udovoljiti jer u protivnom je znao plakati ako ga ne bi odvela. U HZSR im je rečeno da može jedanput u tjednu dovesti dijete na susret s ocem.

4. U nastavku glavne rasprave 8. travnja 2026. za koju je okrivljenica poziv primila na glavnoj raspravi 4. ožujka 2026., a na koju se nije odazvala, ispitan je oštećeni CO te svjedok DO kojeg je predložila okrivljena ĆO. Okrivljenica se na to ročište nije odazvala pa je glavna rasprava održana u njezinoj odsutnosti, sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

5. Oštećeni CO **.**.2026. izjavio je da je 30. prosinca 2025. u popodnevnim satima bio u posjeti kod majke i njezinog partnera u mjestu Trsteno na proslavi rođendana, a tamo su bila i njegova braća C i NO. Već od 17h počeo je od supruge ĆO dobivati poruke na telefon sa upitom gdje je i sa fotografijom njegovog praznog dvorišta, uz što je napisala da mu auta nema doma. To mu je išlo na živce jer već više od godinu dana ne žive skupa i podnio je zahtjev za razvod braka, sa čime ona nije bila suglasna. Ona je htjela da se pomire te je često inicirala komunikaciju koju je on htio izbjeći. Da bi je se riješio tog popodneva sa starijim bratom V, putem umjetne inteligencije na mobitelu, instalirao je svoju sliku na način da pokraj njega sjedi jedna žena i to postavio na snapchat. ĆO je to vidjela i slala mu poruke kojima je iskazivala svoje nezadovoljstvo te ga vrijeđala. Kući se vratio između 21 i 21,30 sati, a sa sobom je poveo i mlađeg brata, mlt. HO. Nešto prije 22,00 sata začuo je zvono na vratima i dodatno lupanje po istima pa je otvorio vrata da vidi tko je došao, a ispred vrata je bila ĆO. Bila je ljuta zbog te slike te mu je rekla da je govnar i " da D da poginuo". Bio je svjestan da je pod uvjetnom osudom do veljače 2026. pa se suzdržao i nije joj ništa odgovarao, što se vjerojatno njoj nije također svidjelo pa ga svojim rukama odgurnula u predjelu njegovih prsa prema vratima. Naime, stajao je na nekih metar i pol od vrata, a na terasi na prvom katu stajao je njegov brat NO i vidio je i čuo što se događa ispred vrata. Prije izlaska upalio je vani svjetlo tako da su ĆO i on bili na osvjetljenom, a ostatak kuće nije bio izvana osvjetljen. Vidio je da je u dvorištu na travi sparkirano osobno vozilo u kojem je na mjestu vozača vidio DO koji je danas pozvan kao svjedok, a na mjestu suvozača bio je njegov mali sin VO, rođen 2023. godine. Kad se ĆO okrenula i pošla k vozilu, sa suvozačkog mjesta je uzela VO i samo ga između prednja dva sjedala prebacila na stražnje sjedalo na kojem je vidio još jednu osobu, ali zbog mraka ne zna o kome je riječ. Naime, taj čovjek nije izlazio iz auta, a DO je u jednom momentu izašao iz auta pa ga je dobro vidio. Potom je ĆO sjela na suvozačko sjedalo i oni su se udaljili iz njegovog dvorišta. Njega je ovaj događaj jako uznemirio zato što mu je rekla "da D da poginuo", a također i zbog toga što je vidio da se njihovo malo dijete ne vozi u dječjoj sjedalici te se prestrašio za njegovu sigurnost tijekom vožnje. Stoga je pozvao policiju i ispričao im događaj. Iduće jutro je na majčinu adresu sa službenim autom, kojeg mu je na korištenje dao poslodavac, odvezao maloljetnog brata HO kod majke u [adresa], a potom se vratio kući jer je bio na godišnjem odmoru. Na povratku je osjetio da nešto ne štima sa autom i kad se vratio na dvorište vidio je da su tijekom vožnje ispuštene prednja i zadnja desna guma. Posumnjao je da ih je probušila ĆO ili netko od njezinih prijatelja pa je njegov kum JO, koji je ujedno i njegov poslodavac, isto prijavio policiji. Policija nije izašla van na uviđaj jer je pomaknuo auto, odnosno vozio se do Trstena i natrag, što je oko 5 kilometara ukupno, pa ne bi bilo više moguće utvrditi tragove eventualnog oštećenja ili bušenja guma. Na poseban upit suca je li te večeri bio u fizičkom kontaktom sa svojim mlt. sinom VO, izjavio je da nije bio jer je on čitavo to vrijeme bio u autu i nije ga ona donijela k njemu do vrata. Između njega i ĆO nije bilo drugog kontakta, osim što je ona njega u jednom trenutku odgurnula prema natrag. Na poseban upit suca je li navedene večeri policija prilikom intervencije zatekla njegovog mlt. brata HO na adresi, izjavio je da su ga zatekli i to evidentirali, ali nisu s njime obavljali službeni razgovor jer je još uvijek maloljetan pa su isti razgovor s njim obavili idućeg dana na majčinoj adresi u Trstenom u nazočnosti majke, kamo ga je dovezao idućeg jutra, a sve kako je naprijed opisao. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kakva je sada komunikacija nakon ovog događaja sa suprugom, izjavio je da se u međuvremenu ĆO primirila, komuniciraju uglavnom putem poruka, a eventualno ako je sin bolestan, onda se čuje i telefonom. ĆO ga uredno dovozi vikendom k njemu i u nedjelju popodne dolazi po njega i na taj način se pridržavaju rasporeda viđenja djeteta kojeg je odredio Centar za socijalnu skrb. Nakon ovog događaja, ništa slično se nije ponovilo.

6. Svjedok DO dana 8. travnja 2026. izjavio je da je 30. prosinca 2025. u večernjim satima sa svojim autom dovezao ĆO do kuće njezinog muža PO u [adresa] jer ga je to zamolila navodeći da njihov mali sin VO želi vidjeti oca. Tih dana njezin auto je bio u kvaru pa ju je u više navrata vozio kud je trebalo jer su prijatelji. Čak je i dječju sjedalicu iz svoga auta stavila u njegov auto tako da se dijete vozilo u sjedalici. Dovezao je nju i dijete, a na stražnjem sjedalu bio je još i njezin prijatelj N, kojem ne zna prezime. Dolaskom na dvorište ĆO je uzela dijete na ruke i otišla do ulaznih vrata te pozvonila, a iz kuće je izašao njezin suprug PO kojeg do tada nije poznavao. Vidio je da nešto razgovaraju i raspravljaju pa je izašao van iz auta da bi bolje vidio i čuo, a stajali su na osvijetljenom jer je ispred kuće gorjelo svjetlo. Istaknuo je da nije vidio niti čuo da bi između njih bilo bilo kakvog fizičkog kontakta, a niti otac nije uzeo dijete na ruke. Iako je bio na par metara od njih, ne može točno reći koje su riječi međusobno razmjenjivali, zna da su nešto pričali o djetetu, ali ne zna što. Nije bilo vike i razgovor bi mogao ocijeniti normalnim. Nakon kraćeg vremena ĆO se vratila do auta, stavila dijete u sjedalicu i sjela na suvozačko sjedalo te su se udaljili iz dvorišta. Čitavo to vrijeme N nije izlazio iz auta i nije vidio nijednu drugu osobu koja bi nešto mogla čuti ili vidjeti. Naveo je da je bio svjestan te večeri da nije bilo prikladno vrijeme za posjetu njezinom suprugu i pokušao je ĆO uvjeriti da ne ide, no ona je inzistirala navodeći da dijete želi vidjeti oca. Njemu je bilo poznato da su ĆO i suprug u tijeku razvoda braka i da se stalno nešto prepiru i zato ju je pokušao odgovoriti, no bila je uporna pa ju je odvezao. Na poseban upit suca je li te večeri ili noći ponovno dolazio na dvorište kod oštećenog, izjavio je da nije. ĆO je odvezao s djetetom kod njezine kuće, a on je potom otišao svojoj kući. Na poseban upit punomoćnika tužitelja koja je marka, boja i tip vozila s kojim je dovezao ĆO, izjavio je da je VW Golf, tzv. sedmica, crvene boje. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li na dvorištu vidio još koje vozilo, izjavio je da je vidio VW Touran kojeg koristi PO.

7. Oštećeni CO izjavio je da je ispitani svjedok DO jedino istinito iznio da je dovezao ĆO i da je izašao van iz auta i da su ĆO i on bili na osvjetljenom, a sve drugo da je jedna velika laž.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj nasilja u obitelji na način da je kritične prigode došla do kuće u kojoj boravi njezin suprug, a sa kojim ne živi zajedno od mjeseca veljače 2025., te nakon što je CO otvorio vrata, okrivljena ga je najprije vrijeđala i omalovažavala pogrdnim riječima: "đubre, govnar, dabogda poginul", a zatim ga i fizički napala na način da ga je objema rukama odgurnula u predjelu prsišta, no isti tom prilikom nije zadobio nikakve povrede, dok je ponuđenu liječničku pomoć kategorički odbio, a navedeni događaj da se dogodio u nazočnosti Valentinovog brata, odnosno djeteta HO, rođenog **.**.2011., čime je okrivljenica kod oštećenog izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva.

9. Nedvojbeno je da je okrivljenica kritične prigode u kasnim večernjim satima nepozvana došla na dvorište oštećenog GO i sa istim razgovarala ispred ulaznih vrata kuće.

10.Spornu činjenicu da je okrivljenica tada vrijeđala i uznemirila oštećenog u prisutnosti njegovog mlađeg brata mlt. NO, sud je utvrdio temeljem svjedočenja oštećenog GO koje je u skladu s ostalim dokazima u spisu, tj. Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisniku o njegovom ispitivanju tijekom intervencije policije, Službenoj zabilješci PP Klanjec u svezi obavljanja obavijesnog razgovora sa mlt. HO, te dokumentacijom socijalne službe.

11. Sud je ocijenio kao istinito svjedočenje oštećenog GO jer je uvjerljivo, detaljno i okolnosno opisao sporni događaj, te našao dokazanom spornu činjenicu da se gore navedeno nasilničko ponašanje 30. prosinca 2025. odvijalo i u prisutnosti maloljetnog NO, rođenog 2011. godine, budući da je isti zatečen tijekom intervencije na mjestu događaja, a što je vidljivo iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji. Oštećenik je izjavio da je njegov maloljetni brat stajao na terasi na prvom katu i vidio je i čuo što se događa ispred vrata kuće, a isto je pred policijom, u nazočnosti svoje majke idući dan potvrdio i mlt. NO prilikom obavljanja obavijesnog razgovora.

12. Nasuprot uvjerljivom svjedočenju oštećenog GO, okrivljenica ĆO nije bila uvjerljiva u svojoj paušalnoj obrani da kritične prigode nije vrijeđala i fizički napala svojeg supruga GO, već da je samo dovela njihovog maloljetnog sina VO kako bi se vidio sa ocem. Naime, iz njezine obrane i iskaza oštećenika nedvojbeno proizlazi da je ista bila uzrujana zbog slike sa drugom ženom, koju je oštećenik stavio na društvene mreže, a ista je potvrdila da je htjela sa suprugom popričati zašto postavlja takve slike. Dakle, logično je da u takvoj situaciji motiv njezinog dolaska u kasnim večernjim satima na suprugovu adresu nije bila želja da dijete vidi oca, nego ljubomora zbog objavljene fotografije. Stoga je takva obrana okrivljenice odbačena kao neuvjerljiva i dana isključivo u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i sankcije za prekršajno ponašanje. Okrivljenica je bila propisno pozvana na nastavak rasprave te upozorena da će se iduća glavna rasprava održati i svjedoci ispitati i u slučaju njezine odsutnosti budući da je svoju obranu iznijela. Obzirom da svoj izostanak s glavne rasprave od 8. travnja 2026. nije opravdala te da je svoju obranu iznijela 4. ožujka 2026., glavna rasprava od 8. travnja 2026. provedena je u njezinoj odsutnosti, a 10. travnja 2026. objavljena presuda. Svojim izostankom sa završnog ročišta okrivljenica je samovoljno sebi uskratila konfrontacijsko pravo, odnosno mogućnost da ispita supruga kao svjedoka i iznese primjedbe na njegov iskaz, odnosno da aktivno sudjeluje do dovršetka dokaznog postupka.

12. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Vrijeđanjem oštećenika pogrdnim riječima, a potom i fizičkim napadom, a što je vidio njegovi maloljetni brat NO, okrivljenica je počinila psihičko i fizičko nasilje kojim je povrijedila dostojanstvo ošećenika, a primjenom fizičke sile nisu nastupile tjelesne ozljede kod oštećenika. Time ga je kako je isti uvjerljivo svjedočio i uznemirila do te mjere da je zatražio pomoć i intervenciju policije.

13. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuću okolnost sud je uzeo da okrivljenica u posljednje tri godine nije osuđivana radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili prekršaja koji bi uključivali nasilne obrasce ponašanja, no uzevši u obzir težinu počinjenog djela koja se očituje u psihičkom i fizičkom nasilju prema suprugu sa kojim više ne živi, izrekao je okrivljenici propisanu novčanu kaznu kao u izreci, s uvjerenjem da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Uzevši u obzir da se nasilničko ponašanje odvijalo i u prisutnosti mlt. NO, koju skupinu zakon posebno štiti, sud izrečenu novčanu kaznu blizu propisanog minimuma ne smatra prestrogo određenom budući da je za navedeni prekršaj sukladno čl. 33. st. 3. PZ-a moguće izreći novčanu kaznu u iznosu do 6.630,00 eura, a kao strožu sankciju izreći i kaznu zatvora do 90 dana, sukladno čl. 35. st. 2. PZ-a. Odredba članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana kazniti za prekršaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje u obitelji.

14. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

16. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Klanjcu,10. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: ĆO, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Klanjec, Trg mira 3

3. Oštećeni: CO, [adresa], nakon pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Krapina, nakon pravomoćnosti

5. Arhiv