Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1147/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Pauliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šeparović, Špehar i Glavinić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knezović i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P- 3997/2019-29 od 12. siječnja 2026., dana 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-3997/2019-29 od 12. siječnja 2026., u dijelu u kom tuženiku nije dosuđen daljnji parnični trošak preko iznosa od 209,67 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II Preinačava se isto rješenje u kom tuženiku nije dosuđen daljnji parnični trošak u iznosu od 209,67 eura i rješava:

Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 209,67 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja tuženiku pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/2018., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak sastava žalbe u visini od 62,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 290,33 eura u roku od 15 dana.

2. Citirano rješenje u dijelu u kom mu nije dosuđen daljnji parnični trošak žalbom pobija tuženik iz svih iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje o trošku preinačiti, uz naknadu trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u obrazloženju rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, to pobijana presuda nije proturječna, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tuženica u žalbi.

5. Također ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nadalje neosnovano tuženik upire na to daje u postupku donošenja pobijane odluke o trošku prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost predmeta spora uzevši da ista iznosi 5.000,00 kn kako je to tužitelj naznačio u podnesku od 7. lipnja 2019., a ne vrijednost od 11,000,00 kn /1.459,95 eura[1] / koliko je naznačeno u tužbi, budući da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj pravilno podneskom od 7. lipnja 2019., prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje naznačio vrijednost predmeta spora od 5.000,00 kn navodeći da je tužbi omaškom pogrešno navedena vrijednost predmeta spora od 11.000,00 kn.

7. Stoga je po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud na pravilna način sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a utvrdio vrijednost predmeta spora kako je ista naznačena u podnesku tužitelja od 7. lipnja 2019., kojom je u bitnom tužitelj ispravio tužbu kako je to i navedeno u tom podnesku.

8. Međutim osnovano tuženik upre na pogrešnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022.; dalje: Tarifa/12), u pogledu vrijednosti boda od 10,00 kn/1,33 eura.

9. Naime budući da je Tbr. 52. st. 3. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022.; dalje: Tarifa/22) po kojoj je vrijednost jednog boda iznosila 15,00 kn (1,99 EUR), Tarife/23 propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

10. S obzirom da je u trenutku donošenja pobijane odluke na snazi bila Tarifa/23, a da je tužitelj sukladno toj Tarifi/23 zatražio troškove za sve radnje u postupku, to je prvostupanjski sud je trebao o nagradi za poduzete radnje odlučiti prema Tarifi/22 i prema vrijednosti boda od 2,00 eura radi čega je pobijano rješenje preinačeno i za radnje koje su tuženiku pravilno priznate u visini od 200 bodova valjalo mu je s pripadajućim PDV-om dosuditi daljnji iznos od 209,67 eura.

11. U preostalom dijelu zahtjev za dosudu daljnjeg parničnog troška nije osnovan odnosno ukazuju se neosnovani žalbeni navodi tuženika kako mu je bilo potrebno priznati i pravo na nagradu po Tbr. 8. toč. 1. Tarife kao i nagradu za podneske od 26. svibnja 2021 i 29. lipnja 2020, budući da i po ocjeni ovog žalbenog suda navedeni troškovi nisu nastali i bili potrebni u smislu tog tarifnog broja.

12. Slijedom iznesenog pobijano rješenje je potvrđeno kao u točki I temeljem čl. 380. toč. 2. dok je preinačeno kao u točki II temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

13. Budući da je tuženik uspio sa žalbom u omjeru od 50% odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 4. ZPP-a).

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

Sudac:

Lidija Bošnjaković