Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-196/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, Selska cesta 90/B, protiv 1. protustranke MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Horvat Šoš, odvjetnica u Vrbovcu, Brdo 3, 2. protustranke NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. protustranke ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. protustranke TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1- 136/2023-66 od 17. rujna 2025., dana 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja HV i ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj R1- 136/2023-66 od 17. rujna 2025. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja, koji glasi:

Osniva se nužni prolaz i provoz u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] 489 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja UV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] preko poslužnih nekretnina;

1. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 608 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke MV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], spojnicama točaka c-a5, duljine po zapadnoj strani 9.5 metara, istočnoj strani 9.2 metara, širine po sjevernoj strani 2.7 metara, širine po južnoj strani 2.9 metara, površine od 26 m2,

2. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 274 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke MV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] spojnicama točaka a5-a4, duljine po zapadnoj strani 4.3 metra, istočnoj strani 3.9 metara, širine po sjevernoj strani 3.25 metara, širine po južnoj strani 2.7 metara, površine od 12 m2,

3. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 267 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], spojnica točaka, a4-p1, duljine po zapadnoj strani 3.3 metara, istočnoj strani 3.3 metara, širine po sjevernoj strani 2.95 metara, širine po južnoj strani 3.25 metara, površine 10 m2,

4. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 140 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], spojnica točaka p1-a3-b3-p2, duljine po zapadnoj strani 1.6 metara, istočnoj strani 1.6 metara, širine po sjevernoj strani 2.8 metara, širine po južnoj strani 2.95 metara, površine od 5 m2,

5. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 290 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu OV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], spojnica točaka a3-a2-b2-b3, duljine po zapadnoj strani 3.4 metra, istočnoj strani 3.4 metra, širine po sjevernoj strani 3.2 metra, širine po južnoj strani 2.8 metara, površine od 10 m2,

6. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 138 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 10340 Vrbovec spojnica a2-a1-b1-b2, duljine po zapadnoj strani 2.4 metra, istočnoj strani 2.4 metra, širine po sjevernoj strani 3.2 metra, širine po južnoj strani 3.2 metra, površine od 8 m2,

7. k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 271 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] spojnica točaka a1-a-b-b1, duljine po zapadnoj strani 3.4 metra, istočnoj strani 3.4 metra, širine po sjevernoj strani 3.0 metara, širine po južnoj strani 3.2 metra, površine od 10 m2,

sve označeno crvenim linijama u skici nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Mladena Beber od 8. svibnja 2015. i od ožujka 2018. koja je sastavni dio ove odluke, a sve do nekretnine kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], površine 2077 m2, a koja predstavlja javni put.

Dozvoljava se zemljišnoknjižni upis nužnog prolaza i provoza na nekretninama opisanim od 1-7 točke I. ovog rješenja u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] 489 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troškova ovog izvanparničnog postupka.“.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. U odluci suda prvog stupnja nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, ZPP-a na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu činjenica odlučnih za primjenu mjerodavne odredbe čl. 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14.- dalje: ZV), pa se posljedično tome ne može ispitati niti pravilnost primjene navedenog materijalnog prava.

6. Sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 224. st. 1. ZV-a, odbija prijedlog predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza, cijeneći da nije ispunjena osnovna zakonska pretpostavka za osnivanje prava nužnog prolaza na temelju odluke suda, uz obrazloženje da iz provedenog postupka proizlazi kako nekretnina u vlasništvu predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ima drugu prikladniju vezu do javnog puta od predložene, jer predlagatelj do iste može pristupiti od [adresa] (javnog puta), preko nekretnina kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], na kojima je ranije bio i suvlasnik, u kojem slučaju je i šteta za poslužne nekretnine manja nego kada bi se prihvatio prijedlog predlagatelja.

7. Predlagatelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno stanju predmeta i relevantnim zakonskim odredbama ZV-a, osporavajući zaključak suda prvog stupnja o tome da su nekretnine kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], ranije bile u (su)vlasništvu predlagatelja te da je mogao preko njih tražiti nužni prolaz, uz tvrdnju da su navedene nekretnine prilikom osnivanja zemljišne knjige pogrešno bile upisane i na njega, jer da su trebale biti upisane samo na njegovu sestru EV (koja je nekada bila vlasnica i posjednica tih nekretnina), pri čemu da iste nisu niti prikladne za osnivanja nužnog prolaza, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka Mladena Bebera iz kojeg je razvidno da je kč. br. [katastarska čestica] nedostatne širine od 2,50 m koja je potreban za nužnu širinu puta, s obzirom na to da s kč. br. [katastarska čestica] međaši samo u neznatnoj širini od 1,00 m, pri čemu da kč. br. [katastarska čestica] skoro po cijeloj širini međaši sa susjednom nekretninom kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu i posjedu treće osobe, kao i susjedna druga međašna nekretnina kč. br. [katastarska čestica]. Žalbenim navodima upire i na to da ne postoji niti objektivna mogućnost prolaza preko cijele dužine nekretnine kč. br. [katastarska čestica] izravno i s [adresa] nastavno do povlasne nekretnine, jer se na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] uz samu ulicu nalazi gospodarski objekt – klijet davno sagrađena na udaljenosti od susjednih međašnih nekretnina cca 1,00 metar, opet nedovoljne širine za nužni prolaz širine od 2,50 metara, pri čemu da je sud na oba izvedena uviđaja na licu mjesta utvrdio da se radi o takvoj konfiguraciji zemljišta s velikom usponom koja je za nekoliko metara viša od položaja nekretnina na kojima se zahtjeva uspostava predmetnog nužnog prolaza i da bi bilo još dodatno potrebno zahvatiti i susjednu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu PV, koja je u naravi šuma kuda prolaz nije objektivno moguć, pa zaključno tvrdi da predlagatelj može isključivo ostvariti nužnu putnu povezanost svoje povlasne nekretnine s javnim putem tzv. [adresa], isključivo i jedino preko nekretnina svih protustranaka koje su nekretnine neposredno u međašnom položaju s povlasnom nekretninom, s kojom se i po konfiguracijskom položaju nadovezuju i čine jednu terenski sveobuhvatnu poljoprivrednu cjelinu, uz daljnju tvrdnju da sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije uzeo u obzir navode predlagatelja iznesene tijekom postupka, a niti navode protustranaka u kojima isti navode kako se slažu s prijedlogom predlagatelja za osnivanjem nužnog prolaza te da se navedenim pravcem vozilo i prolazilo pješice od ranije.

8. Po stavu ovoga suda, zaključak prvostupanjskog suda o tome da nisu ispunjene pretpostavki za osnivanje nužnog prolaza, barem za sada, ne može se prihvatiti.

9. Naime, predmetni izvanparnični postupak odnosi se na osnivanje nužnog prolaza. Nužni prolaz je služnost puta koju osniva sud na zahtjev vlasnika nekretnine do koje nema nikakve veze ili nema prikladne putne veze s javnim putom time da se na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnost puta ako glede nužnog prolaza nije što posebno određeno (čl. 191. ZV-a), dok je odredbom čl. 224. st. 1. propisano da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

10. Dakle, odlučne pretpostavke predviđene odredbom čl. 224. st. 1. ZV-a za osnivanje nužnog prolaza u korist određene nekretnine su: da do te nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i da je korist od osnivanja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini.

11. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Madena Bebera. i poljoprivredne vještakinje Kristine Vitković te je utvrdio:

- da su nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] koje pripadaju predlagatelju izravno povezane s javnom prometnom površinom na jugu i to [adresa], s time da iste nemaju izravnu vezu s [adresa], pri čemu je u odnosu na navedene nekretnine (kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]), utvrđeno da su iste u međuvremenu postale vlasništvo 4. protustranke ĐV, dok je iz zapisnika povodom preoblikovanja katastarske općine [katastarska općina], (str. 273 – 277 spisa), razvidno kako su te čestice nastale od dijela stare čestice čk.br. 540 na kojoj je suvlasnik bio predlagatelj HV,

- da je iz skice lica mjesta izrađene po vještaku razvidno kako nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] graniče sa predmetnom nekretninom predlagatelja kč. br. [katastarska čestica]. sve k. o. [katastarska općina],

- da su na uviđaju na licu mjesta predmetnih nekretnina, definirana dva moguća pristupna puta do nekretnine predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; prva mogućnost je ona koju u svom prijedlogu iznosi predlagatelj - da se nužni prolaz do njegove nekretnine uspostavi preko kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]; a druga mogućnost je prijedlog 1. protustranke MV, da se pristupni put do nekretnine predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] proteže preko nekretnina u suvlasništvu predlagatelja kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je poljoprivredna vještakinja utvrdila kako je u drugoj mogućnosti (prijedlog 1. protustranke) šteta od uspostave nužnog prolaza manja nego u slučaju prihvaćanja prijedloga predlagatelja.

12. Iz navedenog je razvidno da sud prvog stupnja zaključak o prikladnijoj vezi do javnog puta (od one koju predlaže predlagatelj), vidi u tome da predlagatelj do svoje nekretnine može pristupiti od [adresa] (javnog puta), preko nekretnina kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], rukovodeći se i time da je u tom slučaju šteta za poslužne nekretnine manja nego kada bi se prihvatio prijedlog predlagatelja.

13. Međutim, po stavu ovoga suda, činjenica da se do javnog puta – [adresa], može pristupiti preko nekretnina kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], sama po sebi, za sada, ne ukazuje na zaključak da se istovremeno radi o prikladnoj putnoj vezi od tog istog javnog puta do nekretnine predlagatelja, svr to u smislu čl. 224. st. 1. ZV-a.

14. Naime, da bi se moglo zaključiti da je neki put prikladan u smislu čl. 224. st. 1. ZV-a, potrebno je prethodno na pouzdan način utvrditi da je vlasniku nekretnine, zbog osobina toga puta, omogućeno redovito gospodarenje i upotreba te nekretnine.

15. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagatelj tijekom cijelog prvostupanjskog postupka ukazivao na to da nekretnine kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], nisu prikladne da bi se preko njih osnivao nužni prolaz (pa tako, između ostalog, i na ročištu od 14. prosinca 2016., uviđaju od 27. travnja 2017. te podnescima od 23. studenog 2021. i 3. ožujka 2022.), uz tvrdnje koje istovjetno iznosi i sada u žalbi (da je kč. br. [katastarska čestica] nedostatne širine, da ne postoji niti objektivna mogućnost prolaza preko cijele dužine nekretnine kč. br. [katastarska čestica] izravno s [adresa], nastavno do povlasne nekretnine, jer se na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] uz samu ulicu nalazi gospodarski objekt – klijet, s time da je i konfiguracija zemljišta takva da je prema [adresa] uspon koji je za nekoliko metara viši od položaja nekretnina na kojima se zahtjeva uspostava predmetnog nužnog prolaza, pri čemu da bi bilo još dodatno potrebno zahvatiti i susjednu nekretninu kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu PV), nakon čega je sud donio pobijano rješenje, bez da je navedene prigovore predlagatelja raspravio i otklonio.

16. Stoga, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, to što su nekretnine kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (koje imaju vezu s javnim putom), povezane s nekretninom predlagatelja te što su eventualno bile u suvlasništvu predlagatelja, nije od odlučnog značaja, jer se prije svega treba utvrditi – može li se tim nekretninama vršiti prikladan prolaz s nekretnine predlagatelja do javnog puta, imajući u vidu istaknute prigovore predlagatelja te činjenicu da je vještak Mladen Beber u svom nalazu i mišljenju od 18. travnja 2018. (list 182-192 spisa), govori o vezi nekretnina kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] s javnim putom ([adresa]), ali ne i o vezi između nekretnine predlagatelja (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) preko tih nekretnina s javnim putom, a ključno je bilo utvrditi upravo tu vezu (između nekretnine predlagatelja i javnog puta), koja mora biti prikladna te pri tome i ekonomična (s obzirom na to da se svrha nužnog prolaza ogleda u boljem gospodarenju nekretninom, na način da je korist od osnivanja nužnog puta za gospodarenje tom nekretninom, veća od štete na poslužnoj nekretnini).

17. Zbog svega obrazloženog, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

18. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti uočene nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, u kojem pravcu će raspraviti i utvrditi odlučne činjenice za pravilnu primjenu odredbe čl. 224. ZV-a, nakon čega će o prijedlogu tužitelja donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža