REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu Broj: Pp-2118/2024-8 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RTJM, zastupanog po branitelju Peru Toliću, odvjetniku u [adresa] okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao oputžni prijedlog ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 22. veljače 2024. zbog prekršaja iz čl.71. kažnjiv po čl.127.st.1. podstavak 4. i st.4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine RH 115/18, 117/21 i 67/23) nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti branitelja 8. travnja 2026., te presude objavljene 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RTJM, rođen: **.**.1954. OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što kao fizička osoba dana 31. siječnja 2024. nije uklonio sljedeće građevine:

- čeličnu konstrukciju dizala, koja se sastoji od četiri čelična stupa kvadratnog presjeka dimenzija cca 15,0x15,0 centimetara, visine cca 6,30 metara, a koji su vijcima pričvršćeni u armirano-betonsku podnu ploču dvorišta koja se nalazi u nivou podne ploče prizemne etaže te omeđuju površinu kvadratnog tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija cca 1,90x1,70 metara, a međusobno su ukrućeni čeličnim gredama,

- armirano betonsku konstrukciju, koja čini okno dizala, a izvedena je ispod nivoa postojeće armirano betonske podne ploče koja je izgrađena u nivou podne ploče prizemne etaže (dvorišni prostor), tlocrtnih dimenzija cca 1,90x1,70 metara, dubine cca 1,15 metara mjereno od gornje kote podne ploče dvorišnog prostora do armirano betonske stropne ploče podrumske etaže,

sve izgrađeno u sklopu rekonstrukcije – dogradnje dizala i pristupnih hodnika dizalu, na postojećoj stambeno-poslovnoj građevini anagrafske oznake [adresa] na kčz. 8210/18 k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, a što je bio dužan učiniti najkasnije do dana 30. siječnja 2024. na temelju naredbe iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089, Urbroj: 443-02-03/12-01-23-3 od 19. listopada 2023., koje je postalo izvršno 30. siječnja 2024.,

dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora

čime je počinio prekršaj iz čl.71. kažnjiv po čl.127.st.1. podstavak 4. i st.4. Zakona o Državnom inspektoratu, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dalje PZ izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od 100,00 eura, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je na pobijani prekršajni nalog optužni akt ovlaštenog tužitelja u ovom postupku.

2.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim, u bitnome da je izvođač koji je izvodio radove na gradilištu, a koji su se odnosili na izgradnje dizala napustio gradilište, te on nije mogao odmah po njegovu nalogu postupiti sukladno rješenju Državnog inspektorata odnosno uklanjati građevine. U to vrijeme se nalazio izvan Republike Hrvatske te nije znao drugog izvođača pa čim je direktor drugog trgovačkog društva imao slobodne zaposlenike izvršio je uklanjanje građevine, a što je razvidno iz rješenja Državnog inspektorata od 26. svibnja 2024. kada je utvrđeno da su izlaskom na lice mjesta 30. travnja 2024. utvrdili da je građevina uklonjena zbog čega su i obustavili postupke kojim su mu izrečene kazne za izvedene radove. S tim u vezi da je konstrukcija uklonjena 20-ak dana od proteka vremena do kojeg je to naložio Državni inspektorat.

3.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: rješenje Državnog inspektorata Područnog ureda Split Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 19. listopada 2023., rješenje Državnog inspektorata Područnog ureda Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 26. svibnja 2024., rješenje Upravnog suda u Splitu br. Us I-767/2024-4 od 4. veljače 2025. pravomoćno 1. ožujka 2025., fotodokumentacija, rješenje Grada Splita Klasa: UP/I-361-01/23-01/391 od 12. listopada 2023., potvrda Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: 245-02/22-04/4858 od 26. rujna 2022. i prijava početka građenja Grada Splita od 20. rujna 2023.

4.U završnom govoru branitelj je izjavio da iz dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik počinio predmetno djelo, istakao je kako postoje i formalni razlozi u ovom predmetu, a to je činjenica da rješenje koje se odnosi na utuženi vremenski period nije nikada uručeno osobno niti na adresu okrivljenika već je dostavljeno njemu kao njegovom odvjetniku, a on nije imao punomoć za primanje pismena. Međutim okrivljenik ne spori da je znao za navedeno rješenje i da je želio po njemu postupiti, ali upravo zbog nemogućnosti izvođača radova da pristupi na teren, to nije izvršio do 21. veljače 2024. već početkom ožujka 2024., a što jasno proizlazi iz rješenja o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog nadzora, gdje je utvrđeno da su službenici inspekcije utvrdili da je ono što je naloženo rješenjem i izvršeno, dakle za ovaj prekršaj traži se namjera okrivljenika da ne postupi po rješenju Državnog inspektorata, a iz svega rečenog proizlazi da okrivljenik iako nije dobio rješenje je po njemu postupio, ali je zakasnio deset-petnaest dana. Podredno je istakao da bi u konkretnom slučaju sve da su i ostvarena obilježja prekršaja se radilo o beznačajnom prekršaju jer u biti njime nisu ugrožena nikakve društvene vrijednosti i u potpunosti je sanirana navodna šteta. Ako sud ne prihvati ni taj argument onda se predlaže okrivljenika osloboditi od kazne budući je otklonio u potpunosti posljedice navodnog prekršaja, što je sve u suglasnosti sa čl.38. Prekršajnog zakona. Napomenuo je kako je i samo rješenje o uklanjanju navedene građevine takovo da se radi o jedinom liftu u Splitu kojemu je osporeno pravo da se gradi po Pravilniku o jednostavnim građevinama, pa okrivljenik s obzirom na onu dokumentaciju koju je ishodio i postoji u spisu nije imao ikakve svijesti o protupravnosti kada je započeo izvođenje građevinskih radova, pa i ove okolnosti treba uzeti u obzir kod ocjenjivanja njegove namjere.

5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, po mišljenju ovog suda, analizirajući obranu okrivljenika te svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret te je na utvrđeno činjenično stanje sud primijenio odredbu materijalnog prava iz čl.71. Zakona o državnom inspektoratu.

6.U postupku je neprijeporno da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 donio 19. listopada 2023. rješenje kojim je okrivljeniku kao investitoru naređeno ukloniti građevine kao u izreci ove presude. Rješenje je postalo izvršno 30. siječnja 30. siječnja 2024. godine. Iz zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 21. veljače 2024. razvidno je da je kontrolnim inspekcijskim očevidom dana 21. veljače 2024. utvrđeno da okrivljenik kao investitor nije postupio po rješenju Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 19. listopada 2023. koje je postalo izvršno 30. siječnja 2024. godine, čime da su se stekli uvjeti za izricanje prve novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje.

7.Dakle, okrivljenik u ostavljenom roku na dan izvršnosti rješenja nije uklonio građevine kao u izreci, međutim nakon što je pokrenuo upravni spor, kao i potom povukao tužbu, naknadno je postupio po rješenju iz izreke presude, pa je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split obustavio postupak izvršenja inspekcijskog rješenja Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 22. veljače 2024., a kojim se okrivljenika prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/23-02/1089 od 19. listopada 2023. godine budući je okrivljenik u međuvremenu postupio po naređenju inspekcijskog rješenja.

8.Time je utvrđeno da je okrivljenik naknadno uklonio predmetne građevine, odnosno naknadno izvršio izvršno rješenje Državnog inspektorata. U postupku sud nije našao niti jednu relevantnu okolnost koja bi mogla otkloniti protupravnost njegove radnje propuštanja u roku, a niti je našao da ima mjesta primjeni čl.38.st.4. PZ-a kao niti da se radi o beznačajnom prekršaju u konkretnom slučaju, sve to obzirom na težinu prekršaja uključujući propisanu prekršajnopravnu sankciju za ovaj prekršaj.

9.Materijalnom odredbom čl.71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obavezan izvršiti izvršno rješenja inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

10.Kaznenom odredbom čl.127. st.1. podstavak 4. i st.4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660 do 2.650 eura za prekršaj ne izvršenja izvršnog rješenja inspektora kazniti fizička osoba.

11.Imajući u vidu obranu okrivljenika i sve izvedene dokaze sud je zaključio da je inkriminiranim propuštanjem okrivljenik kao investitor fizička osoba ostvario bitna obilježja predmetnog prekršaja. Sud nije našao niti objektivnu niti subjektivnu nemogućnost koja bi bila opravdani razlog za neispunjenje obveze iz optužnog akta.

12.Stoga je imao osnova za zaključak da je okrivljenik propustio postupiti u skladu sa odredbom čl.71. Zakona o Državnom inspektoratu.

13.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija pregledom koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

14.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, te u nedostatku otegotnih okolnosti izrečena novčana kazna kao u izreci smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te materijalnim prilikama okrivljenika.

16.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 10. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.