REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14400/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BU zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) kažnjivo po istom članku cit. Zakona, u povodu prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-1/18842, ur. broj: 511- 19-27-25-1 od 05. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 8. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika BU i branitelja Ive Pletikosa odvjetnika iz [adresa], a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 10. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BU, sin B i ŽU, djevojački Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, bez djece, po zanimanju ekonomist, VŠS, zaposlen u Konica Minolta d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 5. listopada 2025. u 00,40 sati u [adresa], narušavao javni red i mir u caffe baru Koncept bar na način da je putem miksete na koju je spojen laptop puštao glasnu muziku koja je dopirala van lokala na udaljenosti cca 50-ak metara te bi na taj način ometao noćni odmor stanara,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku cit. Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-1/18842, ur. broj: 511-19-27-25-1 od 05. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je povodom prigovora okrivljenika prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenik BU dostavio je Sudu putem branitelja Ive Pletikose pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Prilikom obavljanja svog posla kao DJ u ugostiteljskim objektima nema utjecaja na razinu, odnosno glasnoću zvuka koju reproducira, jer reproducira istu putem izvora zvuka-zvučnika koji se nalaze u ugostiteljskom objektu nad kojim se mora provesti mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu, a što se u konkretnom slučaju i ostvarilo pa ne može snositi odgovornost za narušavanje rada i mira kako mu je to činjenično stavljeno na teret prekršajnim nalogom. Caffe bar Koncept bar posluje u skladu sa svim pozitivnim propisima Republike Hrvatske te za svoje poslovanje posjeduje sve potrebne dozvole te dodatno ističe da je od strane Ministarstva zdravstva doneseno rješenje kojim se utvrđuje da su provedene mjere zaštite od buke te da je sve u skladu sa zakonom. Smatra da je terećeni prekršaj trebalo utvrditi upotrebom tehničkih uređaja, a ne neposrednim zapažanjem policijskih službenika, odnosno subjektivne procjene. U inkriminirano vrijeme u predmetnom ugostiteljskom objektu za puštanje glazbe okrivljenik je koristio izvore zvuka (mikseta i pojačalo) koji su prethodno navedenim rješenjem dopušteni, analogno čemu je zaključiti da nije puštao glasnu muziku. Zaključno smatra da ne postoji u konkretnom slučaju krivnja okrivljenika pa predlaže da se oslobodi od optužbe. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi 8. travnja 2026., u bitnome je izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetnog dana puštao glazbu putem miksete na koju je bio spojen laptop oko 00,40 sati. Ostao je kod navoda navedenih u pisanoj obrani od 28. siječnja 2026. Dopušta mogućnost da se glazba čula na ulicu budući da su gosti izlazili iz lokala te su vrata bila otvorena. Čim su došli djelatnici policije stišao je glazbu te mu nije bila namjera ometati stanare. Dodao je da iz smjera iz kojeg su dolazili djelatnici policije, s [adresa] postoji još jedan lokal u kojem se također pušta glazba pa ne zna iz kojeg lokala su djelatnici policije čuli da se glazba pušta glasno.
3. U tijeku dokaznog postupka kao svjedok je ispitan policijski službenik GU, pročitana je službena zabilješka o dojavi od 5. listopada 2025. na str. 19 spisa, rješenje Ministarstva zdravstva od 29. kolovoza 2025. na str. 10-11 spisa i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Svjedok GU ispitan na glavnoj raspravi 3. veljače 2026. u bitnome je naveo da se sjeća da je 05. listopada 2025. oko 00:40 sati bio pozvan na intervenciju u caffe bar Concept bar u Tkalčićevoj kbr. 63 zbog puštanja glasne glazbe. Budući da je [adresa] pješačka zona došli su u navedenu ulicu sa sjeverne strane te je glasna muzika dopirala van lokala cca. 50-ak metara, već na početku pješačke zone navedene ulice iz smjera iz kojeg su dolazili, čime je remećen javni red i mir. Naime, dolaskom do navedenog lokala vrata i prozori na caffe baru su bili otvoreni, te se glasna muzika čula na ulicu. Tražio je odgovornu osobu, EU se predstavio kao vlasnik i odgovorna osoba, zamolio ga je da stiša muziku i da se zatvore prozori i vrata lokala, što je on odbio učiniti, već je rekao da mu slobodno pišu prijavu. Nakon toga je tražio da razgovara sa DJ-em te je pristupio BU koji je nakon razgovora i nakon što su počeli pisati nalog budući se muzika nije smanjila, pristao stišati glazbu. Ne sjeća se točno zbog proteka vremena na koji način je glazba bila reproducirana, ali bila je vrlo glasna sa bassom.
Na poseban upit branitelja svjedoku može li reći na koji je način utvrdio razinu buke, svjedok odgovara: neposrednim opažanjem.
Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je prilikom predmetne intervencije imao uređaj za mjerenje buke, svjedok odgovara da nije, ali kao što je ranije naveo glasna muzika se čula cca. 50-ak metara na udaljenosti od lokala, na samom početku pješačke zone iz smjera sjevera [adresa] kojom je dolazio prema lokalu.
Na daljnji upit branitelja svjedoku da li prilikom sličnih intervencija imaju uređaj za mjerenje razine buke, svjedok odgovara da nemaju.
Na daljnji upit branitelja svjedoku da li zna sa koje vrste uređaja je reproducirana glazba, svjedok je odgovorio da radi proteka vremena nije siguran, ali misli da je bila mikseta koja je bila spojena na laptop.
Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je prilikom predmetne intervencije zatražio rješenje o provedenim mjerama zaštite od buke, svjedok odgovara da nije, jer se razina buke mjeri za vrijeme dok su prozori i vrata zatvoreni.
Na daljnji upit branitelja svjedoku sjeća li se koliko je bilo sati prilikom intervencije, svjedok je odgovorio da je bilo 00:40 sati kada su došli do lokala.
Na daljnji upit branitelja svjedoku da li je intervencija bila za vrijeme radnog vremena svjedok je odgovorio da se ne sjeća sa sigurnošću, ali misli da je bilo za vrijeme radnog vremena.
Na daljnji upit branitelja svjedoku da li se sjeća da li je prilikom predmetne intervencije imao slične intervencije u [adresa], svjedok je odgovorio da te večeri nisu imali.
5. Iz cit. službene zabilješke o dojavi od 5. listopada 2025. na str. 19 spisa razvidno je da je u 00,19 sati 5. listopada 2025. dojava podnesena, jer iz lokala Koncept bar, [adresa] dopire glasna muzika i galama.
6. Iz cit. rješenja Ministarstva zdravstva od 29. kolovoza 2025. na str. 10-11 spisa razvidno je da su u ugostiteljskom objektu Koncept bar u [adresa] koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo i druge usluge [obrt] u vlasništvu TU, [adresa] provedene mjere zaštite od buke uz korištenje između ostalog miksete ALLEN&HEATH, tip: ZED 6, 4x zidni zvučnik EV, tip: EVID 6.2.
7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane.
9. U završnoj riječi branitelj je izjavio kako u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret slijedom čega se predlaže donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. S druge strane ukoliko bi Sud našao elemente počinjenja prekršaja predlaže da se prilikom donošenja presude primijeni institut maksimalnog ublažavanja kazne.
10. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenika bili ostvareni svi elementi bića djela prekršaja stavljenog mu na teret. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je :"Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana". Prema citiranoj zakonskoj odredbi bitno obilježje predmetnog prekršaja čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, što bi u konkretnom slučaju značilo da se radilo o remećenju javnog reda i mira na drugi način te bi posljedice morale nastupiti na javnom mjestu. Budući da je u činjeničnom opisu navedeno da je okrivljenik puštao glasnu muziku koja je dopirala van lokala na udaljenosti cca 50-ak metara te je na taj način ometao noćni odmor stanara, tako sastavljen činjenični opis ne ispunjava bitno obilježje djela prekršaja, element javnosti, jer stanari ne predstavljaju javnost. Dakle u konkretnom slučaju, posljedica takvog remećenja javnog reda i mira se mora reflektirati na neograničenom javnom mjestu, jer bez čujnosti s neograničenog javnog mjesta (što mora biti navedeno u činjeničnom opisu) djelo nije prekršaj. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenika osloboditi od optužbe, budući da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
11. Na temelju u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Zagreb, 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik, BU, [adresa]
2. branitelj Ivo Pletikosa, Rapska ulica 4, Zagreb
3. tužitelj, MUP RH, PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb,
4. spis.
