Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-784/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Renate Pražetina Kaleb kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene PO, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-206/2019-20 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene PO, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu je pod točkom I. na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP) stavio izvan snage kazneni nalog tog suda broj 15 K-206/2019-2 od 29. srpnja 2019., a pod točkom II. optuženu PO proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – iz članka 235. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisano u izreci presude, te ju osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 56. KZ/11 izrekao je uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenica HO je s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom se upućena u parnicu.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP optuženica je dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u iznosu od 80,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude kao i troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 i to nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika, o čemu će biti donijeto posebno rješenje.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena PO, po branitelju Darku Gojaku, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da se optuženica oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba optuženice je osnovana.
8. Nije u pravu optužena da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu i to snimkama i fotografijama nadzorne kamere, tvrdeći da se radi o snimkama privatnog prostora, ukazujući na opisani način da je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP. Protivno navedenim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud osnovano odbio prijedlog obrane da se navedeni dokazi izdvoje iz spisa kao nezakoniti, ispravno zaključivši da snimka nadzorne kamere i fotografije koje su nastale iz predmetne snimke, nisu nezakoniti dokazi jer se radi o nadzornoj kameri koja je postavljena iznad vrata stana oštećene i snima zajednički hodnik suvlasnika stambene zgrade koji predstavlja javni prostor, pri čemu se u spisu nalazi i suglasnost za postavljanje kamere potpisana od većine suvlasnika. Stoga nije u pravu optuženica da se presuda temelji na nezakonitim dokazima, radi čega ovaj drugostupanjski sud utvrđuje da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP.
9. Međutim, u pravu je optuženica da pobijanu presudu nije moguće ispitati jer je ista nerazumljiva i proturječna razlozima. Naime, činjeničnim opisom izreke pobijane presude prvostupanjski je sud optuženicu proglasio krivom da je opisanim inkriminiranim radnjama oštetila oštećenu HO za iznos od 1.000,00 kuna, da bi potom, na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP oštećenicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, pri čemu se u obrazloženju pobijane presude kao razlozi zbog kojih je oštećena upućena u parnicu navodi (pod točkom 10. obrazloženja) da podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje tog zahtjeva.
10. Na opisani način izreka pobijane presude je nerazumljiva i proturječna razlozima presude, jer je sud prvo utvrdio dokazanim da je optuženica inkriminiranim radnjama oštetila oštećenicu za točan iznos od 1.000,00 kn, a potom ju zbog nedokazanosti iznosa visine štete uputio u parnicu, pri čemu je ispustio iz vida da je oštećena putem opunomoćenika na raspravi održanoj 04. veljače 2025. precizirala svoj imovinskopravni zahtjev u iznosu od 132,72 eura, zbog promjene službenog sredstva plaćanja u Republici Hrvatskoj. Stoga je prvostupanjski sud bio dužan, ukoliko je smatrao da nema dovoljno pouzdanih dokaza za utvrđenje visine stvarno nastale štete oštećenici u činjeničnom opisu izreke presude naznačiti iznos od „oko“ ili „najmanje“ određeni iznos za koji je utvrđena visina štete, a ukoliko je pak smatrao da je dokazano da je upravo u određenom iznosu oštećenici nastupila šteta, bio je dužan dosuditi joj postavljeni imovinskopravni zahtjevu u iznosu za koji smatra dokazanim da je radnjama optuženice nastala točno određena visina štete.
11. S obzirom na ostvarenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP valjalo je prihvatiti žalbu optuženice, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, pri tome će uvažiti primjedbe i otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP.
13. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
