Poslovni broj: Usž-4189/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi prava na doplatak i njegu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1244/2024- 19 od 22. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1244/2024-19 od 22. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-07/23-01/1558, urbroj: 524-11/1-24-3 od 23. veljače 2024.

2. Navedenim rješenjem tuženika obustavljen je postupak po žalbi tužitelja podnesenoj 20. prosinca 2023. radi nedonošenja rješenja o zahtjevu tužitelja od 9. listopada 2023., na temelju članka 119. stavka 3. u vezi s člankom 46. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), jer je utvrđeno da ne postoje pretpostavke za vođenje postupka.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude iz svih žalbenih razloga. Ističe da je osoba sa 100% tjelesnim oštećenjem i utvrđenim 4. stupnjem invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti. Opisuje svoje zdravstveno stanje te navodi da koristi određenu terapiju. Ističe da je prvotno podnio tužbu zbog šutnje uprave, te kasnije proširio tužbeni zahtjev na doneseno osporeno rješenje tuženika. Navodi da je zakinut u svojim pravima, te da su povrijeđena njegova ustavna prava, pristup sudu i pravo na pošteno i nepristrano suđenje. Poziva se na Ustav Republike Hrvatske i Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te drži da je došlo do diskriminacije na njegovu štetu. Predlaže poništiti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, - dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu na temelju odredbe članka 38. stavka 2. točke 2. ZUS-a, radi donošenja odluke u zakonom propisanom roku, jer tuženik nije u roku donio odluku o žalbi izjavljenoj radi propuštanja prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Petrinja, da u zakonom propisanom roku odluči o njegovom zahtjevu podnesenom 9. listopada 2023. za priznanje prava na doplatak za pomoć i njegu. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je prvostupanjsko tijelo, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Petrinja, donijelo rješenje, klasa: UP/I-551-07/23-01/500, urbroj: 139-066-09-03-24-10 od 17. siječnja 2024., kojim je u povodu zahtjeva od 9. listopada 2023. tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 120% osnovice mjesečno sukladno odredbama Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine, broj: 18/22 do 156/23) i koje je tužitelju dostavljeno 29. siječnja 2024. Stoga je tuženik rješenjem od 23. veljače 2024. obustavio postupak po žalbi podnesenoj radi šutnje prvostupanjskog tijela, jer više ne postoje pretpostavke za vođenje žalbenog postupka. Tužitelj je tijekom spora proširio tužbeni zahtjev na to rješenje temeljem članka 100. stavka 3. ZUS-a. U tužbi je predložio provesti dokazni postupak sudsko-medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja 4. stupnja invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti i trajnog priznanja prava na doplatak za pomoć i njegu u punom opsegu.

8. Članak 119. ZUP-a propisuje da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke, dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku. (stavak 1.). Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana (stavak 2.). Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za nedonošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje (stavak 3.).

9. Prema članku 46. stavku 5. ZUP-a kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

10. Prvostupanjski sud je ocijenio da je osporeno rješenje tuženika kojim je postupak u povodu izjavljene žalbe tužitelja radi šutnje uprave pravilno obustavljen, jer je utvrđeno da ne postoje pretpostavke za vođenje tog postupka, sukladno članku 119. stavka 3. u vezi članka 46. stavka 5. ZUP-a. To stoga što je u povodu zahtjeva tužitelja od 9. listopada 2023. prvostupanjsko tijelo donijelo i dostavilo rješenje od 17. siječnja 2024., kojim je tužitelju priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu, te je šutnja prvostupanjskog tijela prestala i više nema mjesta odlučivanju o predmetnoj žalbi u smislu navedene odredbe članka 119. ZUP-a.

11. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je osnovano tuženik obustavio postupak odlučivanja o žalbi izjavljenoj radi šutnje prvostupanjskog tijela uprave, uz dano obrazloženje, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Uz navedeno, o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 17. siječnja 2024. odlučeno je rješenjem tuženika od 25. ožujka 2025., protiv kojeg je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: Us I- 2016/2024. Tužitelj u tom sporu ima mogućnost predlaganja dokaza, a koje je predložio u predmetnom upravnom sporu u kojem se ne odlučuje o meritumu stvari, već se ispituju pretpostavke koje su odlučne za šutnju uprave.

12. Pritom odluka suda koja je donesena na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a u odsutnosti stranaka, donesena je u skladu s podacima predmeta spisa, a tužitelj i prema ocjeni ovoga Suda nije naveo opravdane razloge za odgodu ročišta za održavanje rasprave 22. kolovoza 2025.

13. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom sporu. Pritom ovaj Sud ne nalazi povrede ustavnih ni ostalih prava koje tužitelj navodi u žalbi.

14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska