Poslovni broj: Usž-1447/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SCHUSTERWOOD d.o.o., OIB: 02603173549, Sušačka ulica 4A, Zagreb, kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Batinić, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 75/I, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi prigovora na postupanje, u postupku povrata dodijeljene potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1576/2023-14 od 21. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1576/2023-14 od 21. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: 310-02/22-01/18, urbroj: 525-10/619-23-16 od 6. travnja 2023., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja u postupku povodom Zahtjeva za povrat potpore, klasa: 310-02/22-01/18, ur.broj: 525-10/619-23-12 od 8. ožujka 2023, kao neosnovan.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno iz očitovanja dobavljača od 22. ožujka 2023. zaključio da je prihvatio raniju ponudu dobavljača po kojoj je vršio uplate, jer nije imao u vidu da su uplate vršene od mjeseca rujna 2023. godine nakon što je tuženik već sklopio ugovor s tužiteljem po provedenom natječaju za ponudu iz mjeseca svibnja 2022. Navodi da je na e-mailu u trenutku plaćanja i nakon natječaja imao i raniju informativnu ponudu za isti stroj od istog dobavljača, te je isključivo zbog administrativne omaške kod numeracije ponude izvršeno plaćanje na način da je u opisu plaćanja navedena pogrešna oznaka ponude iz mjeseca travnja, umjesto ponude iz mjeseca svibnja 2022. S obzirom da je izvršio sva plaćanja u opsegu, na način i u rokovima iz ponude iz mjeseca svibnja 2022. s kojom je sudjelovao na javnom natječaju, kupio stroj iz predmetne ponude, te nije podmirio nikakve ranije niti drugačije troškove od onoga što proizlazi iz natječajne dokumentacije i ugovora, pogrešno je zaključeno da se radi o uplatama iz ranije ponude. Navodi da je mogao obavijestiti tuženika da je krivi broj u opisu plaćanja u potvrdi o uplati te tuženik nikada ne bi saznao da je ranija ponuda postojala, međutim da je nastupio transparentno te obavijestio tuženika da je došlo do pogreške i dostavio sve dokaze, pri čemu tuženik i sud daju prednost formi nauštrb sadržaja. Mišljenja je da nije moguć legitiman cilj zaštite fiskalnih interesa Republike Hrvatske, kada se radilo o potpori malom poduzetniku koji je potporu iskoristio za dodijeljenu svrhu, što nije niti sporno, u opsegu u cent točnom iznosu, nabavkom od istog dobavljača , te je jedini nedostatak bio u kontrolnom izvještaju zbog omaške u pisanju broja ponude. Smatra da se radi o eklatantnom primjeru nezakonitog pretjeranog pravnog formalizma, za što je Europski sud za ljudska prava u postupcima protiv Republike Hrvatske već utvrdio u nekoliko primjenjivih situacija kao povredu prava na pravično odlučivanje i pristup tijelima odlučivanja. S tim u vezi poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-1001/2007 od 7. srpnja 2010. Predlaže Sudu da poništi pobijanu presudu, otkloni nedostatke i sam riješi predmetnu upravnu stvar, uz naknadu troška postupka.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj neosnovano ističe prigovore koje je iznosio tijekom upravnog spora. Ostaje kod svih navoda danih tijekom postupka, te predlaže Sudu da odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tuženik na temelju točke VIII. Programa dodjele potpore male vrijednosti za poticanje razvoja poduzetnicima koji obavljaju djelatnosti prerade drva i proizvodnje namještaja na području Republike Hrvatske za 2022. godinu, 2. svibnja 2022. objavio Javni natječaj za dodjelu potpora male vrijednosti za poticanje razvoja poduzetnicima koji obavljaju djelatnosti prerade drva i proizvodnje namještaja na području Republike Hrvatske. Prijava tužitelja na navedeni natječaj zaprimljena je pod referentnim brojem PMV-MP-18/2022 te je u inicijalnoj fazi ocjenjivanja utvrđeno da prijava sadrži sve dokumente propisane javnim natječajem, uključujući ponudu broj: 100522-9 od 10. svibnja 2022., (dalje: 05/22), te je 22. srpnja 2022. sklopljen Ugovor o korištenju sredstava kojim su regulirana prava i obveze ugovornih strana vezano za dodjelu bespovratnih sredstava potpore male vrijednosti u ukupnom iznosu od 274.820,00 kn za sufinanciranje prihvatljivog troška i to za kupovinu stroja „SCM CNC Morbidelli CX 100 R“ prema ponudi 05/22.
8. Točkom 7.1.13. Javnog natječaja propisani su obvezni dokumenti koje sadržava prijava i to: izvornik ili u ispisu elektroničkog pravno važećeg dokumenta Ponude za ulaganje u proizvodnu tehnologiju i postrojenja, koja mora sadržavati detaljnu specifikaciju, tehničke karakteristike/tehnički opis, sliku tehnologije/postrojenja, komercijalne i ostale uvjete, izražene u valuti plaćanja, po važećim tržišnim uvjetima, ovjerene od dobavljača (potpis i pečat) ili s naznakom elektroničke izrade uz pisanu napomenu vjerodostojnosti bez potpisa, izdane nakon dana objave ovog Javnog natječaja.
9. Prema članku 2. stavku 1. naprijed spomenutog Ugovora dodijeljenu potporu u ukupnom iznosu od 274.820,00 kn korisnik smije koristiti isključivo pod uvjetima propisanim Ugovorom i to za sufinanciranje ulaganja prijavljenog na citirani javni natječaj za dodjelu potpora male vrijednosti za poticanje razvoja poduzetnicima koji obavljaju djelatnost prerade drva i proizvodnju namještaja na području Republike Hrvatske za 2022. godinu, odnosno sufinanciranje prihvatljivog troška prema ponudi br. 100522-9 od 10. svibnja 2022. od SCHACHERMAYER d.o.o.
10. Člankom 10. Ugovora propisano je da ako Ministarstvo naknadnom provjerom utvrdi drugačije stanje u odnosu na ono koje je bilo osnova za odobrenje sredstava iz članka 2. Ugovora, odnosno ako Ministarstvo utvrdi da podaci iz prijave na Javni natječaj i podaci iz Završnog izvještaja ne odgovaraju stanju koje je Ministarstvo utvrdilo naknadom provjerom u dokumentaciji i/ili na terenu, korisnik je dužan isplaćena sredstva s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama vratiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
11. Tuženik je u postupku kontrole završnog izvještaja od 7. veljače 2023., uz koji je dostavljena preslika ponude br. 140422-9 od 14. travnja 2022. (dalje: 04/22), preslike računa broj: 47492/VP 1/1 od 16. prosinca 2022., i izvaci o stanju i prometu broj: 227, 244, 257, 274 i 290 koji se svi pozivaju na ponudu 04/22, utvrdio da je ulaganje isključivo plaćeno po ponudi 04/22, a ne ponudi 05/22, koju je tužitelj dostavio uz prijavu na natječaj, imajući pritom u vidu njegove navode od 29. ožujka 2023. kao izmjenu izvještaja. S obzirom da tužitelj nije postupio u skladu s naprijed navedenom odredbom članka 2. stavka 1. Ugovora, i nije koristio sredstva za sufinanciranje prihvatljivog troška prema ponudi 05/22 koja je poslužila kao osnova za odobrenje sredstava, zaključeno je da je tužitelj dužan isplaćena sredstva s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama vratiti u državni proračun Republike Hrvatske, o čemu je poslan Zahtjev za povrat sredstava od 8. ožujka 2023.
12. Prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik pravilno postupio kada je odbio prigovor tužitelja, navodeći da tužitelj nije istodobno s prihvatom ponude 04/22 predložio i njezinu izmjenu, niti je dostavio dobavljaču izjavu o povlačenju prije prihvata, te da je stvarna volja tužitelja bila prihvaćanje ponude 04/22, za koju je, samo iz razloga udovoljavanja uvjetima javnog natječaja, zatražio izmjenu datuma ponude. Imajući u vidu odredbe članka 2. i 10. Ugovora, te točku 7. 1. 13. Javnog natječaja, zaključio je da ponuda 04/22 nije informativna ponuda, jer na to ne upućuje ni sva prateća dokumentacija (računi, izvaci transakcijskog računa) koja potvrđuje da se radi o plaćanju računa po ponudi dobavljača 04/22. S obzirom da prema točki 7.1.13. Javnog natječaja obvezni dokumenti moraju biti izdani nakon dana objave javnog natječaja, ponuda mora biti isključivo izdana nakon dana objave javnog natječaja, pa završni izvještaj od 7. veljače 2023. nije prihvatljiv u smislu članka 10. Ugovora, te je pravilno utvrđeno da je tužitelj kao korisnik potpore dužan vratiti iznos potpore, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 2. Ugovora.
13. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je u postupku utvrđeno da je postojala nepravilnost u skladu s člankom 2. i 10. Ugovora, jer je tužitelj od dobavljača SCHACHERMAYER d.o.o. prihvatio ponudu 04/22 iz mjeseca travnja 2022., te je po njoj vršio sva plaćanja, dok nije predložio njezinu izmjenu, niti ju je povukao, premda je bespovratna sredstva ostvario prema javnom natječaju na koji se prijavio za ponudu 05/22 iz mjeseca svibnja 2022. Stoga je osnovano zaključeno da podaci u njegovom izvještaju od 7. veljače 2023. ne odgovaraju podacima iz prijave na javni natječaj, te je tužitelju osnovano naloženo da je dužan isplaćena sredstva s pripadajućim zakonskim kamatama vratiti u Državni proračun Republike Hrvatske.
14. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
15. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS -a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
16. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS -a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
