Poslovni broj: Usž-4397/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog Suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IĆ iz [adresa], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Grada Zagreba, gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2043/2023-10 od 2. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2043/2023-10 od 2. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/832, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 24. travnja 2023. godine odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22- 013/1985, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-2 od 13. ožujka 2023. kao neosnovan te je odbijen zahtjev za naknadu troškova. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje navedenog rješenja te za naknadom troškova upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih u Zakonu o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS). U opširnoj žalbi ponavlja sve tužbene navode vezane za nadležnost prvostupanjskog tijela, nadležnost tuženika da riješi o prigovoru kao i prirodu toga pravnog lijeka, nepotpisivanje rješenja od strane gradonačelnika, retroaktivnost i stečeno pravo, karakter roka iz članka 6. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22. – dalje: sporna Odluka), nadležnost osobe koja je odnijela prvostupanjsko rješenje. Nadalje ističe da se Odluka nije mogla donijeti bez provođenja ispitnog postupka, poziva se na niz odluka Ustavnog suda, Europskog suda te Županijskog suda u Varaždinu.
3. Smatra da je trebala biti saslušana pred upravnim sudom te da nije odlučeno o tužbenom zahtjevu u cjelini jer je predložila i poništenje rješenja prvog stupnja. Osporava i odluku o troškovima spora. Predlaže da se žalba usvoji te se poništi presuda i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da Sud sam riješi stvar te obveže tuženika na naknadu tužiteljici troškove upravnog spora te traži troškove za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjski je sud detaljno i iscrpno odgovorio na sve prigovore tužiteljice koje ona sad ponavlja i u žalbi. Sud je dao razložno obrazloženje, sukladno odredbi članka 119. stavka 5. ZUS-a, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
7. Iz činjenica utvrđenih u upravnom postupku i sporu, a koje tužiteljica ne osporava, proizlazi da je rješenje tijela prvog stupnja od 13. ožujka 2023. doneseno na temelju odredbe članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Sl. gl. Grada Zagreba", broj: 25/22., dalje: Odluka/22.) na način kako je to propisano odredbom članka 3. i 4. navedene Odluke/22 , kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Sl. gl. Grada Zagreba", broj. 10/18. i 20/21.), sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja tijela prvog stupnja.
8. Naprijed navedena Odluka/22, temeljem koje je doneseno rješenje tijela prvog stupnja i tuženika, bila je predmetnom ocjene zakonitosti te su presudom Suda, poslovni broj: Usoz-143/2022-91 od 27. veljače 2023. odbijeni prijedlozi za ocjenu zakonitosti Odluke/22, a koju presudu je Ustavni sud Republike Hrvatske ocijenio ustavnopravno osnovanom (odluka i rješenje poslovni broj: U-III-1744/2023 i dr. od 14. studenoga 2023.). Stav o zakonitosti te odluke kao i pojedinačnih akata donesenih njezinom primjenom izražen je u nizu kako prvostupanjskih tako i presuda ovoga Suda, u istovjetnim predmetima.
9. U dosljednom stavu ovoga Suda ukazuje se na zakonitost odredbe članka 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Sl. gl. Grada Zagreba", broj: 10/18., 20/21., 25/22.) kojom se određuje nadležnost tuženika za odlučivanje o prigovoru kao pravnom lijeku, dok je nadležnost i ovlast tijela prvog stupnja i službene osobe koja je rješavala u prvom stupnju propisana općim aktima Grada Zagreba (Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom s pripadajućom Sistematizacijom radnih mjesta ("Sl. gl. Grada Zagreba", broj: 13/22. i 31/22.), kao i odredbom članka 23. Zakona o općem upravnom postupku
("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.)
10. Također, neosnovano tužiteljica smatra da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis budući da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela rješenje naznačen Gradonačelnik Grada Zagreba, koji je isto i potpisao.
11. Nadalje, rok propisan odredbom članka 6. Odluke/22 je procesni instruktivni rok istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s odredbama Odluke/22. Osim toga, rješenjem Suda poslovni broj: Usoz - 143/2022-15 od 12. prosinca 2022. obustavljeno je izvršenje naprijed navedene Odluke/22, koja obustava izvršenja nastupa danom donošenja rješenja i traje do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti tog općeg akta, koji je, kao što je već navedeno ocjenjen zakonitim presudom Suda, poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023., pa za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22 nadležno tijelo nije smjelo postupati po istoj. Odluke na koje se poziva tužiteljica u žalbi nisu usporedive ni primjenjive u konkretnom slučaju.
12. Vezano za neprovođenje dokaza predloženih od strane tužiteljice, te činjenice da nije određeno njeno saslušanje, valja istaći da neprovođenje dokaza predloženih po tužiteljici samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja, a na koje tužiteljica ukazuje u žalbi. Naime, zahtjevi i načela pravičnog suđenja ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze , slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pritom se napominje da ni Ustavne ni Konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranke da izloži činjenice, podupre ih svojim dokazima, na način da ni jednu od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku čime je ovdje udovoljeno. Kako je tužiteljica i tijekom upravnog postupka kao i upravnog spora imala mogućnost, koju je iskoristila, izjasniti se o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje stvari, to joj nije onemogućeno sudjelovanje u postupku.
13. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke.
14. Odluka o troškovima spora utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić-Babić
