Poslovni broj: Usž-3443/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Hrvoja Miladina, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HĆ, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Draško Semren, odvjetnik u Zagrebu, Malešnica 31, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3256/2023-38 od 15. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3256/2023-38 od 15. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, klasa: UP/II-502-03/23-01/259, urbroj: 338-01-06- 05-23-04 od 31. svibnja 2023. (točka I. izreke) i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje, klasa: UP/I-502-03/22-02/75, urbroj: 338-21-02-02-23-6 od 17. veljače 2023. (točka II. izreke), te je tužitelju ozljeda pretrpljena 10. svibnja 2022. pod dijagnozom šifre prema MKB-10 klasifikacije F 43.0, priznata ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka III. izreke). Tuženiku je naloženo da isplati tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 5.547,42 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora odbijen (točke IV. i V. izreke presude).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 17. veljače 2023. Tim rješenjem tužitelju nije priznata ozljeda pretrpljena dana 10. svibnja 2022. izražena dijagnozom šifre prema MKB: F 43.0 kao ozljeda na radu, kao ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

3. Tuženik je protiv presude podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Ponavlja navode iz odgovora na tužbu i podneska kojim se očitovao na izrađeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Smatra da je nalaz sudskog vještaka izrađen na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno da su zaključci sudskog vještaka utemeljeni na psihijatrijskog praksi, a ne na prvom pregledu tužitelja (10. svibnja 2022.). Osporava zaključak sudskog vještaka u pogledu izražene šifre dijagnoze prilikom prvog pregleda tužitelja dana 10. svibnja 2022., kao i primjenu farmakologije, te zaključuje da iz medicinske dokumentacije priložene spisu predmeta ne proizlazi osnova za priznavanje ozljede na radu pod dijagnozom F 43.0. Ističe da sud uvažava mišljenje sudskog vještaka jer je psihijatar, dok vještaci koji su izradili nalaz i mišljenje u upravnom postupku nisu psihijatrijske struke. Naglašava da su se vještaci u upravnom postupku služili stručnom literaturom i MKB-10 klasifikacijom mentalnih poremećaja i poremećaja ponašanja, koja opisuju sve psihijatrijske dijagnoze, a izdana su od stručnjaka specijalista psihijatra i koje bi se trebala pridržavati struka kako bi kriteriji bili ujednačeni. Smatra da u provedenom upravnom postupku i sporu činjenično stanje nije u cijelosti utvrđeno. Stoga predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu u smislu žalbenih razloga, kao i dosuđene troškove upravnog spora.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode tuženika. Ističe da je tuženik tijekom spora mogao osporavati utvrđeno činjenično stanje, te dopunski nalaz i mišljenje vještaka, a tuženik nije pristupio na ročište na kojem se vještak očitovao o prigovorima istaknutim nakon zaprimanja nalaza i mišljenje vještaka u upravnom sporu, a koje tuženik ponavlja i u žalbi. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud žalbene navode tuženika ne nalazi osnovanim.

7. Prema podacima spisa proizlazi da je predmetni postupak pokrenut na zahtjev poslodavca tužitelja dana 27. svibnja 2022. prijavom ozljede na radu, u svezi s pretrpljenom ozljedom tužitelja nastalom 10. svibnja 2022. u vrijeme obavljanja poslova prometnog redara, po dijagnozi šifre F 43. Prvostupanjsko upravno tijelo u izvršenju ranijeg rješenja tuženika od 22. studenog 2022., nakon korekcije dijagnoze F 43.0 (po danoj uputi da se u izvješću izabranog liječnika označi četveroznakovna MKB šifra) i pribavljenog nalaza i mišljenja liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Zagreb od 14. veljače 2023., donijelo rješenje kojim se tužitelju ne priznaje ozljeda nastala dana 10. svibnja 2022. kao ozljeda na radu, uz obrazloženje da se dijagnoza šifre F 43.0 (akutna reakcija na stres/akutni stresni poremećaj) ne može uzročno-posljedično povezati s opisanim načinom nastanka u predmetnom događaju od 10. svibnja 2022., jer osiguranik prema opisu događaja nije bio izložen životno ugrožavajućoj situaciji niti nasilju intenziteta koje bi odgovaralo obilježjima akutne reakcije na stres utvrđene Međunarodnom klasifikacijom bolesti. Tuženik je nakon pribave nalaza i mišljenja Liječničkog povjerenstva Direkcije od 6. travnja 2023., kojim je potvrđen naprijed navedeni nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva, ocijenio pravilnim prvostupanjsko rješenje i odbio žalbu.

8. Prvostupanjski sud je, radi pravilnosti i potpunosti utvrđivanja činjeničnog stanja i otklanjanja prigovora tužitelja u sudskom sporu proveo dokaz sudsko -medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru, dr. Ninoslavu Mimici. Vještak je u nalazu i mišljenju od 9. siječnja 2025., nakon pregleda medicinske dokumentacije i osobnog pregleda tužitelja iznio mišljenje da je tužitelj prilikom obavljanja redovnog rada dana 10. svibnja 2022. doživio verbalni i fizički napad, što je kod njega isti dan dovelo do akutne stresne reakcije (F 43.0), kada je zatražio stručnu pomoć te ga je pregledao psihijatar na KBC Rebru i indicirao lijekove za smirenje. Na akutnu reakciju na stres se prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji nastavila produljena reakcija na stres, a tužitelj je bio privremeno nesposoban za rad zaključno do 30. rujna 2022. Stoga je vještak dao nalaz i mišljenje da se dijagnoza MKB šifre 43.0 može uzročno- posljedično povezati s događajem od 10. svibnja 2022. koji se desio na radnom mjestu tužitelja.

9. Tuženik je nakon zaprimanja nalaza i mišljenja sudskog vještaka u podnesku od 22. siječnja 2025. iznio prigovore, koje ponavlja i u žalbi. Vještak je u cijelosti odgovorio na prigovore tuženika (naznačena šifra dijagnoze i opis na prvom pregledu tužitelja i ordinirane farmakologije) dopunskim nalazom i mišljenjem od 19. veljače 2025., na koji se tuženik nije očitovao, niti je pristupio na ročište održano dana 17. lipnja 2025., na kojem ročištu je vještak odgovorio na postavljena pitanja suda.

10. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom i tumačenjem odredbi Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) i mjerodavnih podzakonskih propisa, uvažavajući cjelokupnost dokumentacije, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke, koji je jasno iznio sve relevantne činjenice za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, te odgovorio na primjedbe tuženika, poništio osporavana rješenja upravnih tijela uz obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. S obzirom na činjenicu da tuženik tijekom upravnog spora nije iskoristio procesna ovlaštenja i nije istaknuo obrazložene prigovore na dopunski nalaz i mišljenje vještaka, te nije pristupio na ročište na kojem je vještak odgovorio na istaknute prigovore tuženika u odnosu na nalaz i mišljenje od 9. siječnja 2025. , niti je predlagao dokaze kojima bi osporio medicinske činjenice i dokumentaciju na kojoj je sudski vještak temeljio svoje mišljenje i nalaz, odnosno nije predlagao provođenje novog vještačenja, pravilno je prvostupanjski sud, koji nema medicinskih znanja, prihvatio stručno obrazložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka, koji je dan u cijelosti u skladu sa zadatkom suda te relevantnim materijalnim propisima.

11. S obzirom da tuženik u žalbi ne iznosi navode koji bi doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, koji podnesak ne sadrži činjenične i pravne navode koji bi bili od utjecaja na donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari, odlučeno je sukladno članku 144. stavku 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić