Poslovni broj: Usž-1007/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 52, protiv tuženika Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, Zagreb, Gajeva 30A, OIB: 43539267895, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1730/2025-5 od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1730/2025-5 od 8. siječnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tužiteljica žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS). Ističe da joj sud prije donošenja osporenog rješenja nije dao mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje je tuženik iznio u odgovoru na tužbu jer joj odgovor na tužbu nikada nije niti dostavljen, čime je povrijeđen članak 114. stavak 4. ZUS-a. Navodi da, iako je izričito zatražila održavanje rasprave, ista nije održana, čime je počinjena apsolutno bitna povreda postupka jer nije bila ispunjena niti jedna pretpostavka iz članka 98. ZUS -a. Ističe da predmet tužbe u ovom postupku nije sudska zaštita u vezi s ocjenom zakonitosti pojedinačnog upravnog akta, već ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku donese odluku (šutnja administracije). Navodi da sud nije dao jasno i valjano obrazloženje svoje ocjene da postupanje tuženika povodom njezine pritužbe ne predstavlja upravnu stvar, odnosno koja bi bila narav predmetne stvari i predmetnog postupanja. Predlaže poništiti osporeno rješenje te predmet vratiti sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova upravnog spora. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odbacio tužbu kao nedopuštenu.
6. Tužiteljica je pokrenula upravni spor radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku jer je tuženiku izjavila pritužbu 23. travnja 2025. na postupanje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, koje je rješenjem poslovni broj: KP-DO- 185/2024 od 6. prosinca 2024. odbacilo njezinu kaznenu prijavu, a o kojoj pritužbi tuženik nije odlučio u roku iz članka 7. Zakona o državnom odvjetništvu („Narodne novine”, 67/18. i 21/22. – dalje: ZDO).
7. Člankom 2. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS -a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno postupi prema propisu.
9. Prema članku 38. stavku 2. točkama 1. do 4. ZUS-a, tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašavanje ništavom pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti i oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
10. Člankom 46. stavkom 1. točkom 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbi jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
11. Prvostupanjski sud je, polazeći od podataka navedenih u tužbi, osnovano zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP- a niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelj ice u kakvoj upravnoj stvari, već se o pritužbi odlučuje primjenom članka 7. u vezi s člankom 52. stavkom 1. točkom 3. i člankom 66. stavkom 2. podstavkom 8. ZDO-a.
12. Imajući na umu navedeno, o pritužbi tužiteljice podnesenoj na temelju članka 7. ZDO-a ne vodi se upravni postupak niti tuženik, odlučujući o pritužbama, odlučuje kao javnopravno tijelo u smislu ZUP-a. Budući da je pravilno utvrđeno da se ne radi o zahtjevu kojim je uređeno neko upravno područje, ne može se raditi niti o šutnji uprave.
13. Nije osnovan prigovor tužiteljice da je u ovom upravnom sporu trebalo održati raspravu, jer sud, po zaprimanju tužbe, prvenstveno ispituje postojanje pretpostavki za vođenje spora, u skladu s člankom 43. ZUS-a te, ako iste nisu ispunjene, odbacuje tužbu u skladu s člankom 46. ZUS-a. Iz istog razloga nije od utjecaja ni prigovor tužiteljice da joj odgovor na tužbu nije dostavljen prije no što je prvostupanjski sud odbacio tužbu.
14. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u povodu tužbe tužitelj ice jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora i tužbu je zakonito odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a kao nedopuštenu, pri čemu je za svoju odluku dao valjane i dostatne razloge.
15. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, odnosno da je tužba odbačena, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
16. Kako je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
17. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 128. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
