Poslovni broj: Usž-1017/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-340/2023-7 od 7. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-340/2023-7 od 7. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske , KLASA: UP/II-562-02/22-01/5447, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-5 od 21. prosinca 2022.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu politiku, branitelje, civilno društvo i mlade, KLASA: UP/I-562-02/21-01/67, URBROJ: 2140-09-22-19 od 19. travnja 2022., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti srca i hipertenzije te bolesti prostate.
3. Tužitelj u žalbi ističe da njegovo zdravstveno stanje nije sagledano u cjelini niti su medicinska dokumentacija i okolnosti slučaja ocijenjeni u njihovoj međusobnoj povezanosti. Smatra da vještačenje u upravnom postupku nije pravilno provedeno i da nije razmotrena mogućnost postojanja uzročno-posljedične veze između njegovog zdravstvenog stanja i ratnog puta. Ponavljajući navode iz tužbe i iznoseći svoje nezadovoljstvo pobijanom presudom, predlaže da ovaj Sud istu poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut je zahtjevom tužitelja od 17. rujna 2021. za priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti srca i hipertenzije te bolesti prostate, na temelju članka 179. stavka 1. točke f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine", 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZHBDR).
9. Iz spisa tuženika proizlazi da je u smislu članka 181. ZHBDR-a provedeno medicinsko vještačenje po prvostupanjkom liječničkom vijeću. Prvostupanjsko liječničko vijeće tuženika u svom nalazu i mišljenju od 4. travnja 2022. na temelju pregleda i uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju ocjenjuje da, iako je tužitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 15. listopada 1991. do 6. lipnja 1992. i od 12. lipnja 1992. do 6. kolovoza 1992. i bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama kao pripadnik 103. brigade Hrvatske vojske, nema uzročno- posljedične veze između nastanka navedenih bolesti i posljedičnog oštećenja organizma sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske jer je liječenje po urologu započelo 2017., a po kardilogu 2019. godine.
10. U postupku donošenja rješenja tuženika pribavljen je nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća od 15. prosinca 2022. koje je suglasno s nalazom i mišljenjem prvostupanjskog liječničkog vijeća jer kod tužitelja postoji niz tjelesnih bolesti koje su nastale nakon njegovog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i koje se zbog toga ne mogu povezati sa sudjelelovanjem u Domovinskom ratu. Pri tome je napomenuto da je vještačenje provedeno na temelju medicinske dokumentacije u spisu, a na temelju suglasnosti tužitelja, koji nije mogao pristupiti na zakazani pregled (e-mail suglasnosti od 12. prosinca 2022.).
11. Na temelju analize naprijed navedenog te cjelokupnog stanja spisa prvostupanjski sud je ocijenio da je u pogledu bolesti srca, hipertenzije i prostate provedeno medicinsko vještačenje u oba stupnja u upravnom postupku te su nalazi i mišljenja prvostupanjskog i žalbenog liječničkog vijeća suglasni u ocjeni da na temelju analize ratnog puta, priložene medicinske dokumentacije i osobnog pregleda, a uzimajući u obzir da je tužitelj urološko liječenje započeo 2017., a kardiološko 2019. Godine, bolesti za koje traži priznanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida nisu povezane sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Budući da su nadležna liječnička vijeća za svoju ocjenu dala obrazloženje koje se temelji na priloženoj medicinskoj dokumentaciji te su detaljno i valjano obrazložena, nije bilo osnove za donošenje drugčije odluke suda, iz kojeg razloga je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev.
12. Prvostupanjski sud je u osporenoj presudi izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz sadržaja spisa upravnog postupka, kao i činjenice utvrđene u upravnom sporu, a nakon održane rasprave te je iznio valjane i dostatne razloge zbog kojih prihvaća nalaze i mišljenja vještaka iz upravnog postupka u odnosu na bolesti srca, hipertenzije i prostate, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud.
13. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da njegovo zdravstveno stanje nije pravilno ocijenjeno s obzirom na ratni put i da nije razmotreno u njegovoj ukupnosti, s obzirom na to da tužitelj u skladu s člankom 51. stavkom 1. ZUS-a tijekom prvostupanjskog upravnog spora nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica na kojima temelji svoj zahtjev, odnosno da su bolesti uzrokovale oštećenje organizma potrebno za priznanje zatraženog statusa. Kako tužitelj na navedenu okolnost, u skladu s člankom 49. stavkom 4. ZUS-a, nije predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku čiji bi nalaz i mišljenje eventualno doveo u sumnju revidiranje predmetne ocjene, ovaj Sud ocjenjuje da su nalazi i mišljenja vještaka iz upravnog postupka suglasni i obrazloženi te sačinjeni u skladu s mjerodavnim odredbama ZHBDR-a i Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, 118/21.).
14. Imajući na umu članak 12., članak 181., članak 182. i članak 185. ZHBDR-a te podatke spisa predmeta, tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude.
15. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, pobijana presuda je donesena na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog prava.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
