Poslovni broj: Usž-426/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Tatjana Figač Gregurić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom društvu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić, u Bjelovaru, Mihanovićeva 15B, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-615/2025-11 od 5. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se žalba tuženika.
II. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I - 615/2025-11 od 5. studenog 2025.
III. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-213-02/24-06/708, URBROJ: 511-02-04-4-24-1 od 2. siječnja 2025.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-213-02/24-06/708, URBROJ: 511-02-04-4-24-1 od 2. siječnja 2025. i naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u i iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen.
2. Pobijanim rješenjem tuženika tužitelju se oduzima pištolj marke „BERETTA“ M92FS INOX, kalibar 9mm DUGI, tvornički broj: [serijski broj oružja], pištolj marke „BERETTA“ M92FS INOX, kalibar 9mm DUGI, tvornički broj: [serijski broj oružja] komada pripadajućeg streljiva te pištolj marke „PARA ORDNANCE“ P14-45, kalibar 11,43 mm, tvornički broj:
QH5656., oduzima mu se i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja i određuje da oružje može prodati ili pokloniti građaninu, pravnoj osobi, obrtniku ili ovlaštenom trgovcu oružjem, a koji ispunjava uvjete za nabavu ili registraciju oružja.
3. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da osoba koja je pravomoćno osuđena za kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari ne može i dalje biti vlasnik registriranog oružja i streljiva jer kod takve osobe ne postoji svjesnost i društvena odgovornost koja se treba manifestirati na način da osoba koja ima registrirano oružje i streljivo poštuje propise koji se odnose na postupanje s oružjem i streljivom. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
4. Protiv točke III. izreke presude tužitelj je izjavio žalbu. U žalbi u bitnom navodi da mu prvostupanjski sud neopravdano nije dosudio trošak sastava dva podneska jer da se podneskom od 22. svibnja 2025. očitovao na odgovor na tužbu tužitelja, a na što ga je pozvao sud, a podneskom od 22. svibnja 2025. očitovao se na podnesak tužitelja u kojem su se iznosila činjenična i pravna pitanja kojih nije bilo u odgovoru na tužbu. Predlaže da Sud preinači odluku o troškovima postupka te da mu dosudi daljnji zatraženi trošak uz naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Iako uredno pozvani tužitelj i tuženik nisu podnijeli odgovor na žalbu.
6. Žalba tuženika je osnovana.
7. Žalba tužitelja nije osnovana.
8. Ocjenjujući zakonitost pobijane presude sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih tuženik pobija presudu.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K–154/2023 oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari , koje kazneno djelo spada u kategoriju kaznenih djela protiv javnog reda.
10. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način strankama dao mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora sukladno odredbi članka 6. ZUS-a.
11. Prvostupanjski sud ocijenio je da se kazneno djelo za koje je tužitelj pravomoćno oglašen krivim ne može svrstati u kategoriju kaznenih djela s elementom nasilja jer su u kaznenoj presudi utvrđene samo olakotne okolnosti, bez utvrđenja i jedne otegotne okolnosti.
12. Odredbom članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18. i 114/22- dalje: ZNPOG) kao jedan od općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja propisano je da osoba nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima 13. Ovaj Sud polazeći od podataka spisa predmeta i odredbi ZNPOG-a ne može prihvatiti pravilnim pravno shvaćanje prvostupanjskog suda izneseno u pobijanoj presudi prema kojem se kazneno djelo za koje je tužitelj pravomoćno osuđen ne može svrstati u kategoriju kaznenih djela s elementom nasilja. Prema ocjeni ovog Suda tužitelj je pravomoćnom osudom za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanje, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari – kazneno djelo protiv javnog reda i mira, za koje iz samog opisa kaznenog djela proizlazi da sadrži elemente nasilja i ekscesno ponašanje, prestao ispunjavati jedan od općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja, što je dovoljna osnova za oduzimanje oružja. Ratio legis odredbi o oduzimanju oružja je zaštita javnog poretka te sigurnosti i zdravlja ljudi. Zakonodavac je stoga, kako bi smanjio mogućnost zlouporabe oružja propisao kategorije kaznenih djela koje predstavljaju zapreku za nabavu oružja. Prilikom određivanja tih kategorija prihvaćeno je šire tumačenje, tako da osuda za kaznena djela koja sadrže elemente nasilja tvori zapreku, kako za nabavu tako i za posjedovanje oružja. Odredbe su usmjerene na prevenciju kaznenih djela s elementima nasilja odnosno zaštiti opće sigurnosti i zdravlja ljudi (legitimni cilj), a što se ne može postići nijednom blažom mjerom (nužnost).
14. U konkretnom slučaju, tužitelj je osuđen za kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, što ukazuju na opasnost da bi oružje moglo biti zlouporabljeno. Treba reći da poduzeta mjera nedvojbeno znači oduzimanje imovine tužitelja, ali je u konkretnim okolnostima to oduzimanje dio kontrole države odnosno zaštite javnog pretka i sigurnosti i zdravlja ljudi (pravilo o kontroli korištenja imovine u smislu odredbe članka 50. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 05/14.).
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I., II. i III.
16. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom trebalo je sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom IV.
U Zagrebu 9. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
