Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-533/2022-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Zlatku Kojundžiću, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Krunoslava Jarića i Vesne Bek, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Botice Stanić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KS, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-26/2022 od 21. siječnja 2022., nakon održane rasprave dana 9. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika ODO-a u Rijeci ĐS, zamjenice opunomoćnika oštećenika KSS, branitelja optuženika po službenoj dužnosti Ivana Primorca, odvjetnik iz Rijeke i optuženika KS, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Optuženik KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i VS rođene Đ, rođen **.**.1979., u [adresa], državljanin RH, neženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom, po zanimanju automehaničara, nezaposlen, bez imovine, osuđivanog, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

dana 28. srpnja 2021., u Rijeci, oko 20,00 sati, [adresa]. a., u stanu u kojem prebiva s majkom VS, u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi, tijekom verbalne prepirke, kako bi je ustrašio i prisilio da mu preda iznos od 20.000,00 Eura, koji da mu je navodno potreban da bi otišao u R. Njemačku i započeo novi život, pa kada mu je rekla da nema novca, dok se nalazio u kuhinji uzeo nož i više puta ga zabio u vrata visećeg kuhinjskog elementa, zatim mahao njime, nogom udario u staklenu stijenu balkona dimenzija 200x80 cm, koja je od siline udarca pukla i razbila se, zbog čega je ova u strahu od daljnjih nasrtaja te straha za život i tjelesni integritet otišla u sobu, u koju je za njom došao držeći odvijač u ruci, rekao joj da će joj probosti srce i ubiti, bacio odvijač u zid, koja je tada iskoristila njegovu nesmotrenost, pobjegla iz stana, te se iz straha privremeno nastanila na području Kostrene,

dakle s namjerom da počini kazneno djelo, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist silom i ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a uporabljeno je opasno oruđe,

čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju, opisano po članku 243. stavak 1. i 4., u svezi članka 34., kažnjivo po članku 243. stavak 4. KZ/11.

Na temelju članka 243. stavka 4. KZ/11 optuženik KS se

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik KS se oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka u cijelosti.

Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena VS se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom spram optuženika KS upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 26/2022 od 21. siječnja 2022., izmijenjena u činjeničnom opisu po Z ODO-u na raspravi od 10. prosinca 2025., optužilo je ES za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik KS iskazao je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da se jedno vrijeme nalazio na izdržavanju kazne zatvora, da je u međuvremenu njegova cura preminula s tim da mu njegova majka nije izrazila sućut, da ga je nakon smrti oca ista nazvala i rekla da je otac htio da se on odrekne svega u njegu korist, a nakon izlaska iz zatvora on je 5 godina bio uz svoju majku, međutim, protiv njega se vodio jedan kazneni postupak, njega su policajci tražili jer da je navodno bio u bijegu nekih 8 mjeseci. On je bio vlasnik jednog osobnog vozila kojeg je odlučio prodati, kupac je došao, on ga je čak uspio upaliti, nakon čega je odustao od prodaje, a za to vrijeme njegova je majka vikala da digne cijenu vozila jer zašto ga tako jeftino prodaje na što joj je odgovorio da je odustao od prodaje, ona je tom prilikom vrištala, nije se ponašala normalno, a onda je i on zavikao "Sad je dosta" i u tom trenutku puklo je staklo na vratima nakon čega se njegova majka smirila. Ističe da se u to vrijeme nalazio u lošem društvu i ponovno se navukao na drogu, a njega je tražila i policija. Poriče da se ponašao na način kako se to navodi u optužbi, da od svoje majke nije tražio bilo kakav novac jer ona taj novac nije imala, upravo suprotno, on joj je davao novac, dok za brata može reći da se on pravi fin, a zapravo je na njega ljubomoran i nema ga nigdje. Na poseban upit navodi da njegova majka nije bila u stanju pribaviti i posjedovati veću količinu novaca, da je majci novac predavao u gotovini, kešu, nije se radilo o velikom novcu, možda oko 1.500,00 kuna, dok je ona živjela od svoje mirovine i mirovine njegove bake, a to je bilo nešto sitno. Predmetnog dana nije tražio od majke 20.000,00 eura za bilo kakve potrebe niti da bi toga dana prijetio majci na bilo koji način niti da bi uzimao u ruke bilo kakav nož ili odvijač i da bi takve predmete bacao po kući. Do puknuća stakla na kliznim vratima od balkona došlo je na način da je htio otvoriti balkonska vrata, ali mu je ruka skliznula kojom prilikom je rukom udario u staklenu stijenu koja je tom prilikom pukla, a radi se o duplom staklu na balkonskim vratima dimenzija 180x180 cm. Ovo staklo na vratima puklo je istoga dana kada je sa majkom imao verbalnu prepirku u svezi prodaje osobnog vozila marke Fiat Punto. Na daljnji upit optuženik navodi da je nakon što je pukla staklena stijena izišao na balkon dok se njegova majka povukla u svoju sobu, poriče da bi nakon ovog događaja istoga dana njegova majka napustila stan jer bi u tom slučaju morala proći pored njegove sobe i siguran je da toga dana i sutradan njegova majka nije otišla bratu, uz napomenu, da oni nisu u dobrim odnosima. Nadalje navodi da je predmetni stan i dalje u vlasništvu njegove majke. Ispitan pred djelatnicima policije optuženik je porekao odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, ali nije sporio da se kritične prigode verbalno sukobio s majkom u svezi prodaje vozila, da je šakom razbio staklo balkonskih vrata i da je nož bacio u smjeru kuhinjskih elemenata.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitani su iskazi prethodno saslušanih svjedoka VS (list 27-28 te 323-324 spisa), ČS (list 357 spisa) i stalnog sudskog vještaka dr. Elizabete Dadić-Hero (list 308-309 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 4 spisa), izvješće Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ od 1. kolovoza 2022. (list 78 spisa), zdravstveni karton za optuženika (list 79-117 spisa), izvješće Doma zdravlja od 27. rujna 2022. (list 123 i 261 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Elizabete Dadić-Hero (262-269 spisa), liječnika potvrda za VS (list 319 spisa), karton pacijenta (list 124-260 spisa) te izvješće PU PG Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 12. ožujka 2026. (list 371 spisa).

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik KS počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti izmijenjenom optužnicom ODO-a u Rijeci.

4.1. Naime, iz obrane optuženika koju je iznio pred djelatnima policije u bitnome slijedi da se u vrijeme predmetnog događaja verbalno sukobio s majkom u svezi prodaje vozila, da je šakom razbio staklo na balkonskim vratima i da je nož bacio u smjeru kuhinjskih elemenata, dok poriče ostale navode iz optužbe, da je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da se zapravo njegova majka nije ponašala normalno nezadovoljna prodajom njegovog osobnog vozila marke Fiat Punto zbog čega je isti zavikao "Sad je dosta" i da je u tom trenutku puklo staklo na vratima, nakon čega se njegova majka smirila, dok poriče da bi se ponašao na način kako se to navodi u optužbi odnosno da bi od svoje majke tražio bilo kakav novac, da bi istoj prijetio, također, negira da bi toga dana uzimao u ruke bilo kakav nož ili odvijač i da bi takve predmete bacao po kući, dok je prema njegovoj obrani do puknuća stakla na kliznim vratima balkona došlo slučajno kojom prilikom je njegova ruka skliznula i udarila u staklenu stijenu koja je tom prilikom pukla.

5. Ovakva obrana optuženika ukazuje se kontradiktornom, nelogičnom i nedosljednom, a ista je u potpunosti obeskrijepljena kako personalnim dokazima u vidu iskaza saslušanih svjedoka, tako i materijalnih u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

5.1. U tom smislu ističe se iskaz svjedoka i ujedno oštećenika VS, majke optuženika, a iz čijeg iskaza kako onog kojeg je dala pred djelatnicima I. PP Rijeka, tako i pred ovim sudom, u bitnome slijedi da joj se u vrijeme predmetnog događaja optuženik obratio pitanjem da li bi mu dala 20.000,00 eura ili maraka jer bi u tom slučaju otišao za Njemačku, a ista mu je odgovorila da kada bi ona imala taj novac da bi zatvorila kredit za kuću, u tom trenutku kako su se nalazili u kuhinji optuženik je uzeo jedan nož dužine 20-ak cm i isti je više puta bacao prema kuhinjskim elementima, on je otišla u dnevni boravak i sjela na fotelju, optuženik je za to vrijeme razgovarao s nekim na telefon, misli s nekom gospođom u vezi psa, isti joj se približavao i tu su se porječkali, shvatila je da tu mira neće biti zbog čega je otišla u svoju sobu u koju je zatim došao optuženik sa odvijačem u ruci kojom prilikom joj je rekao "Hoćeš da vidiš kako ću ti odvijačem probosti srce", a zatim je taj odvijač bacio u zid, a ona je zatim uzela svoju torbicu, izišla je iz stana i otišla je u park kod Zametskog groblja gdje je sjela, a zatim je nazvala svog starijeg sina, ispričala mu je što se dogodilo, nazvala je i policiju, a zatim je sa starijim sinom otišla na policiju i nakon toga kod njega u stan. Istom prilikom dok se nalazila u parku uočila je optuženika da je prošao s jednim ruksakom, kojom prilikom je pričao s nekim putem mobitela s tim da nju nije vidio. Iz iskaza ovog svjedoka također proizlazi da je tijekom opisanog događaja optuženik imao u ruci odvijač žute boje te da je nogom razbio jedno veliko staklo na terasi, da je optuženik dok se nalazio u prostoru kuhinje više puta bacao nož u pravcu kuhinjskih elemenata, da je ista tijekom predmetnog događaja bila u strahu da će joj optuženik nešto napraviti te da je od iste tražio eure. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da između nje i optuženika ne postoji bilo kakav spor imovinsko pravne naravi, da u to vrijeme optuženik nije radio i misli da nije imao bilo kakve prihode, a hranio se na način da mu je ona kuhala. Istoj nije poznato da li je tijekom predmetnog događaja optuženik bio pod kakvim utjecajem alkohola ili opijata navodeći da se optuženik ponašao kao da nije bio pri sebi iz razloga što je isti uzeo nož i bacao ga po kuhinjskim elementima, s tim da kod optuženika tijekom ovog događaja nije osjetila miris alkohola. Istoj nije poznato da bi u vrijeme ovog događaja ispred stana bio parkiran neki Fiat Punto niti da bi istoga dana došao neki dečko da bi kupio Fiat Punto. Također, poriče da bi optuženik nakon izlaska iz Lepoglave doprinosio za svoje uzdržavanje mjesečnim novčanim iznosima od 2.000,00 do 3.000,00 kuna jer da toliki novac nikada nije imao.

5.2. Ovakav iskaz svjedoka i ujedno oštećenika VS potkrijepljen je iskazom njenog drugog sina ČS, a iz čijeg iskaza u bitnome slijedi, a u svezi događaja od 28. srpnja 2021. da mu je o predmetnom događaju poznato samo ono što mu je o tom događaju ispričala njegova majka, odnosno da je toga dana njegov brat KS došao kući, da ju je tražio neke novce i da joj je prijetio i to je sve što je njemu poznato o tom događaju, a na poseban upit svjedok navodi da ga je nakon predmetnog događaja dok se nalazio u svojoj kući u [adresa] pozvala njegova majka telefonom, rekla mu je što se dogodilo, nakon čega je on vozilom došao do njene kuće za nekim 30-45 minuta, isti ju pobrao na cesti gdje je stajala uplakana, a pri tome je uočio razbijenu staklenu stijenu na balkonu, nakon čega je istu vozilom odvezao svojoj kući, a zatim su pozvali policiju. Iz iskaza istog svjedoka slijedi da mu je majka govorila da je optuženik od nje tražio da mu da nekih 20.000,00 eura kako bi s tim novcem otišao u Njemačku te da joj je njegov brat prijetio nekim predmetom, ne sjeća se da li se radilo o nožu ili odvijaču. Njemu je majka također rekla da je optuženik staklenu stijenu na balkonu razbio nogom te da se njegova majka prilikom njegovog dolaska nalazila izvan kuće na ulici jer se nije osjećala sigurnom u kući i zbog čega ju je nakon toga uzeo kod sebe u [adresa] gdje je boravila cca. tjedan dana. Koliko se sjeća po kazivanju majke optuženik joj je tijekom tog događaja u kući rekao "Daj mi novac ili ću te ubit", a ista je prilikom njegovog dolaska izgledala uplakano i uznemireno. Istom nije poznato da bi prepirka između optuženika i njegove majke bila zbog nečeg drugog osim novca.

5.3. Ističe se da je sud tijekom provedenog dokaznog postupka na prijedlog obrane proveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem optuženika na okolnost njegove ubrojivosti tempore criminis, slijedom čega je stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Elizabeta Dadić-Hero izradila svoj nalaz i mišljenje (list 262-268 spisa) iz kojeg u bitnome proizlazi da je optuženi KS osoba kod koje se dijagnosticira Ovisnost o opijatima F11.2 i Antisocijalni poremećaj ličnosti F60.2, da u vrijeme počinjenja kaznenog djela u njegovom ponašanju tempore criminis ne postoji osnova za redukcije njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom te da je isti raspravno sposoban, dok iz iskaza imenovanog sudskog vještaka kojeg je dala pred ovim sudom u bitnome slijedi kako u spisu nema alkoskopiranja niti medicinske dokumentacije koja bi ukazivala da je optuženik u inkriminirano vrijeme konzumirao alkohol, a što se tiče načina reagiranja poremećaja osobnosti koji je dijagnosticiran kod optuženika, navodi da je antisocijalni poremećaj ličnosti, poremećaj gdje su takve osobe sklone burnom i impulzivnom reagiranju, niskog praga na frustraciju te da je uvažavaju autoritete i ne uče iz kazne, uz napomenu da je optuženiku objektivizirano propisivanje terapije, da je 2. srpnja 2021. dobio terapiju koja mu je potrebna sve do 30. srpnja 2021. i da sukladno tome optuženik nije imao potrebu uzimati bilo kakvo psiho aktivno sredstvo jer je dobivao Suboxon u svrhu ovisnosti o opijatima, dakle objektivno isti nije imao potrebu da bi nešto uzimao, nema objektivnih dokaza da je optuženik nešto uzimao, a ako je uzimao to je opet iz njegovog poremećaja osobnosti, odnosno karaktera, a nikako bolesti ovisnosti.

5.4. Isto tako, sud nije prihvatio vjerodostojnim i logičnim obranu optuženika u kojoj navodi da je slučajno rukom razbio staklenu stijenu na kliznim balkonskim vratima te je poklonio vjeru iskazu svjedoka i ujedno oštećenika VS, da je predmetno staklo na balkonskim vratima optuženik razbio nogom, a na koji logični zaključak upućuje i činjenica da se radilo o kliznim balkonskim vratima većih dimenzija sa duplim staklom, pa je svakako logično za očekivati da bi za razbijanje takvog stakla morala biti uporabljena puno veća sila od one kakvom je u svojoj obrani opisuje optuženik.

6. Dakle, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženik opisanim postupanjem u inkriminirano vrijeme, ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

7. Ističe se da je tijekom provedenog dokaznog postupka na prijedlog obrane pribavljen podatak od policije od 12. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi da je oštećena VS bila evidentirana kao vlasnik sobnog vozila Marke Fiat Punto 1.2 registarskih oznaka [registarska oznaka] u vremenu od 17. lipnja 2020. do 19. veljače 2021. kada je vozilo odjavljeno, slijedom čega je sud iz razloga nepotrebnosti odbio provesti dokazni prijedlog obrane u vidu ponovnog saslušanja oštećene VS na okolnost posjedovanja istog vozila, tim više što je na temelju svih ostalih dokaza nedvojbeno utvrđena odgovornost imenovanog optuženika za učin predmetnog kaznenog djela.

8. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenog djela (rođen 1979.), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike odnosno da je isti nezaposlen, bez prihoda i bez imovine, da se kroz dulje vremensko razdoblje nalazi unutar zatvorskog sustava, dok je otegotnim cijenio njegovu višestruku dosadašnju kažnjavanost između ostalog i za kaznena djela sa elementima nasilja.

9. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora kao u izreci, a sve u nadi da će ovakva vrsta kazneno pravne sankcije i visina kazne, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

10. Odluka o trošku postupka donijeta je sukladno činjenici da se optuženik trenutno nalazi unutar zatvorskog sustava i da objektivno nije u mogućnosti ostvarivati bilo kakve prihode, da je trenutno nezaposlen i da ne posjeduje bilo kakvu imovinu.

11. Sud je ujedno oštećenu VS sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu, a ovo iz razloga kako bi se pravilno utvrdila visina nastale štete.

U Rijeci, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- pun. oštećenika Maja Vukelić Brčić, odvj. iz Rijeke

- optuženik KS, putem Kaznionice u Glini

- branitelj optuženika po službenoj dužnosti Ivan Primorac, odvjetnik iz Rijeke

Po pravomoćnosti:

- oštećenoj VS